Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., рассмотрев административное дело по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, нестационарный торговый объект за автобусной остановкой «<данные изъяты>», выявлен гражданин <адрес>ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента на территории <адрес>, работавший в качестве грузчика на объекте мобильной торговли бахчевыми культурами по указанному адресу.

Должностным лицом ОВМ УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. ИП «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, за автобусной остановкой «<данные изъяты>», на нестационарном торговом объекте привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина <адрес>ФИО3, не имеющего действующего на территории <адрес> разрешения на работу либо патента на территории <адрес>. Таким образом, ИП «<данные изъяты>.» совершил правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, постоянно проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает временно, в настоящее время по адресу – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он, осуществляя предпринимательскую деятельность, занимался торговлей бахчевыми культурами, в связи с чем с Администрацией <адрес> им был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в его адрес муниципалитетом за исх. номером № направлено уведомление о расторжении договора. Расторжение договора он не оспаривал, и с ДД.ММ.ГГГГ г. торговлей бахчевыми не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ г. его вызвали для дачи объяснений в отдел по вопросам миграции, где он узнал, что он его имени продолжается торговля. Он указанную деятельность не вел. В представленном ему дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени ему не принадлежит. Он готов предоставить образцы своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы. При оформлении материала ему пояснили, что доказать свою непричастность к торговле на нестационарном объекте ему будет затруднительно. Он планировал завершить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве ИП, в связи с чем, посчитав, что наказание для него будет несущественно, подписал объяснение о том, что он привлек на работу иностранных граждан без соответствующих разрешений. Однако, это объяснение не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, за автобусной остановкой «<данные изъяты>», на нестационарном торговом объекте привлек к трудовой деятельности в качестве продаца гражданина <адрес>ФИО3, не имеющего действующего на территории <адрес> разрешения на работу либо патента на территории <адрес>.

Судом установлено, что Администрацией <адрес> и ИП ФИО1 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией <адрес> за исх. номером № направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Одностороннее досрочное расторжение договора предусмотрено положениями его пункта 5.2.4.

Полномочия по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли в ДД.ММ.ГГГГ г. переданы в <данные изъяты>

В материалах имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> и ФИО1, представленное в виде незаверенной копии.

ФИО1 оспаривается подлинность указанного дополнительного соглашения и авторство подписи от его имени.

Принятыми мерами истребовать оригинал дополнительного соглашения, а также проверить направление расторгнутого ранее договора № в <данные изъяты> не представилось возможным, согласно ответов Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и <данные изъяты>», истребуемые документы утрачены.

Помимо договора на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в обоснование вины ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца иностранного гражданина, не имеющего действующего на территории <адрес> разрешения на работу либо патента на территории <адрес>, представлено объяснение ФИО3, гражданина Республики <данные изъяты>, о том, что к работе на объект мобильной торговли его привлек ИП «ФИО1»

Объяснение ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, не содержит сведений о том, как, когда, на какой срок он был привлечен к работе, кто давал ему непосредственные поручения на выполнение конкретных заданий. Устранить неполноту объяснения возможным не представляется, поскольку ФИО3 выдворен за пределы РФ.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не представлено. Доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность он не ведет, дополнительного соглашения к договору о размещении объекта нестационарной торговли не подписывал, иностранных граждан к работе не привлекал, не опровергнуты.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Т.В. Казарова