Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев административное дело по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району по адресу: <адрес>, нестационарный торговый объект за автобусной остановкой «<данные изъяты> выявлен гражданин ФИО5., осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента на территории Московской области, работавший в качестве грузчика на объекте мобильной торговли бахчевыми культурами по указанному адресу.

Должностным лицом ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, за автобусной остановкой «Северный поселок», на нестационарном торговом объекте привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина ФИО6 не имеющего действующего на территории Московской области разрешения на работу либо патента на территории Московской области. Таким образом, ИП «ФИО1» совершил правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, постоянно проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает временно, в настоящее время по адресу – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя предпринимательскую деятельность, занимался торговлей бахчевыми культурами, в связи с чем с Администрацией <адрес> им был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в его адрес муниципалитетом за исх. номером № направлено уведомление о расторжении договора. Расторжение договора он не оспаривал, и с ДД.ММ.ГГГГ торговлей бахчевыми не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для дачи объяснений в отдел по вопросам миграции, где он узнал, что он его имени продолжается торговля. Он указанную деятельность не вел. В представленном ему дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени ему не принадлежит. Он готов предоставить образцы своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы. При оформлении материала ему пояснили, что доказать свою непричастность к торговле на нестационарном объекте ему будет затруднительно. Он планировал завершить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве ИП, в связи с чем, посчитав, что наказание для него будет несущественно, подписал объяснение о том, что он привлек на работу иностранных граждан без соответствующих разрешений. Однако, это объяснение не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, с начала ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, за автобусной остановкой «Северный поселок», на нестационарном торговом объекте привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина ФИО7., не имеющего действующего на территории Московской области разрешения на работу либо патента на территории Московской области.

Судом установлено, что Администрацией <адрес> и ИП ФИО1 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией <адрес> за исх. номером № направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Одностороннее досрочное расторжение договора предусмотрено положениями его пункта 5.2.4.

Полномочия по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли в ДД.ММ.ГГГГ переданы в Союз «Торгово-Промышленная палата Сергиево-Посадского района».

В материалах имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между Союзом «Торгово-Промышленная палата Сергиево-Посадского района» и ФИО1, представленное в виде незаверенной копии.

ФИО1 оспаривается подлинность указанного дополнительного соглашения и авторство подписи от его имени.

Принятыми мерами истребовать оригинал дополнительного соглашения, а также проверить направление расторгнутого ранее договора № в Союз «Торгово-Промышленная палата Сергиево-Посадского района» не представилось возможным, согласно ответов Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и Союза «Торгово-Промышленная палата Сергиево-Посадского района», истребуемые документы утрачены.

Помимо договора на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в обоснование вины ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчика иностранного гражданина, не имеющего действующего на территории Московской области разрешения на работу либо патента на территории Московской области, представлено объяснение ФИО8., гражданина Республики <данные изъяты> о том, что к работе на объект мобильной торговли его привлек ИП «ФИО1»

Объяснение ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, не содержит сведений о том, как, когда, на какой срок он был привлечен к работе, кто давал ему непосредственные поручения на выполнение конкретных заданий. Устранить неполноту объяснения возможным не представляется, поскольку ФИО3 выдворен за пределы РФ.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не представлено. Доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность он не ведет, дополнительного соглашения к договору о размещении объекта нестационарной торговли не подписывал, иностранных граждан к работе не привлекал, не опровергнуты.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: <данные изъяты>