Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ООО «Разрез Трудармейский Южный») <...>

У С Т А Н О В И Л :

При проведении в период с 25 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ООО «Разрез Трудармейский Южный»), у юридического лица ООО «Разрез Трудармейский Южный» отсутствовала программа (план) производственного контроля по исследованию атмосферного воздуха и физических факторов (шума), документы, подтверждающие контроль по исследованию атмосферного воздуха и физических факторов (шума), что не соответствует требованиям ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 20, ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ, ч. 1, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 апреля 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2.2, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.8, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.9 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, юридическое лицо ООО «Разрез Трудармейский Южный» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Защитник юридического лица Т.Т.А. в судебном заседании вину юридического лица в совершении данного административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что проверяющий орган провел административное расследование и составил протокол об административном правонарушении в отношении ненадлежащего юридического лица, поскольку строительство технологической автодороги согласно условиям заключенного договора осуществляется юридическим лицом ООО «Разрез Кузнецкий» в соответствии с проектной документацией. Основным же видом деятельности ООО «Разрез Трудармейский Южный является добыча угля открытым способом, при этом в настоящее время разрезом работы по добыче угля не ведутся.

Изначально при проведении внеплановой проверки участвовал Т.Д.Н., который скоропостижно умер 20 сентября 2015 года. Таким образом, 21 сентября 2015 года коллеги Т.Д.Н. находились в растерянности, были подавлены из-за смерти своего коллеги. Б.Г.Я. ошибочно указал, что программа производственного экологического мониторинга качества атмосферного воздуха отсутствует, тогда как у юридического лица программа разработана в составе раздела 7 книги 1 проектной документации «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный». Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Выводы государственной экспертизы подтверждают соответствие проектной документации на объект техническому заданию на проектирование, требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Указанная программа была передана 25 сентября 2015 года специалисту Роспотребнадзора.

Кроме того, утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении 21 сентября 2015 года законный представитель юридического лица или его защитник, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов общества по делу об административном правонарушения, не участвовали. Доверенность, выданная генеральным директором 21 сентября 2015 года, не уполномочивала Б.Г.Я. на осуществление защиты юридического лица, поскольку была выдана на представление интересов общества при проведении расследования, подписании документов о проведении расследования. Доказательств, подтверждающих, что законному представителю высылалась копия протокола об административном правонарушении, в деле не имеется.

Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности гарантий защиты. Так в материалах дела имеется почтовое уведомление в адрес юридического лица, которое не свидетельствует о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении с перечнем прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол о взятии проб и образцов от 03 сентября 2015 года, не является надлежащим доказательством, так как содержит информацию об объекте, расположенном по в <...>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Вачаев В.В. в судебном заседании пояснил, что представленная защитником юридического лица программа производственного экологического контроля является лишь проектной документацией строительства технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», имеющей положительное заключение экспертизы, но не утвержденной программой.

Выслушав доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 СП 1.1.1058-01 санитарные правила по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предназначены в том числе для юридических лиц, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортирование и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор».

Согласно п. 2.6 указанных Правил программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения – не позднее трех месяцев со дня введения в действие санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Пунктом 2.3 Правил установлено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Согласно протоколу осмотра территорий от 03 сентября 2015 года в трех километрах от <...> расположен участок ООО «Разрез Трудармейский Южный». На момент осмотра выполнялись работы по подготовке дороги ведущей от основной дороги <...> на территорию проектируемого разреза по добыче угля ООО Разрез Трудармейский Южный». Строительство дороги выполняется бульдозером Т-170 на ширину 20 метров. Работы бульдозером ведется по снятию почвенно-растительного слоя.

25 августа 2015 года в адрес ООО «Разрез Трудармейский Южный» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В числе прочих должностным лицом была запрошена программа производственного контроля, результаты мониторинга атмосферного воздуха (загрязняющие вещества, шум на границе санитарно-защитной зоны, ближайшей жилой застройке) за период с 2014-2015 года, однако данные документы должностному лицу представлены не были, как и не были представлены в последующем.

Выводы должностного лица об отсутствии программы производственного контроля также подтверждаются и пояснения защитника юридического лица Б.Г.Я. в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника юридического лица о том, что Б.Г.Я. ошибочно указал, что программа производственного экологического мониторинга качества атмосферного воздуха отсутствует, тогда как у юридического лица программа разработана в составе раздела 7 книги 1 проектной документации «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», опровергается представленными материалами.

Из представленного уже после составления протокола об административном правонарушении 25 сентября 2015 года ответа генерального директора следует, что программа производственного контроля по исследованию атмосферного воздуха и физических факторов (шума), утвержденная руководителем предприятия имеется в составе проектной документации «Строительство технологической автодороги по перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный». Проектная документация прошла 27 марта 2015 года государственную экспертизу и получила положительное заключение за 42-1-4-0039-15. Работы по снятию ПРС начались 15.07.2015 года, на момент проведения проверки, а именно на 25 августа 2015 года срок проведения замеров не наступил, иметь в наличии общества результаты лабораторных исследований на момент начала проверки не представлялось возможным.

Не состоятельны и доводы защитника юридического лица о том, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее юридическое лицо.

Осуществление работ по строительству технологической автодороги производились ООО «Курьер» по заказу ООО «Разрез Кузнецкий» в рамках договора соинвестирования с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» по реализации совместного инвестиционного проекта.

Застройщиком же технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный» является Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный». Данное согласуется в том числе с представленными юридическим лицом сведениями в заключение государственной экспертизы <...> (п. 1.5).

Согласно п. 4.1 договора соинвестирования № РК /РТЮ-07/2015 от 08 июля 2015 года обязательства по оформлению исходной и разрешительной документации на строительство объекта, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, по осуществлению строительного контроля при осуществлении строительства объекта, по заключению договора строительного контроля с организацией, имеющей допуск на проведение данных работ, взял на себя инвестор ООО «Разрез Трудармейский Южный».

Совершение юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года, фототаблицей к протоколу осмотра территорий от 03 сентября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение обязанности, по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий, выполнению отбора проб воздуха, инструментальных замеров, для ознакомления с материалами административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, в адрес юридического лица, заблаговременно были направлены соответствующие извещения.

В свою очередь ООО «Разрез Трудармейский Южный» обеспечило участие в производстве по делу об административном правонарушении изначально своего защитника Т.Д.Н., а позже защитника Б.Г.Я., который и принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы защитника юридического лица, изложенные в письменных пояснениях, а также в пояснениях в судебном заседании, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеют.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить юридическому лицу ООО «Разрез Трудармейский Южный» наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на <...>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Судья О.В. Емельянова