Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, предоставленные Службой по охране объектов животного мира <адрес>, в отношении:

Фамилия, имя, отчество – ФИО1

Число, месяц и год рождения – ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения – <адрес>

Гражданство – РФ

Место жительства – <адрес>,-

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 час. до 19.20 час. ФИО1 осуществлял с использованием принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного полуавтоматического ружья МР-153 незаконную охоту на пернатую дичь на водоеме (ливневая канализация), находящемся в районе улиц М.Василевского и 5-й ФИО2 <адрес>. В результате незаконной охоты им была добыта утка. Своими действиями ФИО1 нарушил п.92 Типовых Правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на охоту вне сроков охоты на данный вид животного.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в районе улиц М.Василевского и 5-й ФИО2, недалеко от «Рощинских» гаражей, где расположен принадлежащий ему гараж. Машину, которой он пользуется, Мазда-3 т.н.АВ297К37, он оставил около ливневой канализации, т.к. состояние дороги не позволяло проехать к гаражам. Он является охотником, у него имеется охотничий билет со сроком действия по конец марта 2012 года. В тот день у него с собой было охотничье ружье, которое находилось в разобранном состоянии и в чехле. Охотничий билет и все разрешительные документы на ружье так же были при нем. Охотиться он не собирался, а ружье взял с собой, что бы подготовить его для предоставления на осмотр при продлении срока действия охотничьего билета. С ружьем в чехле он прошел в гараж и после смазки ружья пошел обратно. Ружье так же было в чехле. Выстрелов из него он не производил. Рядом с его машиной тоже никто не стрелял. Уток в ливневой канализации он видел. Свидетель ФИО3 его оговаривает. Они визуально знакомы и он ранее видел ФИО6 гуляющим с собакой без намордника, о чем ему сделал замечание, но это не переросло в конфликт. Когда именно это было, он пояснить не может. За выстрелы жители того района могли принять детские петарды или доносящиеся от ближайшего шиномонтажа звуки. Считает свою вину в административном правонарушении недоказанной, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, которое рассмотрено Мировым судьей, ему инкриминировалось производство выстрелов в районе ООТ «<адрес>», что находится в 300-х метрах от того места, про которое говорит свидетель ФИО3 Кроме этого, якобы убитая им утка не изъята.

Представитель Службы по охране объектов животного мира ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обосновать и привести убедительные доказательства нарушения ФИО1 требований п.п.23.1 и 23.2 Типовых правил охоты в РСФСР он не может. Из положений, предусмотренных п.92 Типовых правил, ФИО1 были однозначно нарушены запрет на охоту на запрещенные к добыче виды охотничьих животных и охота вне сроков охоты на данный вид животного. Охота в <адрес> в 2012 году была разрешена только с 21 апреля. В случае если ФИО1 находился в месте, которое уже относится к территории <адрес>, являющемуся охотничьим угодьем, то наличие у него при себе зачехленного ружья уже является незаконной охотой. Доводы ФИО1 о наличии у него при себе ружья для его подготовки к продлению срока действия охотничьего билета, считает надуманными, поскольку ружье для осмотра, при получении или продлении срока действия билета, никому представлять не надо, а необходимы только 2 фотографии, паспорт и заявление. Охотится можно и с помощью капкана.

После пояснений в судебном заседании представителя Службы по охране объектов животного мира ФИО4, ФИО1 изменил показания, пояснив, что ружье в тот день взял с собой, что бы подготовить его к использованию для стрельбы в очередном охотничьем сезоне.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается так же исследованными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 2/60-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1,

- письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 90/17-4162, согласно которому, в 19.25 час. ДД.ММ.ГГГГ в Журнале сообщений о происшествиях УМВД действительно зарегистрировано сообщение гражданина ФИО6 о производстве неизвестным мужчиной выстрелов по уткам в районе <адрес>,

- письмом ОП-4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36/1973вх, согласно которому владельцем автомашины Мазда-3 т.н.АВ297К37 является ФИО1,

- служебной запиской специалиста-эксперта Службы по охране объектов животного мира ФИО5, согласно которой, им совместно со свидетелем ФИО3 был осуществлен выход на место правонарушения, которое было зафиксировано и сфотографировано,

- объяснением свидетеля ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились женщины, которые пояснили, что в непосредственной близости от жилых домов, метрах в 80-и, молодой человек осуществлял охоту на пернатую дичь. Он позвонил об этом в полицию и пошел на место, куда указали женщины. Там он увидел молодого человека, который на его глазах произвел выстрел из ружья. Подойдя к ливневой канализации, он увидел там лежащего застреленного селезня. В 20-ти метрах от них стояла автомашина Мазда-3 т.н.АВ297К37, которую он сфотографировал,

- фотографиями ливневой канализации, на фоне леса, с утками и автомашиной Мазда-3 т.н.АВ297К37.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 и представителя Службы по охране объектов животного мира <адрес>ФИО4, суд считает доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 час. до 19.20 час. ФИО1 осуществлял с использованием принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного полуавтоматического ружья МР-153 незаконную охоту на пернатую дичь на водоеме (ливневая канализация), находящемся в районе улиц М.Василевского и 5-й ФИО2 <адрес>. В результате незаконной охоты им была добыта утка.

К пояснениям ФИО1, отрицавшего факт совершения правонарушения, суд относится критически, расценивая это способом защиты и стремлением уйти от административной ответственности. Его объяснения не логичны, не последовательны и опровергаются материалами дела. Так, в ходе судебного заседания ФИО1 дал противоречивые объяснения относительно того, с какой целью у него при себе ДД.ММ.ГГГГ находилось ружье. Кроме этого, его объяснения опровергаются объяснениями свидетеля ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. О факте производства выстрелов в пернатую дичь ФИО6 немедленно сообщил в полиции еще до того, как прибыл на место правонарушения и увидел лицо, его совершившее. Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями самого ФИО6, но и сведениями УМВД России по <адрес> о регистрации факта сообщения. Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у ФИО6 оснований для его оговора, суд признает несостоятельными. Сам ФИО1 не смог назвать время и обстоятельства, при которых между ним и ФИО6 ранее возникла конфликтная ситуация из-за собаки, в связи с чем суд не может проверить достоверность его объяснений в этой части, расценивая их как надуманные. Само нахождение с оружием на месте совершения правонарушения и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 не отрицается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, образует нарушение правил охоты.

Под охотой, в силу п.3 п.п.«а» Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18, понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 осуществлялась охота в форме непосредственной добычи объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы.

При этом, ФИО1 осуществлял охоту в нарушение п.92 Типовых Правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на охоту вне сроков охоты на данный вид животного.

Согласно сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18, охота на селезней уток в <адрес> разрешена с 3-й субботы апреля, то есть в 2012 году с 21 апреля.

Инкриминируемые ФИО1 нарушения п.п.23.1 и 23.2 Типовых Правил охоты в РСФСР своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 с заряженным оружием в населенном пункте (<адрес>), а не за его пределами, и производстве стрельбы ближе 100 метров от жилья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд расценивает совершенное ФИО1 правонарушение как грубое нарушение порядка пользованием правом охоты, в связи с чем считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту.

Удостоверением на право охоты ФИО1 является охотничий билет серии А № 001940, выданный Управлением Россельхознадзора по <адрес>. Сведениями о том, что охота является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, суду не представлено.

С учетом отсутствия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ для данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8.37 ч.1, ст.ст.25.1, 29.10, 30.1–30.3, ч.3 ст.32.4 КоАП РФ судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 го<адрес> месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.А. Богомолов