Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «Переславский хлебозавод»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Переславский хлебозавод» виновен в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанное административное правонарушение совершено ЗАО «Переславский хлебозавод» при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2019 г. в 14 часов 00 минут во время приема сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль- Залесский по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Советская, д. 16, установлено, что гражданин Украины <Р>, <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность с 04.04. 2018 г. в ЗАО «Переславский хлебозавод», а 20.12. 2018 г. ЗАО «Переславский хлебозавод» прекратил ( расторг) трудовой договор с <Р> в связи с чем у данного ЗАО возникла обязанность в срок с 21.12. 2018 г. до 25.12. 2018 г. включительно направить уведомление в УВМ УМВД России по Ярославской области об этом, в соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ». Однако ЗАО «Переславский хлебозавод» о прекращении ( расторжении) трудового договора с <Р> в указанный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции не уведомил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Переславский хлебозавод» ФИО1 с протоколом согласилась, при определении наказания просила учесть, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, ранее тот же гражданин 3 раза устраивался на работу и увольнялся, все остальные сведения на этого работника подавались и отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию на него производились. ЗАО самостоятельно выявило нарушение 01.03.2019 г. и направило соответствующее уведомление. Кроме того, представитель просил учесть тяжелое материальное положение предприятия и его социальную значимость, в связи с чем не применять штраф и приостановление деятельности, а применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме показаний представителя в судебном заседании вина ЗАО «Переславский хлебозавод» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

При составлении протокола об административном правонарушении 08.04. 2019 г. ( л.д. 2) исполнительный директор ЗАО «Переславский хлебозавод» ФИО2 так же с правонарушением согласился.

Из данных трудовой книжки <Р> ( л.д. 27-27 об.) следует, что он работал в ЗАО «Переславский хлебозавод» водителем-экспедитором с 03.04. 2017 г. по 09.06. 2017 г., грузчиком, а за тем пекарем с 03.07. 2017 г. по 15.01. 2018 г., грузчиком с 04.04. 2018 г. по 20.12. 2018 г..

Согласно паспорта <Р> ( л.д. 28-28 об.), он является гражданином Украины и с 28.01. 2019 г. имеет вид на жительство в РФ.

В соответствии с трудовым договором <номер скрыт> от 04.04.2018 г., ЗАО «Переславский хлебозавод» с <Р> заключило трудовой договор о том, что он принят на работу на должность ночного грузчика склада хби (л.д. 29-30).

Из копии приказов о приеме работника на работу <номер скрыт> от 04.01.2017 г. ( л.д. 31) и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № 108 от 20.12. 2018 г. ( л.д. 32) следует, что <Р> принят на работу с 04.04. 2018 г. ночным грузчиком склада хби, а уволен 20.12. 2018 г. по его инициативе.

Согласно Устава ЗАО «Переславский хлебозавод» ( л.д. 3-21), свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д. 24) и о постановке на налоговый учет ( л.д. 25), Общество является юридическим лицом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ЗАО «Переславский хлебозавод» в совершении указанного административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Всеми вышеизложенными доказательствами подтверждено, что Общество обязанность, установленную п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выполнил, и незнание им такой обязанности не освобождает его от административной ответственности за это.

Суд квалифицирует действия ЗАО «Переславский хлебозавод» по ч. 3 ст. 18. 15 КОАП РФ, как неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку Общество, расторгнув трудовой договор с иностранным гражданином 04.01.2017 г., в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в течение трех дней не уведомило УВМ УМВД России по Ярославской области об этом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ЗАО «Переславский хлебозавод» ранее к административной ответственности не привлекалось, в том числе и за аналогичное правонарушение, хотя данный гражданин и ранее неоднократно принимался на работу в Общество и увольнялся из него ( л.д. 60-72), а надлежащее уведомление об увольнении этого работника по данному делу направлено 01.03. 2019 г., то есть до обнаружения соответствующим административным органом 08.04. 2019 г. ( л.д. 59, 164), все соответствующие выплаты государству по нему производились ( л.д. 155-163).

Кроме того, из представленных документов ( л.д. 73-125) следует, что у ЗАО имеется многомиллионный кредит и его недвижимое имущество транспорт и оборудование находятся в залоге.

В то же время, Общество является поставщиком продукции в множественные организации, в том числе детские сады и школы ( л.д. 127-139), и их доля по хлебу и хлебобулочным изделиям в Ярославской области составляет более 65 % ( л.д. 126), а в материалах дела отсутствуют доказательства о каких-либо последствиях указанных действий Общества, в том числе и тяжких, а действия ЗАО не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины Общества, принимая во внимание, что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа и приостановления деятельности, будет носить чрезмерно карательный характер, несоразмерный тяжести совершенного правонарушения, суд пришел к выводу признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ЗАО «Переславский хлебозавод» от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а производство по делу, согласно п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 ч.1 п.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ЗАО «Переславский хлебозавод» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Е.В. Яшин