Гражданский кодекс часть 1

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Дизайн комбинат “Три медведя”, юридический адрес <адрес>, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” повторно совершило административное правонарушение – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственныйпожарный надзор при следующих обстоятельствах: ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункты 1, 2, законного обязательного для исполнения предписания Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1- помещения предприятия “Дизайн комбината “Три медведя” не оборудованы системой противопожарной автоматики (автоматическое пожаротушение); пункт 2 - отсутствует в здании ООО “Дизайн комбината ООО “Три медведя” система противодымной вентиляции. Таким образом ООО “Дизайн комбината “Три медведя” совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора г.о. Егорьевск по пожарному надзору ФИО1 по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” поступило в Егорьевский городской суд Московской области.

Защитник ООО “Дизан комбинат “Три медведя” по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что неисполнение предписания государственного органа пожарного надзора юридическим лицом связано с его тяжелым материальным положением, в настоящее время предпринимаются все возможные меры для выполнения предписания и устранения нарушений пожарной безопасности.

Суд, заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации п.61 «...При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий...»

Согласно НПБ 110-03 п.4... в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.):венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения,бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток...

Таблица 3 п. 5.2 «...Помещения складского назначения следует оборудовать системой АУПТ... Категорий В2- ВЗ по пожарной опасности (кроме указанных в пп. 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах: 5.2. В надземных - 1000м2 и более...» Помещения производственного назначения следует оборудовать системой пожаротушения... Категории В2- ВЗ по пожарной опасности (кроме указанных в пп. 10-18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах: п.9.2. В надземных - более 1000м2 ».

Согласно Ф3-№123 ст. 61 «...Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях не круглосуточно...» Согласно Свода правил СП 5.13130.2009 п.4.2 «...Автоматические установки пожаротушения должны выполнять одновременно и функции автоматической пожарной сигнализации...»

Согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации п.61 «...Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами
и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий...»

Согласно СНиП 41-01-2003 п.8.2., з; «...Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:.. .Из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до
низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-ВЗ, а также В4,Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

Согласно Федерального закона № 123, ст. 56, п.2., ст.85, п.2, 4; ст. 56 «...Система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону...»; ст. 85 «Требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений... В зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений и строений в них должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция.... Вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации...»

Согласно свода правил СП5.13130.2009 п.14.5 «...Пуск системы дымоудаления рекомендуется осуществлять от дымовых пожарных извещателей, в том числе и в случае применения на объекте спринклерной установки пожаротушения.

Пуск системы дымоудаления должен производиться от дымовых пожарных извещателей: если время срабатывания автоматической установки спринклерного пожаротушения более времени, необходимого для срабатывания системы дымоудаления и для обеспечения безопасной эвакуации; если огнетушащее вещество (вода) спринклерной установки водяного пожаротушения затрудняет эвакуацию людей.

В остальных случаях системы дымоудаления допускается включать от спринклерной установки пожаротушения...»

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, а так же установление факта отсутствия системы автоматического пожаротушения и системы противодымной вентиляции в помещениях предприятия «Дизайн комбината «Три медведя», суд действия ООО “Дизайн комбинат” “Три медведя” квалифицирует по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ООО “Дизайн комбината” “Три медведя” в совершении указанного административного правонарушения, кроме признания вины защитником юридического лица ФИО2, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, поскольку оно повторно не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе проведения проверки установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты №, 2, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” не выполнило; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” необходимо выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести проверку в отношении ООО “Дизайн комбинат “Три медведя”, целью которой является контроль ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек; актом проверки №, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение требований п. 1,2 предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО “Дизайн комбинат “Три медведя» ФИО3 с актом проверки ознакомлен, копию акта проверки получил ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОООО “Дизайн комбинат “Три медведя” признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Согласно ст. 2.1КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о доказанности вины ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, суд находит вину ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” доказанной, и квалифицирует его действия как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по ст. 19.5 ч. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ранее на основании постановления от 19. 11.2018 года юридическое лицо привлекалоськ административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, вступившее в законную силу.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ,а также переквалификации действий, суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние в содеянном/

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности юридического лица на определенный срок.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.12, ст. 4.1, 18.15 ч. 4, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО “Дизайн комбинат “Три медведя” виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ООО “Дизайн комбинат “Три медведя”, юридический адрес <адрес> зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>, административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления указанных в постановлении отдельных видов деятельности юридического лица.

Исполнение постановления возложить на Егорьевский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Копию постановления направить начальнику ОНД городского округа Егорьевск по пожарному надзору и вручить представителю ООО Дизайн комбинат “Три медведя“.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.