Гражданский кодекс часть 1

*** ООО ***» (далее – Общество) на таможенный пост Морской порт *** подано заявление №*** о декларировании продукции морского промысла, ввезенной на указанном судне на таможенную территорию Таможенного союза, применительно к таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» в упрощенном порядке согласно Приказу ФТС России от 04 марта 2009 года №378. Данное заявление совместно с грузовой декларацией от *** является декларацией на товары (далее – ДТ), которой был присвоен №***

В ходе совершения таможенных операций и таможенного контроля в форме таможенного наблюдения за выгрузкой с борта судна ***» на рыбофабрику рыбопродукции, заявленной ООО *** в №***, должностными лицами таможенного поста Морской порт *** Мурманской таможни установлено недекларирование Обществом по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно:

- ***

***

В судебном заседании представитель ООО ***» ФИО1. вину Общества не признала, указав, что считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, а в данном случае считает, что товары декларированию не подлежат. В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы № 01-11/45691 от 17 сентября 2010 года «О продукции морского промысла» установлено, что, согласно подп. 37 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары таможенного союза – это находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары либо товары, полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза либо ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров Таможенного союза, в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза либо изготовленные на территориях государств-членов Таможенного союза из товаров, полностью произведенных на территориях государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подп. 6,7 п.2 Правил определения страны происхождения товаров, приведенных в Приложении к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстван от 25 января 2008 года «О единых правилах определения страны происхождения товаров», товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, а также продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, полученной указанным судном. Суда, пользующиеся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеют национальность Российской Федерации (ст. 17 Кодекса торгового мореплавания РФ). ФИО10» принадлежит на праве собственности ООО ***». Вся рыбопродукция, ввезенная на судне, выловлена и переработана на данном судне. Таким образом, продукция морского промысла, добытая российским рыбопромысловым судном, является товаром таможенного союза. Таможенным законодательством ТС не предусмотрена необходимость подачи таможенной декларации на товары ТС при их ввозе.

Пояснила, что не знает, почему была подана декларация до контрольного взвешивания рыбопродукции. Считает, что поскольку данные по рыбопродукции указаны после таможенного досмотра и соответствуют актам, - отсутствует состав правонарушения. Полагает, что общество имело право на подачу скорректированной декларации после котнтрольного взвешивания. Также указала, что данные по контрольному взвешиванию таможенными органами им предоставлены не были.

Также считает, что нельзя признать результаты контрольного взвешивания соответствующими действительности, поскольку в листах учета рыбопродукции, которые были составлены таможенными органами по ходу взвешивания, стоит подпись не представителя Общества, что подтверждено заключением эксперта.

Кроме того считает, что судом не может быть принято во внимание заключение эксперта №*** от ***, поскольку в нем, вопреки требованиям закона об оценочной деятельности не указаны сведения о файлах, с которых получены данные о стоимости рыбопродукции. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

Представитель *** таможни ФИО2. показал суду, что событие административного правонарушения в области нарушения таможенных правил со стороны ООО *** имело место, вина общества полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Полагает ссылку на письмо ФТС России от 17 сентября 2010 года №01-11/45691 «О продукции морского промысла» несостоятельной, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области, оставленное без изменений судами вышестоящих инстанций, по применению норм права по вопросу определения статуса товара указало на ошибочность выводов о том, что продукция морского промысла, добытая российскими судами в рамках выделенных квот как в исключительной экономической зоне Российской Федерации, так и за ее пределами и ввезенная на территорию Российской Федерации, не может признаваться иностранным товаром.

Констатация страны происхождения товара, а равно признание товара, полностью произведенным в данной стране, необходимы в целях применения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования, тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики государства (государств), а не в целях определения статуса товара для последующей таможенной процедуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья находит вину ООО ***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.п. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1. произвести таможенное декларирование товаров;

2. представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3. предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа;

4. уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС;

5. соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6. выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ***» инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***

- грузовой декларацией от ***

- заявлением ООО ***№*** от ***

- письмом ООО *** от ***

- актами таможенного наблюдения от ***, *** и ***;

- актом контроля выгрузки судна ***» инспекторами Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от ***

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ***;

- протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ***;

- заявлением ООО ***» №*** от *** о таможенном декларировании продукции морского промысла;

- актом №*** регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) судна ***» инспекторами Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от ***;

- заключением эксперта №*** от ***.

Согласно служебной записке таможенного поста Морской порт *** от ***№***, ООО ****** на т/п Морской порт *** произвело таможенное декларирование рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по заявлению ООО ***№*** от *** о декларировании продукции морского промысла, ввезенной на судне ***» на таможенную территорию Таможенного союза, применительно к таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» в упрощенном порядке, согласно Приказу ФТС России от 04 марта 2009 года №378. Данное заявление принято в качестве таможенной декларации с присвоением регистрационного номера №***

Согласно протоколам опроса свидетелей от *** - сотрудников таможенного поста Морской порт ***ФИО3 и ФИО4, установлено, что в период с *** по *** они проводили таможенное наблюдение за выгрузкой, перемещением и взвешиванием охлажденной рыбопродукции, доставленной *** на таможенную территорию Таможенного союза судном ***» в адрес грузополучателя ООО ***». Вся выгружаемая рыбопродукция находилась в пластиковых ящиках, пересыпанная льдом. Выгрузка рыбопродукции с борта судна ***» производилась в присутствии представителя ООО «***», на автотранспортные средства с подсчетом грузовых мест по ассортименту. На грузовые помещения автотранспортных средств с рыбопродукцией налагалось таможенное обеспечение в виде свинцовых пломб ФТС, составлялись акты с отражением наименования и количества мест охлажденной рыбопродукции, находящейся в машине. Данные акты подписывались представителем перевозчика и водителем автотранспортного средства. Затем автотранспортные средства перевозили охлажденную рыбопродукцию к помещению рыбофабрики. Вскрытие, разгрузка автомашин, взвешивание рыбопродукции осуществлялось поочередно с каждой машины. Перед взвешиванием в цехе вся рыбопродукция отряхивалась ото льда и перекидывалась в чистые стампы различного объема и веса, принадлежащие грузополучателю ООО *** Само взвешивание и подсчет количества рыбопродукции осуществлялись строго в присутствии представителей ООО ***» с составлением документов учета рыбопродукции. Полученные результаты таможенного наблюдения отражены в составленных и подписанных должностными лицами таможенного органа актах таможенного наблюдения. В то же время, в период с *** по ***, независимо от должностных лиц *** таможни, производился контроль выгрузки охлажденной рыбопродукции с борта судна ***» на рыбообрабатывающую фабрику с последующим взвешиванием доставленной рыбопродукции инспекторами Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО5. - начальник производства ООО *** принимала участие в наблюдении при контрольном взвешивании продукции ООО ***». В той части, которую контролировала она разногласий по количеству рыбы не имелось. Рыба поставлялась в цех, ее сортировали, выгружали, отряхивали ото льда, сваливали в боксы, сначала взвешивали эти боксы, а потом боксы с рыбой. Когда рыба взвешивалась, они фиксировали результат, сверялись. Цифры брали с весов. По взвешиванию они ведут цеховой документ (рубку), который никем не подписывается. Цифры, занесенные в рубку, потом передаются руководству.

- ФИО6. - государственный таможенный инспектор *** таможни, принимавший участие в наблюдении при контрольном взвешивании продукции ООО ***». Свидетель пояснил, что охлажденная рыба выгружалась из КАМАЗа, после чего поступала в зону таможенного контроля фабрики ***». Он подсчитывал количество выгруженной продукции по местам. Потом проводилось перевешивание с сотрудниками «***» на фабрике. Само взвешивание производилось в штампе – это такие большие ванны, вначале взвешивалась сама штампа для определения ее веса, потом в штампу погружалась рыба, и производилось взвешивание самой рыбы. Далее он и сотрудник фабрики записывали вес, сверялись. После взвешивания вес рыбы указали в наблюдательном деле, расписались за количество мест и вес. По листам учета рыбной продукции пояснил, что данная форма документа никаким нормативным документом не утверждена. Утверждаете, что в актах таможенного наблюдении указано количество рыбы, соответствующее действительности. Он ничего не приписывал и не дописывали. Там указано то, что показали весы.

- ФИО7 - государственный таможенный инспектор *** таможни, принимавший участие в наблюдении при контрольном взвешивании продукции ООО ***». Свидетель пояснил, что составлял лист учета рыбной продукции, который находится на л.д. №***. Утверждает, что в данном листе расписывался ФИО8 Он (ФИО7) в указанном листе не расписывался, поскольку это ничем не предусмотрено. Сам лист учета рыбопродукции также ничем не предусмотрен, он ведется для удобства.

- ФИО9. – сотрудника ***, принимавшего участие в контрольном взвешивании продукции ООО «***. Свидетель пояснил, что непсоредственно принимал участие при взвешивании рыбопродукции и фиксировал данные весов, которые впоследствии были им внесены в акт контроля выгрузки. Сведения, зафиксированные им, соответствовали сведениям сотрудников таможни. Разногласий по весу не было.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО8., принимавший участие в контрольном взвешивании рыбопродукции, который пояснил, что они вешали рыбу, подписывали бумаги, если по его документам все сходилось, то он подписывал, если нет, то не подписывал. Свидетелю были представлены листы учета рыбопродукции на л.д. №***, после чего он пояснил, что его подпись только на листе №*** в верхней графе. Пояснил, что не помнит, были ли несоответствия в весе рыбопродукции до или после перевешивания. Указал, что пограничники просто присутствовали при взвешивании рыбы, он периодически выходил, подсчет вели представители таможни.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменным доказательствам, исследованным судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что факт недекларирования ООО ***» товаров, подлежащих обязательному декларированию, доказан в полном объеме. Действия ООО ***» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Суд не принимает в качестве доказательств вины Общества листы учета рыбопродукции, поскольку они не предусмотрены никакими нормативными актами и не являются официальными документами. В связи с этим экспертиза, представленная представителем Общества ФИО1., проведенная по одному из них, судом не может быть принята во внимание.

Доказательствами того, что Обществом была задекларирована не вся рыбопродукция, являются акты таможенного наблюдения и акт контроля выгрузки, составленный сотрудниками ***, по результатам взвешивания. Данные документы согласуются друг с другом, показаниями свидетелей ФИО9., ФИО6., ФИО7. Данные свидетели подтвердили, что сведения, отраженные в рассматриваемых документах, взяты ими с весов, на которых проводилось контрольное взвешивание.

Аргументы представителя ООО ***» о том, что Общество подало декларацию на основании данных таможенного досмотра и после контрольного взвешивания рыбопродукции могло подать скорректированную декларацию, суд находит несостоятельными. Так, Общество само обратилось с заявлением о выгрузке рыбопродукции с целью её взвешивания и определения точного количества для декларирования (л.д. №***). Таким образом, Общество могло дождаться контрольного взвешивания и подать декларацию с данными, соответствующими действительности.

В силу статьи 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Вместе с тем, Общество указанным правом при декларировании товаров не воспользовалось.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со ст. 186 ТК ТС декларантами также может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

За неисполнение указанных в ст. 187 ТК ТС обязанностей декларант, согласно ст. 189 ТК ТС, несет ответственность, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Декларантом по данному делу выступает ООО *** следовательно, оно несет ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Изложенные в описательной части постановления обстоятельства суд находит установленными в полном объеме, свидетельствующими о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что судно ***» принадлежит на праве собственности ООО ***», фрахтуется СПК РК ***» и имеет Свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации. Промысел судном *** осуществлялся в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Доводы представителя Общества ФИО1. о том, что рыбопродукция является товаром таможенного союза и не подлежит декларированию, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Статус товаров таможенного союза определяется совокупностью двух признаков: товары должны быть произведены на территории государства - члена таможенного союза и должны находиться в свободном обращении на территории государства - члена таможенного союза.

Согласно ст. 209 ТК ТС, выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС.

Помещение рыбопродукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и согласие с правомерностью такого помещения со стороны таможенного органа служит дополнительным подтверждением статуса товара как иностранного для целей декларирования и выбора таможенной процедуры.

В силу правил ст. 58 ТК ТС, страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (п. 1). Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (п. 2). Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (п. 3).

Следовательно, констатация страны происхождения товара, а равно признание товара полностью произведенным в данной стране, необходимы в целях применения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования, тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики государства (государств), а не в целях определения статуса товара для последующей таможенной процедуры.

В соответствии с подп. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС, необходимым условием для приобретения статуса товара таможенного союза является нахождение товара на территории государства - члена таможенного союза в свободном обращении (для внутреннего потребления), то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований гл. 15 и п. 2 ст. 96 ТК ТС).

Согласно п. 17 Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами, утвержденного Приказом ФТС России от 04 марта 2009 года N 378, следует, что декларирование продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, производится применительно к таможенному режиму выпуска товаров для внутреннего потребления путем представления таможенной декларации, в качестве которой по желанию декларанта может использоваться грузовая судовая декларация (ГСД) или уведомление с приложением коносамента.

Поскольку вылов рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, осуществлен российским рыболовецким судном ***», (судовладелец - ООО ***») в исключительной экономической зоне Российской Федерации, но за пределами территории Таможенного союза, вышеуказанная рыбопродукция не является товаром таможенного союза.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

К доводам представителя Общества ФИО1. о том, что экспертиза ООО ***№*** от *** является недопустимым доказательством, суд относится критически.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения, соответствующего требованиям КоАП РФ, само заключение эксперта также соответствуют административному законодательству, эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя общества ФИО1. о том, что в заключении эксперта не указаны сведения о файлах, с которых получены данные о стоимости рыбопродукции, не соответствует действительности, поскольку на л.д. №*** (лист №*** экспертизы) экспертом указано, что в качестве базы для определения рыночной стоимости товара принималась цена единица товара, по которой оцениваемые товары продаются на территории РФ, в том числе, в г. Мурманске, в сети Интернет ***), рынка *** газета ***

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Решая вопрос о размере и виде наказания, судья учитывает, что ранее ООО *** не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, издержки за проведение товароведческой экспертизы составили ***, что подтверждается счет фактурой №*** от ***

В соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ, труд эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных расходов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140, согласно которому эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации, в связи с чем, решение вопроса о возмещении указанных расходов разрешению судом не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере *** без конфискации предметов административного правонарушения с перечислением по следующим реквизитам:

***

Разъяснить ООО «***», что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Пестерников