Гражданский кодекс часть 1

В Свободненский городской суд Амурской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - --. Дело направлено в Свободненский городской суд Амурской области Головинским районным судом г.Москвы по подсудности.

В судебном заседании представитель 231 военной прокуратуры гарнизона просит рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица -- учесть все доводы и основания, приведённые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечь -- к административной ответственности.

Представитель юридического лица -- ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановлением прокуратуры юридическое лицо, не согласно. В обоснование своих доводов указал, что 231 военная прокуратура гарнизона не имеет полномочий по осуществлению прокурорского надзора в отношении -- так как данное предприятие зарегистрировано в --. Кроме того, предприятие располагает жилыми, офисными и иными помещениями на территории --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество; договорами подряда на возведение модульных помещений различного назначения, что доказывает фактическое осуществление предприятием деятельности по указанному месту нахождения. Документы, подтверждающие место нахождения предприятия в --, были представлены представителем предприятия представителю 231 военной прокуратуры гарнизона. Таким образом, считает, что предприятие поднадзорно военной прокуратуре Восточного военного округа.

Кроме того, полагает, что предписание на выполнение служебного задания, подписанное начальником управления надзора за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами Главной военной прокуратуры, не соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре», так как -- никакого отношения не имеет к органам военного управления, а работники предприятия – к воинским должностным лицам. Кроме того, предписание не содержит цели и основания проведении проверки. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении --

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных и исследованных в суде материалов установлено, что -- за исх. -- заместителем военного прокурора 231 военной прокуратурой гарнизона Я.О. в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», был направлен запрос о предоставлении документов и сведений об исполнении должностными лицами --) требований федерального законодательства при реконструкции специальных объектов, расположенных на территории --. При этом, указан срок исполнения данного запроса – --.

Указанный запрос был получен «Московским филиалом» ----.

Срок предоставления запрашиваемых сведений в адрес военной прокуратуры гарнизона установлен не позднее --.

-- за исх. -- за подписью заместителя начальника -- по правовым и имущественным вопросам Н.Р. в адрес 231 военной прокуратуры гарнизона поступило уведомление об отказе в предоставлении -- запрашиваемых сведений и документов.

Таким образом, в действиях юридического лица -- усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение законных требований прокурора.

По данному факту -- заместителем военного прокурора 231 военной прокуратурой гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - --

Согласно ст. 1 Федерального закона от ---- «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Вопреки непризнанию вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вина юридического лица - -- подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от --, вынесенным заместителем военного прокурора 231 военной прокуратурой гарнизона;

- запросом от -- о предоставлении документов и сведений об исполнении должностными лицами -- требований федерального законодательства при исполнении государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению корпуса ---- в срок до --;

- предписанием Главной военной прокуратуры от -- на выполнение проверок исполнения обязательств в рамках, заключенных государственных контрактов и договоров подряда;

- уведомлением за исх. -- от -- об отказе в предоставлении -- запрашиваемых сведений и документов;

- уставом -- от ----.

- иными материалами.

Довод представителя -- о том, что 231 военная прокуратура гарнизона не имеет полномочий по осуществлению прокурорского надзора в отношении --, так как данное предприятие зарегистрировано в -- (в настоящее время --, в связи с чем, предприятие поднадзорно военной прокуратуре Восточного военного округа, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инициатором проведения проверки в отношении -- выступила Главная военная прокуратуры РФ в лице управления надзора за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами.

При этом, в силу Закона о прокуратуре и ведомственных приказов, Главная военная прокуратура РФ осуществляет надзор на территории всей Российской Федерации.

В соответствии с предписанием Главной военной прокуратуры от --, проведение проверки в отношении -- было поручено должностным лицам 1 отдела 2 управления надзора Главной военной прокуратуры РФ и 231 военной прокуратуры гарнизона.

При проверке законности поручения проведения проверки в отношении -- должностных лиц 231 военной прокуратуры гарнизона установлено, что данная прокуратура входит в состав Московской городской военной прокуратуры.

В соответствии с п. 1.5 ч. 1 приказа заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от ---- «О разграничении компетенции военных прокуроров», полномочия, предусмотренные ведомственными приказами Генерального прокурора РФ, в органах военного управления, воинских частях учреждениях и организациях, военных следственных органах СК РФ осуществляются Московским городским военным прокурором – в административных границах г. Москвы, Московской области (за исключением Зарайского, Коломенского, Луховицкого и Озерского муниципальных районов Московской области, а также территорий, войск и воинских формирований, указанных в п. 1.9 приказа).

Согласно п. 1.2 Устава ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от ----, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

Таким образом, -- поднадзорно органам военной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Устава, место нахождение предприятия: --, военный городок --.

При этом, в пункте 1.8.1 Устава установлено, что предприятие имеет «Московский филиал», расположенный по адресу: 125212 --

Таким образом, в ходе рассмотрения дело установлено, что -- осуществляет свою деятельность на территории --, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в части осуществления деятельности Московского филиала юридическое лицо - -- поднадзорно Московской городской военной прокуратуре, в состав которой входит 231 военная прокуратура гарнизона.

Таким образом, поручение Главной военной прокуратурой РФ проведения проверки в отношении -- должностным лицам 231 военной прокуратуры гарнизона является законным.

Довод представителя --) о том, что предписание на выполнение служебного задания, подписанное начальником управления надзора за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами Главной военной прокуратуры, а также запрос 231 военной прокуратуры гарнизона, не соответствуют требованиям ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре», суд находит неубедительными по следующим основаниям

В соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При изучении предписания за исх. -- от -- на выполнение служебного задания, подписанного начальником управления надзора за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами Главной военной прокуратуры Н.А., а также запроса за исх. -- от --, подписанного заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона установлено, что в них указаны цели, основания и предмет проверки, а именно: - проверка исполнения должностными лицами -- требований действующего градостроительного законодательства, а так же законодательства о государственном оборонном заказе и закупочной деятельности при выполнении работ по строительству и реконструкции объектов --

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание за исх. -- от -- на выполнение служебного задания, подписанное начальником управления надзора за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами Главной военной прокуратуры Н.А., а также запрос за исх. -- от --, подписанный заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, выданы в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре РФ», являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что юридическое лицо - -- совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения к -- положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, так как в действиях данного юридического лица отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для применения к -- положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, так как данное юридическое лицо не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения -- за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ не истёк, поскольку административное дело поступило в Свободненский городской суд -- из Головинского районного суда -- по подсудности --.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить юридическому лицу -- наказание в пределах санкции ст. 17.7 КоАП, в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать юридическое лицо - -- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ необходимо оплатить в течении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по -- (ИФНС России -- по --),

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко