Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении должностного лица

ФИО1

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 89 №137 от 09 февраля 2018 года, а также материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество), установлено, что Общество *дата* расторгло срочный трудовой договор *№ обезличен* от *дата* с гражданином <данные изъяты>, *дата* г.р., при этом ответственное должностное лицо Общества – специалист отдела кадров ФИО1, исполнив обязанность по уведомлению о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней, направило в УВМ УВД России по ЯНАО 17.02.2017 года уведомление, но в нарушение части 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктов 3,5 Приложения №21 «О порядке предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства» к приказу ФМС России №147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», пунктов 3.12, 5.4 должностной инструкции от 18.01.2016 года, при заполнении уведомления допустила использование сокращенных слов, аббревиатур и исправления, а именно:

- при заполнении лицевой части в разделе «Настоящее уведомление представляется в» допустило аббревиатуру – УМВД;

- при заполнении пункта 1 уведомления в разделе «Основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)» указало код 45.20 «строительство жилых и нежилых зданий», вместо кода 43.12 «подготовка строительной площадки», согласно сведениям ЕГРЮЛ;

- при заполнении пункта 1 уведомления в разделе «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)»: допустило сокращение в наименовании юридического лица – ООО; указало номер документа *№ обезличен*, вместо 72 *№ обезличен* как указано в свидетельстве о госрегистрации юридического лица; не указало номер свидетельства о постановке на учет в налогом органе, которым является *№ обезличен* от *дата*; в графе «адрес места нахождения работодателя или заказчика работ (услуг) допустило сокращение «ул» вместо «улица».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо Общества и представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району надлежащим образом, извещенные о дате, времени судебного заседания, в суд не явились, должностное лицо Общества ФИО1, просила рассмотреть протокол без её участия. На основании изложенного, в порядке ст.ст. 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, судебное заседание проведено без участия заинтересованных лиц.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и закреплен приказом ФМС России №147 от 28.06.2010 г. «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанное сторонами не оспаривается, виновность должностного лица Общества ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела документами:

- протоколом об административном правонарушении 89 № 137 от 09.02.2018 года в отношении должностного лица Общества ФИО1, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения (л.д.4-6);

- объяснением <данные изъяты>., о том, что представляла по доверенности интересы Общества, на ФИО1 в силу должностной инструкции возложена обязанность при заключении или расторжении договоров с иностранными работниками направлять уведомления в УВМ УМВД России по ЯНАО, и, соответственно ответственность за допущенные при направлении уведомлений ошибки (л.д.7);

- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 15 декабря 2017 года № 178 в отношении Общества (л.д.8);

- копией акта проверки №178 от 26.01.2018 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения миграционного законодательства (л.д. 9);

- копией рапорта начальника ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району о привлечении Обществом к трудовой деятельности иностранных работников без уведомления контролирующего органа (л.д.10);

- копиями свидетельств Общества о госрегистрации и постановке на учет (л.д.12-13);

- копией выписки из ЕГРЮЛ и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении Общества (л.д.14-17);- копией выписки из базы данных миграционного учета ППО «Территория» об отсутствии сведений о совершении Обществом административных правонарушений (л.д.18);

- копией распоряжения от 25.01.2017 г. о возложении на ФИО1 обязанности по заполнению и представлению уведомлений о заключении или расторжении с иностранными работниками трудовых договоров (л.д.19);

- копией сопроводительного письма в адрес ОВМ ОМВД России по Надымскому району о том, что на Бондаренко возложена обязанность при заключении или расторжении договоров с иностранными работниками направлять уведомления в УВМ УМВД России по ЯНАО, и, соответственно ответственность за допущенные при направлении уведомлений ошибки (л.д.20);

- копией должностной инструкции инспектора по кадрам Общества (л.д.28-29);

- копией паспорта на имя ФИО1 (л.д.30);

- копией выписки из базы данных миграционного учета ППО «Территория» об отсутствии сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений (л.д.31);

- копией списка иностранных работников Общества, в котором отражен <данные изъяты> (л.д.32);

- копиями паспорта, патента, миграционной карты и срочного трудового договора *№ обезличен* от *дата* с иностранным гражданином <данные изъяты>. (л.д.33-37);

- копией формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином и описью вложения уведомления в опись для направления в УВМ УМВД России по ЯНАО (л.д.38,39);

- копией сообщения ФИО1 о том, что с протоколом согласна, ошибки в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином <данные изъяты>. допустила по невнимательности (л.д.40).

Таким образом, исследовав вышеизложенные доказательства, являющиеся допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела, судья признаёт должностное лицо Общества ФИО1 виновной в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1). Тем самым законодатель предоставил возможность, в том числе судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При принятии решения, судья не может не учитывать того обстоятельства, что в течение года нарушений миграционного законодательства РФ должностное лицо Общества ФИО1 не допустило, каких-либо негативных последствий из-за допущенных неточностей наименований в уведомлении не наступило, при этом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, при наличие обстоятельства, смягчающее административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения должно соотноситься с социальной опасностью деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Административное наказание, в силу ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В действиях должностного лица Общества ФИО1 не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, вследствие чего правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что подтверждено материалами дела.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении как по составам правонарушений, так и по субъектам, полагаю, что должностное лицо Общества ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица, - специалиста отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить должностному лицу, - специалисту отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - устное замечание.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Постановление не вступило в законную силу: 15.02.2018 г.

Подлинник постановления хранится в деле №5-68/2018 т.№1 в Надымском городском суде.