Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО12, защитника Туримуродовой О.Г., действующей по доверенности, должностного лица, составившего протокол –инспектора ОУФМС ФИО14,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность, 25.02.2015г. в 15 час. 10 мин. в помещении торгового киоска, расположенного возле дома № 43 А квартала ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска, не исполнил установленные в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности: привлек к трудовой деятельности в качестве повара - продавца иностранного гражданина- гражданина Республики Таджикистан ФИО1, чем нарушил Постановление Правительства РФ № 1420 от 19.12.2014г. « Об установлении на 2015г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО12 вину в правонарушении не признал, пояснил, что он с февраля 2014года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю. В настоящее время имеет торговую точку розничной продажи продуктов питания на рынке «Многорядов», расположенном по Проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске, ранее, в 2014 году он продавал напитки из холодильника, расположенного рядом с киоском по адресу <...> Большой Аэродром. В киоске осуществлял деятельность по продаже шаурмы его знакомый ФИО2. Как ему известно, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Он, ФИО12, в киоске деятельность не осуществлял. Холодильник к киоску не относится, он на автомобиле располагался радом с холодильником и принимал оплату за напитки. У него заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на продажу напитков, в конце 2014г. он обратился в указанную компанию с заявлением о расторжении договора и оставил свои документы в киоске у ФИО2 для передачи представителю торговой компании. С гражданином Таджикистана ФИО1 не знаком, с гр. ФИО3 не встречался, гр.ФИО4 не знает. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, узнал после рассмотрения дела судом.

Его доход в месяц составляет около <данные изъяты>, он оплачивает единый налог на вмененный доход, несет расходы на развитие бизнеса, имеет на иждивении <данные изъяты>. Штраф 800 000 рублей для него непомерный.

Защитник Туримуродова О.Г. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного, суду пояснила, что ФИО12 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2014года, ведет розничную торговлю продуктами питания, напитками. ФИО12 заключил договор аренды холодильного оборудования и поставки напитков с компанией ««<данные изъяты>» Продажу напитков из холодильного оборудования, расположенного по адресу, указанному в протоколе. Он сам принимал платежи за напитки, стоя рядом с холодильником. В ноябре 2014г. доходы упали, он стал вести переговоры с поставщиком о расторжении договора и прекращении поставки и аренды холодильника. Однако по настоящий момент соглашение о расторжении договора не подписано, по направленным в компанию запросам сведения о расторжении договора не представлены. В ноябре месяце 2014г.Саломов рассчитался с компанией «<данные изъяты>» и просил забрать холодильник, т.к. он был у него в аренде. В киоске, рядом с которым стоял холодильник, он оставил договор, копию паспорта для передачи менеджеру компании «<данные изъяты>». Счета переданы ФИО2, поскольку он намеревался холодильное оборудование взять себе. Более в киоске не появлялся. ФИО4 и ФИО3 он не знает и не видел.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на основании информации, поступившей из отдела полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску 25.02.2015г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в торговом киоске «Шаурма» по адресу <...>- А.

25.02.2015г. она совместно с начальником отделения ФИО6, инспекторами ФИО7, ФИО8 в 15-10 час. приехала по данному адресу. Подошли к киоску, на котором имелись вывески о продаже шаурмы, напитков, и в котором велась розничная торговля через окошко киоска. Снаружи киска, вплотную к нему выставлен холодильник-витрина с надписью «Кока-Кола» и находящимися в нем напитками. Указанный холодильник не оборудован устройством для приема платежей и выдачи товара и не является автоматом. Для приобретения напитков из холодильника необходимо внесение платежей продавцу, находящемуся внутри киоска через окошко киоска, продавец посредством дистанционного пульта открывает холодильник, и покупатель забирает приобретенный напиток. Информации о продавце, индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность в киоске, соответствующих стендов на киоске и внутри него не имелось.

Внутри киоск оборудован для приготовления шаурмы, выпечки, осуществления розничной торговли продуктами питания, в холодильниках внутри киоска находились продукты, на витринах выставлен товар, находился вертел для изготовления шаурмы, имелись ценники, в киоске осуществлял трудовую деятельность гражданин республики Таджикистан ФИО1: он осуществлял розничную торговлю продуктами питания.

О том, кто является его работодателем, ФИО1 пояснить отказался, был доставлен в отдел для оставления административного протокола.

В киоске были обнаружены документы, свидетельствующие об осуществлении в указанном киоске предпринимательской деятельности ИП ФИО12, а именно: копия паспорта, свидетельство о регистрации ИП ФИО12, накладные на получения напитков от поставщика компании «<данные изъяты>» в феврале 2015года, по которым грузополучателем выступает ИП ФИО12.

27.02.2015г. она возбудила административное расследование в отношении ИП ФИО12, поскольку отгрузка товара производилась в указанный киоск именно этому предпринимателю, на его имя, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в указанном киоске.

В ходе административного расследования она направила запросы о собственнике киоска, о принадлежности земельного участка, истребовала в компании « <данные изъяты>» договор с ИП ФИО12 на поставку напитков, накладные от 04.02.2015, 11.02,.15, от 18.02.2015г. и 26.02.2015г., согласно которым поставка индивидуальному предпринимателю ФИО12 производилась по адресу <...>, т.е в торговый киоск, напитки получены предпринимателем, накладные содержат подпись ИП ФИО12 в получении товара.

На запрос в департамент муниципальной собственности был представлен договор аренды земельного участка, арендатором выступало ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4, ФИО4 пояснил, что деятельность осуществлял до запрета на продажу алкоголя в киоске, в июне 2013г. ООО «<данные изъяты>» сдало киоск в аренду ФИО2, ФИО4 контроль сам не осуществляет, что у него уполномоченное лицо – бухгалтер, как только от ФИО2 за 4 квартал 2014г. не поступили средства, они расторгли с ФИО2 договор и в январе 2015г. ФИО4 сдал киоск в аренду ФИО3.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, на момент проведения проверки находился за пределами России, что подтверждается распечаткой СПО «Мигрант».

Она опросила ФИО3, и он пояснил, что действительно взял в аренду киоск в 2015г, но деятельность не смог осуществлять, поскольку ИП ФИО12 просил дать ему время продать остатки продукции и раздать долги. Как пояснил ФИО3, свою деятельность в киоске он начал лишь 01.03.2015г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения врио. начальника отдела от 25.02.2015г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля 25.02.2015г. проводилась проверка места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу <...> (Большой Аэродром), в торговом киоске «Шаурма», расположенном возле дома № 43 А. С ними был участковый уполномоченный ОП № 8 ФИО9. На момент проверки в киоске осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана ФИО1, который осуществлял изготовление и реализацию продуктов питания, розничную продажу. При проверке было установлено, что документов, разрешающих ФИО1 трудовую деятельность у последнего не имелось. В киоске были обнаружены накладные на получение продуктов от поставщиков, датированные февралем, в которых заказчиком указан ИП ФИО12, находилась копия паспорта ИП ФИО12, свидетельство о гос. регистрации ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом орган, что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности именно ИП ФИО12.

В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск, арендует ООО «<данные изъяты>», последнее передало торговый киоск в аренду ФИО2., а в феврале 2015г. –ФИО3. Последний был опрошен и пояснил, что арендовал киоск, но деятельность в нем осуществлять не смог, поскольку в нем фактически осуществлял деятельность ИП ФИО12, который попросил дать ему месячный срок для продажи оставшейся продукции, для приема киоска он пришел 27.02.2015г., однако киоск был закрыт.

ФИО2. и индивидуальным предпринимателем не является, на территории РФ находился незаконно, в период проверки находился за пределами РФ.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что с ФИО12 знаком с 2014г. Он сам не зарегистрирован как предприниматель, но арендовал у ФИО4 киоск по адресу квартал ДОС, 43 А для изготовления шаурмы в 2013г. и работал в киоске до декабря 2014г., в декабре 2014г. он уехал на родину в Узбекистан, заключался ли с кем-то еще договор аренды, пояснить не может.

Рядом с киоском расположен холодильник, в котором находились напитки производства компании «<данные изъяты>», кто и как продавал эти напитки их холодильника- ему не известно. Видел ФИО12 пару раз. ФИО12 продавал напитки из холодильника. В декабре ФИО12 дал ему какие-то документы, но какие- он не знает. ФИО4 сообщил, что намерен заключить договор аренды киоска с ФИО13. На момент проверки он отсутствовал в Российской Федерации. Более ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что пояснил, он является старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску. Торговый киоск «Шаурма» по адресу Квартал ДДОС, 43 А расположен на административном участке ОП 8. В киоске ведется деятельность по изготовлению и розничной продаже шаурмы, выпечки, кофе, напитков производства компании «Кока-Кола». Киоск действующий. Он ни разу не видел, что бы кто-то вносил платежи за напитки из холодильника продавцу, стоящему рядом с холодильником, а не в киоск, от участковых такой информации не поступало.

В отдел полиции поступила информация о том, что в указанном киоске осуществляют деятельность иностранные граждане, с целью проверки законности нахождения и трудовой деятельности иностранных граждан, информация передана в отдел ОУФМС. 25.02.2015г. он участвовал в проверке, совместно с сотрудниками УФМС прибыл к киоску по указанному выше адресу.

Киоск торговый белого цвета, имеется окошко для осуществления продажи, вывеска «Шаурма», витрины с продуктами, ценниками, к киоску примыкает холодильник-витрина с рекламной надписью «<данные изъяты>». Этот холодильник не оборудован устройством для приема платежей и выдачи товара и не является автоматом, оплата за напитки принимается продавцом в киоске. В киоске производилась розничная продажа продуктов, продажу осуществлял иностранный гражданин, в ходе проверки велась видеосъемка. В киоске находились документы, накладные на имя ИП ФИО12.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения врио. начальника отдела от 25.02.2015г. он участвовал в проверке места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу <...> (Большой Аэродром), в торговом киоске «Шаурма», расположенном возле дома № 43 А. С ними был участковый уполномоченный ОП № 8 ФИО9. На момент проверки в киоске осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана ФИО1 который осуществлял изготовление и реализацию продуктов питания, розничную продажу. При проверке было установлено, что документов, разрешающих ФИО1 трудовую деятельность у последнего не имелось. В киоске были обнаружены накладные на получение продуктов от поставщиков, датированные февралем, в которых заказчиком указан ИП ФИО12, находилась копия паспорта ИП ФИО12, свидетельство о гос. регистрации ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом орган. киоску примыкает холодильник-витрина. Этот холодильник не оборудован устройством для приема платежей и выдачи товара и не является автоматом, оплата за напитки принимается продавцом в киоске.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования по делу и пояснил, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», общество сдает в аренду имущество.

Киоск типа «Купава», расположенный по адресу <...>, приобретен обществом в 2001г. предназначен для розничной торговли, в 2014 г. общество передало киоск в аренду ФИО2, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и арендовал киоск как физическое лицо, однако после передачи киоска в аренду ФИО2, в киоске осуществлялась деятельность по изготовлению шаурмы и продаже напитков производителя компании « <данные изъяты>» и кофе. Кто конкретно осуществлял это деятельность, ему не известно. Платежи за аренду вносились наличными средствами. Сам он не контролирует вопросы аренды, этим занимается его бухгалтер, оплата за аренду вносилась, но к концу 2014г. ФИО2 перестал вносить оплату и пропал, поэтому 12.01.2015г. он заключил договор аренды киоска с арендатором ФИО3. С какого числа ФИО3 стал осуществлять деятельность в киоске, точно не знает, но ключи от киоска ФИО3 забрал 01.03.2015г.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он осуществляет розничную торговлю безалкогольными напитками и выпечкой в торговом киоске по адресу квартал ДОС 43 А г. Хабаровске. Киоск арендует у ООО «<данные изъяты>» с 12.01.2015г.

В конце января – начале февраля 2015г. он пришел в киоск, но там находились лица среднеазиатской национальности, ему не знакомые и попросили его и подождать еще месяц-полтора, что бы распродать остаток продукции и рассчитаться по долгам, закрыть деятельность, пообещав оплатить аренду, они передали ему деньги за аренду киоска и он согласился подождать. В конце февраля 2015г. он опять пришел в киоск, но киоск был закрыт, возле киоска стоял холодильник «<данные изъяты>». 01.03.2015г. он забрал ключи от киоска и приступил к деятельности. Гражданина Таджикистана ФИО1 он не знает и на работу не принимал, этот гражданин ему не известен.

Он давал пояснения инспектору ОУФМС при административном расследовании по делу, пояснения, данные им инспектору, подтверждает, подпись в объяснениях принадлежит ему, но фамилию предыдущего арендатора «ФИО12» он указал со слов инспектора, поскольку точно фамилию не знал. С ФИО12 не знаком, не встречался. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО15 не опознал, пояснив, что на видеозаписи имеются лица, просившие его повременить с началом деятельности в киоске.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходить к выводу о виновности ИП ФИО12 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и рынках (код 47.8), розничную торговлю вне магазинов палаток, рынков ( код 47.99), розничную торговля в палатках и на рынках (код 52.62) в 2015году составляет 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами

Не смотря на непризнание вины в правонарушении, которое суд оценивает как способ защиты, вина ИП ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Распоряжением врио начальника отдела УФМС России по Хабаровскому краю от 25.02.2015г. о проведении внеплановой выездной проверки, целью проверки является проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу <...> (Большой Аэродром), район д. 43 А.

Протоколом № от 22.04.2015г., из которого следует, что он составлен инспектором ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе в отношении ИП ФИО12 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ факту выявления 25.02.2015г. в помещении торгового киоска, расположенного по адресу <...> (Большой Аэродром), район д. 43 А привлечения к труду иностранного гражданина -гражданина Таджикистана ФИО1

Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО12, о месте и времени составления протокола ИП ФИО12 надлежаще извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, адресу указанному в с ЕГРЮЛ. Поскольку при проведении проверки присутствовало лицо, привлеченное ИП ФИО12 к трудовой деятельности в киоске, суд приходит к выводу, что факт проведения проверки мест пребывания иностранных граждан не остался для ИП ФИО12 незамеченным; при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом осмотра от 25.02.2015г. ( с фототаблицей), составленным инспектором ОУФМС России по Хабаровскому краю, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр помещений торгового киоска, расположенного по адресу <...> (Большой Аэродром), район д. 43 А, на киоске расположен стенд, информирующий о продаже в киоске выпечки, национальных блюд, помещение киоска оборудовано для осуществления розничной продажи продуктов питания, к киоску примыкает холодильник-витрина с напитками производства компании «<данные изъяты>», в помещении обнаружены товарные накладные, что свидетельствует об осуществлении в киоске деятельности в области общественного питания, в помещении обнаружен гражданин Таджикистана ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца.

Актом проверки № № от 25.02.2015г., составленным по результатам внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан, а так же осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу <...> (Большой Аэродром), район д. 43 А, согласно которому по результатам проверки в помещении торгового киоска расположенного по адресу <...> (Большой Аэродром), район д. 43 А, обнаружен гражданин Таджикистана ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара и продавца, в отношении которого вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17, ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Объяснениями гражданина Таджикистана ФИО1, из которых следует, что в Россию он приехал с целью трудоустройства, 25.02.2015г. его знакомый ФИО10 попросил его подменить на пару часов в киоске, расположенном по адресу <...> район д. 43 А, пояснив, что он должен изготавливать шаурму и продавать ее, он подъехал в кисок в 9-00час и за половину дня осуществил изготовление и продажу 10 шт. шаурмы, деньги за свою работу не брал. В данное время пытается получить патент.

Постановлением № от 25.02.2015г., согласно которому ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в качестве повара-продавца в торговом киоске по адресу г. Хабаровск, кв. ДОС (Большой Аэродром) район д. 43 А без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Договором аренды земельного участка № № от 06.08.2002г., передаточным актом от 06.08.2002г., согласно которым земельный участок, расположенный по адресу <...> (Большой аэродром) в районе д. 43 предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» для использования под передвижной торговый киоск.

Письмом начальника управления торговли, питания и бытового обслуживания Администрации г. Хабаровска, согласование на установку торгового киоска не выдавалось.

Пояснениями должностного лица, составившего протокол, инспектора ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, данными в судебном заседании, изложенным выше, из которых следует, что 25.02.2015г. инспекторами ОУФМС совместно с участковым уполномоченным отдела полиции № 8 проверке места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу <...> (Большой Аэродром), в торговом киоске «Шаурма», расположенном возле дома № 43 А. Киоск оборудован для осуществления розничной продажи продуктов питания и напитков. На момент проверки в киоске осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана ФИО1., который осуществлял изготовление и реализацию продуктов питания, розничную продажу. В киоске были обнаружены товарные накладные на получение продуктов от поставщиков, датированные февралем 2015г., в которых заказчиком указан ИП ФИО12, находилась копия паспорта ИП ФИО12, свидетельство о гос. регистрации ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе. К киоску примыкает холодильник-витрина. Этот холодильник не оборудован устройством для приема платежей и выдачи товара и не является автоматом, оплата за напитки принимается продавцом в киоске.

Объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 данными в судебном заседании, а так же его письменными объяснениями от 07.04.2015г., из которых следует, что ООО «<данные изъяты> 2002г. арендовало земельный участок по адресу Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром) в районе д. 43 А, под установку торгового киоска, в котором стало осуществлять продажу продуктов питания и пивом. В связи с запретом продажи пива в киосках в 2013г., он сдал киоск в аренду ФИО2 с правом пролонгации, по договору ФИО2 обязался вносить плату за аренду киоска в департамент муниципальной собственности г. Хабаровска. В киоске осуществлялась деятельность по изготовлению и розничной продаже шаурмы, напитков компании «<данные изъяты>», кофе. В декабре 2014г. в связи с невнесением арендной платы он принял решение о расторжении договора с ФИО2 и сдаче торгового киоска ФИО3 ключи от киоска ФИО3 получил 01.03.2015г.

Объяснениями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, а так же его письменными объяснениями о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продуктами питания. 12.01.2015г. он заключил договор аренды торгового киоска по адресу <адрес>, кв.ДОС (Большой Аэродром) район д. 43 А с ООО «<данные изъяты>», но фактически осуществлять трудовую деятельность не смог поскольку лица, осуществлявшие деятельность в киоске до него, попросили его дать ему месяц для продажи оставшейся продукции, он согласился при условии оплаты полной стоимости аренды в размере 11000 рублей, эти деньги были ему переданы. 27.02.2015г. он приехал в киоск, для того, что бы принять киоск, но киоск был закрыт, около киоска стоял холодильник «<данные изъяты> Ключи от киоска он взял в ООО «<данные изъяты>» 01.03.2015г. и стал осуществлять трудовую деятельность в киоске. Гражданин Таджикистана ФИО1 ему не известен, на работу его не принимал.

Информационной выпиской из ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО12, основной регистрационный номер ИП № № ИНН №, адрес <данные изъяты>

Товарными накладными от 04.02.2015г, 11.02.2015г., 18.02.2015г., 26.02.2015г. следует, что они выписаны ООО «<данные изъяты>» на имя грузополучателя и плательщика ИП ФИО12, товар передан по накладным ИП ФИО12 по адресу грузополучателя <...> (Большой Аэродром) д.43 А, накладные содержат подпись «ФИО12».

Договором на установку и размещение оборудования от 22.05.2015г., из которого следует, что он заключен между ООО « <данные изъяты>» и ИП ФИО12 (исполнителем), в соответствии с которым компания передает исполнителю торговое оборудование с целью увеличения объема продаж напитков торговых знаков, поименованных в договоре сроком на один год.

Информационным письмом представителя ООО «<данные изъяты>ФИО11 от 30.07.2015г., согласно которому с ИП ФИО12 заключен договор на поставку напитков с 18.06.2014г. по 18.06.2015г., отгрузки продолжались, о том, что ИП ФИО12 деятельность на торговой точке не осуществляет, компании не известно.

Справкой начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю, ИП ФИО12 разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы не оформлялось, уведомление о заключении трудовых договоров ИП ФИО12 не подавал.

Материалами видеосъемки на диске CD-R, в которых зафиксировано осуществление трудовой деятельности -розничной продаже товаров покупателю гражданином Таджикистана в указанном выше торговом киоске.

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше письменные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения должностного лица, составившего протокол ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 соответствуют друг другу и согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Изучив изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что совершение ИП ФИО12 вменённого ему правонарушении подтверждено в судебном заседании, в действиях ИП ФИО12 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Пояснения ИП ФИО12 и его защитника о том, что ИП ФИО12 не осуществлял предпринимательской деятельности в указанном протоколе торговом киоске, а продавал напитки из холодильника, расположенного рядом с киоском, при этом накладные на получение товара, его паспорт и свидетельство оставлены в киоске для передачи поставщику, суд оценивает как недостоверные, данные с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Из изложенных выше доказательств следует, что продажа продуктов питания и напитков производства компании «<данные изъяты>» осуществлялась продавцом киоска, холодильник –витрина, расположенный снаружи киоска, по указанному в протоколе адресу является фирменным торговым оборудованием, содержит рекламную конструкция наименования производителя напитков и не оборудован устройствами для приема платежей и выдачей товара без участия продавца, не является автоматом. Платежи за напитки из холодильника принимались продавцом внутри киоска.

Исследованные товарные накладные за февраль 2015г. содержат адрес поставки напитков, соответствующий адресу торгового киоска – <...>, грузополучателем товара, доставленного в киоск, являлся ИП ФИО12.

Представленные ИП ФИО12 и его защитникам письма в ООО «<данные изъяты>» не подтверждают факт расторжения договора, из изложенных выше доказательств следует, что сведения о намерении расторгнуть договора от ИП ФИО12 в ООО «<данные изъяты>» не поступали, иных доказательств прекращения ИП ФИО12 деятельности по розничной торговле напитками указанной компании суду не предоставлено.

Объяснения свидетеля ФИО2 о том, что ИП ФИО12 не осуществлял деятельность в киоске и передал ему документы, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными, в судебном заседании свидетель не смог пояснить какие конкретно документы оставил ему ИП ФИО12, кроме того, согласно пояснениям ФИО16 не является индивидуальным предпринимателем, покинул территорию РФ в декабре 2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 25.02.2015г. предпринимательскую деятельность в торговом киоске по адресу <...> осуществлял именно ИП ФИО12 Факт нахождения гражданина Таджикистана ФИО1 в фактических трудовых отношенияхс ИП ФИО12 не вызывает у суда сомнений.

Оснований для освобождения ИП ФИО12 от административной ответственности не усматривается.

Смягчающим обстоятельством по делу суд усматривает привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав в судебном заседании предоставленные ИП ФИО12 налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, характер административного правонарушения, суд приходит к выводу о признании финансового состояния ИП ФИО12 исключительным обстоятельством и применении положений ч. 3.2,ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначение административного штрафа в минимальном размере 400 000 рублей будет в полной мере обеспечивать достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

«Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УФМС России по Хабаровскому краю); УФМС Х/кр. ИНН <***>, ИМНС 2722, № КПП 27230101 ОКТМО 08701000; Счёт получателя № 40101810300000010001 в РКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю; Код БК 19211640000016025140 ».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Таранущенко Н.А.