Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., с участием представителя юридического лица - Публичного Акционерного Общества «Крымский содовый завод» по доверенности ФИО1, представителя отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Публичного Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ПАО «КСЗ»), расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, КПП 910601001, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Красноперекопский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «КСЗ».

Из административного протокола 05-11/3-34/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 ДН-П9-6348 (гриф «с») о проведении внеплановой комплексной проверки в отношении Публичного Акционерного Общества «Крымский содовый завод»», ИНН <***>, юридический адрес: 96000, <адрес>. В ходе проверки выявлен ряд нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, в том числе, в виду отсутствия у ПАО «СЗ» в установленном законом порядке утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлено, что ПАО «СЗ» некорректно произведен расчет суммы платы за размещение отходов, в нарушение п. 20 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№: предприятием расчет суммы платы за размещение отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года произведен без повышающего коэффициента 5, что соответственно повлекло за собой невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. По итогам проведенной проверки предприятия составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, к акту проверки выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержащее требования об устранении выявленных нарушений законодательства: произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю расчёт платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5, рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа HBOC. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока выполнения требований предписания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№-од проведена внеплановая документарная проверка, по итогам, которой составлен акт проверки № от 23 января 201 года, поскольку при проверке установлено, что ПАО «СЗ» не выполнило требования предписания, было выдано новое аналогичное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№. В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N 127-од проводилась внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного предприятии ПАО «СЗ» к акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ по истечению срока выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержащее требования об устранении выявленных нарушений законодательства. Отделом надзора Центрального и Северо-Западного региона Управления Росприроднадзора предприятию ПАО «СЗ» к акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, данное предписание содержало требования: произвести корректировку расчета суммы платы за размещение отходов в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю расчёт платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5 и рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа HBOC за 2017 год. Срок исполнения данного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки выполнения требований предписания, установлено, что требования Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного к Акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Документы об исполнении требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ПАО «СЗ» не представлены. ПАО «СЗ» не произведена корректировка расчета платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5, корректировка расчета платы не представлена в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю, сумма расчета пени за каждый день просрочки платежа HBOC, также не произведена и в Управление не представлена. За невыполнение в срок предписания предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности ПАО «КСЗ» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, помимо указанного выше протокола об административном правонарушении суду представлены:

- акт проверки от 5.04.2019г. №,

- акт проверки от 23.01.2019г. №,

- предписание от 8.02.2019г. №.

В судебном заседании представитель отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 пояснил, что составленный в отношении юридического лица Публичного Акционерного общества «Крымский содовый завод» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ протокол является законным и обоснованным.

Представитель Публичного Акционерного общества «Крымский содовый завод» в судебном заседании возражал против привлечения ПАО «КСЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП», ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено предписание № от 22.11.2018г., за невыполнение которого было выдано новое аналогичное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебной района Республики Крым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении ПАО «СЗ» за невыполнение в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. По мнению представителя, неисполненное предписание является незаконным и неисполнимым. Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не может являться ненадлежащим доказательством по делу, так как он не подписан начальником Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора - заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4, который включен в перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, что является нарушением п. 9 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12,2008 N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. (Постановление Верховного суд РФ от 18.03.2019г. №-АД19-10).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 указанного Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону № 294-ФЗ.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Так, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано в срок до 1.04.2019г. произвести корректировку расчета платы на 2017 год и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС за 2017г. Основанием для выдачи предписания указано нарушение ст.ст. 4, 16, ч.1 ст.34, ч.2 ст.39, ч.3 ст.16.3, ст.16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Анализируя предписание, суд приходит к выводу, что формулировка оспариваемого предписания, в сущности, не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, неисполнимо, и носит формальный характер, заключающийся в декларировании, то есть необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

Кроме того, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, за невыполнение которого в отношении ПАО «КСЗ» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано за неисполнение первоначального аналогичного предписания № от 22.11.2018г., которое решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и неисполнимости было отменено. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебной района Республики Крым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении ПАО «СЗ» за невыполнение в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 18.04.2019г.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано: согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 cт. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановление мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо изложенных выше выводов о незаконности и неисполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, суд также приходит к выводу, что отсутствие события административного правонарушения за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ порождает отсутствие события правонарушения за не выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, которое выдано в связи с невыполнением первого предписания.

В соответствии с п. 1, ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в отношении ПАО «КСЗ» подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Публичного Акционерного общества «Крымский содовый завод» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Староверова