Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ... водитель автомобиля ... госномер ... ФИО1 во время движения на ... километре автодороги ... в сторону ... совершил наезд на лося, труп которого отбросило на полосу встречного движения. Через непродолжительное время водитель автомобиля ... госномер ... С...К.Р. во время движения на ... километре автодороги ... в сторону ... совершил наезд на труп сбитого ФИО1 лося, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и причинение пассажиру автомобиля С....Т.В. закрытого не осложненного компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка 1 степени, то есть телесного повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В отношении ФИО1 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с невыполнением им требования, предусмотренного п.1.5 Правил дорожного движения, а именно не информированием участников дорожного движения об опасности в виде сбитого им лося, что привело к наезду на труп лося автомобилем под управлением водителя С.....К.Р. и причинению вреда здоровью средней тяжести его пассажиру С....Т.В.

При рассмотрении материалов дела ФИО1 и его представитель К....А.С., допущенный к участию на основании устного ходатайства ФИО1, вину не признали, при этом указали, что наезд им (ФИО1) на лося и наезд на труп лося водителем С.....К.Р. произошли через непродолжительное время, в течение не более 2 минут, что подтверждается его (ФИО1) сообщением по телефону о ДТП в дежурную часть ОП .... Полагают, что если бы водитель С....Т.В. вел свой автомобиль со скоростью с учетом видимости в направлении движения, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, и телесные повреждения С....Т.В. не были бы причинены.

На рассмотрение дела потерпевшая С....Т.В. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, его представителя, К....А.С., исследовав материалы дела, судья считает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении водителем транспортного средства конкретных пунктов Правил дорожного движения, и, как следствие несоблюдения этих пунктов Правил, - наступление вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам автотехнической экспертизы возможность предотвращения наезда на труп лося водителем С.....К.Р., в результате чего получила телесные повреждения С....Т.В., эксперт связывает с видимостью для него в направлении движения при выбранной им скорости движения. В описательной части заключения эксперт указывает, что водитель С.....К.Р. должен был выбрать скорость движения с учетом видимости в направлении движения, руководствуясь при этом частью 1 пункта 10.1 ПДД. (л.д. ...).

Несоблюдение ФИО1 требований п.1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, создавшего помеху для движения, принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности, в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру С....Т.В. не находится, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 9.08.2013 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью С....Т.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признан водитель С.....К.Р.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Трещалов