Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданина КНР Чжан Дэцай – Митрофановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Врио начальника МО МВД России «Зейский» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Чжан Дэцай, -- года рождения, уроженца Китайской народной республики,

У С Т А Н О В И Л:

-- в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства, близ --, на участке золотодобычи на p. Джелтулак-3, был установлен гражданин КНР Чжан Дэцай, -- года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно - имея выданную обыкновенную однократную деловую визу 23 --, дата выдачи -- (период действия с -- по --), принимающая сторона: ООО «Мишель» --; целью пребывания по которой на территории РФ, является: установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями, фактически осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве повара на участке золотодобычи, не имея соответствующего разрешения на работу, чем нарушил ст. 13 ФЗ -- от -- «О правовом положении иностранных граждан и ЛБГ в РФ», где указано, что временно прибывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу. Должностные лица МО МВД России «Зейский» полагают, что в действиях Чжан Дэцай имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОВМ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Гражданин КНР Чжан Дэцай обеспечил участие защитника. Дело рассмотрено в отсутствие Чжан Дэцай.

При рассмотрении материала об административных правонарушениях в судебном заседании проверены полномочия лица, участвующего в деле. Защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности Митрофановой И.В., разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.5, 29.2 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Митрофанова И.В., суду пояснила, что её доверитель гражданин КНР Чжан Дэцай, находясь -- на участке золотодобычи на ---3 не выполнял работы, так как его не было, в связи, с чем в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ нет, просила прекратить производство по делу. Считает, что должностные лица МО МВД РФ «Зейский» не правомочны были проводить проверку на территории --, где расположен участок золотодобычи на ---3. Данный земельный участок из административных границ -- не выбывал и на день проверки являлся территорией --, что подтверждается ответом руководителя ГКУ -- «Мазановское лесничество». Следовательно, территория золотодобычи Джелтулак-3 является подконтрольной ОВД МО МВД России «Мазановский», который, как следует из материалов административного дела, не был уведомлен их коллегами из ОВМ МО МВД России «Зейский» о проведении в их ведомстве проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства. Полагает, что МО МВД России «Зейский» не имел законных оснований проводить проверочные мероприятия на территории --, не имея на то распоряжение вышестоящего руководства. Считает, что в данном случае нарушена подведомственность проведения проверочных мероприятий должностными лицами. Кроме того, считает, что право на защиту и квалифицированный перевод гражданина КНР изначально было нарушено, в судебном заседании Зейского районного суда -- Чжан Дэцай указывал, что не понимает значение перевода, в материалах дела отсутствуют доказательства, что объяснение и протокол об административном правонарушении были надлежащим образом переведены с русского языка на китайский и их значение было понятно Чжан Дэцай. Кроме того, граждане КНР были задержаны на участке Джелтулак-3 не законно, никакие работы они не выполняли, шли по дороге и были задержаны работниками МО МВД РФ «Зейский».

Выслушав защитника Митрофанову И.В. лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1КоАП РФ).

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются в соответствии с Федеральным законом от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона --).

Статья 13 указанного Федерального закона содержит правовые положения в сфере трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона --, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, указанного в правилах ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами ОВМ МО МВД России «Зейский» -- в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, близ --, на участке золотодобычи на p. Джелтулак-3, был установлен гражданин КНР Чжан Дэцай, -- года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в незаконной трудовой деятельности, не предусмотренной целью пребывания обыкновенной однократной деловой визы, а именно вместо деятельности, связанной с установкой, монтажом, ремонтом и/или техническим обслуживанием оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями, фактически осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве повара на участке золотодобычи, не имея соответствующего разрешения на работу, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чжан Дэцай к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в настоящей статье, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Исследуя довод представителя Митрофановой И.В. о том, что внеплановая проверка должностными лицами МО МВД РФ «Зейский» на золотодобывающем участке проведена с нарушением территориальной подведомственности, суд полагает его ошибочным. Поскольку Приказом ФМС России --, МВД России -- от -- утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент).

Согласно п. 32 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту пребывания (проживания) иностранных граждан: по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Исходя из положения п. 35, 39 - руководители территориальных органов МВД России организуют работу и обеспечивают контроль за выполнением участковыми уполномоченными полиции их функциональных обязанностей, а также взаимодействие с соответствующими структурными подразделениями территориальных органов ФМС России по данному направлению служебной деятельности. При установлении факта нарушения правил постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания (регистрации по месту жительства), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами составляются протоколы об административных правонарушениях, учет которых ведется в подразделениях системы ФМС России и территориальных органах МВД России. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица МО МВД РФ «Зейский» действовали в рамках своих должностных обязанностей и не нарушили Административного регламента, при этом учитывается, что задержанный Чжан Дэцай был зарегистрирован по месту пребывания – -- А, в связи с чем контролировать его место пребывания обязанность должностных лиц ОВМ МО МВД России «Зейский».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин КНР Чжан Дэцай въехал на территорию России --, встал на миграционный учет по адресу: -- А. При этом согласно визе, в которой целью поездки значится техобслуживание, принимающей стороной является ООО «Мишель».

Из копии договора технического обслуживания от -- заключенного между ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Мишель», следует, что ООО «Мишель» предоставляет в распоряжение ООО АС «Восточная» технический персонал для ремонта, технического обслуживания техники, спецтехники, оборудования производства КНР, находящегося в эксплуатации. Представленной копией договора об аренде транспортных средств подтверждено, что в артели старателей «Восточная» имелось арендованная техника производство КНР. Копией профессионального квалифицированного сертификата переведенного с китайского на русский язык, подтверждается, что Чжан Дэцай имеет профессиональный разряд – техническое обслуживание строительной техники.

В качестве доказательств наличия в действиях гражданина КНР Чжан Дэцай состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в материалах представлены: протокол об административном правонарушении -- от -- (л.д. 4); объяснение гражданина КНР Чжан Дэцай (л.д.7); досье иностранного гражданина (л.д. 10-15); фото таблица (л.д. 16-21).

Представленные в материалах дела фотоснимки, подтверждают только наличие в ООО «Артели старателей «Восточная» техники и оборудования для добычи золота. Ни на одном из представленных фотоснимков не зафиксировано как Чжан Дэцай занимался какой-либо трудовой деятельностью в ООО «АС «Восточная». Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Чжан Дэцай незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по месту расположения золотодобывающего участка ---3, либо в --, не представлено, суд полагает, что указанное обстоятельство должным образом не зафиксировано и не установлено. Представленные фотоснимки не свидетельствуют о выполнении иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего на участке золотодобычи в ООО «АС «Восточная».

Ссылки должностных лиц МО МВД России «Зейский» в акте проведения внеплановой выездной проверки -- от -- о том, что внеплановая проверка была проведена на основании оперативной информации об осуществлении гражданами КНР на участке ---3 незаконной трудовой деятельности, не могут быть бесспорным доказательством осуществления Чжан Дэцай незаконной трудовой деятельности, а носят лишь предположительный характер.

Заслуживают внимания доводы представителя Митрофановой И.В. пояснившей, что должностные лица МО МВД России «Зейский» при задержании граждан КНР не проверили надлежащим образом основания их нахождения на участке золотодобычи – не были опрошены представители ООО «Артель Старателей «Восточная», не были истребованы документы, на основании которых граждане КНР находились на участке золотодобычи на ---3.

В протоколе об административном правонарушении от -- в графе объяснения нарушителя, указано: «С протоколом согласен», имеется собственноручная подпись. Ниже в графе «С протоколом согласен или не согласен, вину признаю (не признаю)» - указано собственноручно «Вину признаю», также имеется подпись.

Согласно объяснению гражданина КНР Чжан Дэцай от --, он приехал в Россию по приглашению китайца, который обещал работу на участке золотодобычи, в качестве повара. Приехал в Россию --, и спустя некоторое время поехал на участок золотодобычи. Как называется населённый пункт, рядом с которым расположен участок золотодобычи, он не знает. По прибытии на участок начал работать – готовить пищу для работающих на участке золотодобычи. За работу обещали 10000 (десять тысяч) юаней в месяц. Проживал в дощатом сооружении, которое было построено для временного проживания на участке. Как называется фирма, которая выдала (оформила) ему визу он не знает. Цель его нахождения на участке – работать поваром (готовить пищу). Кому принадлежит участок золотодобычи, на котором он работал, он не знает (л.д. 7).

Из представленных материалов дела следует, что письменное объяснение гражданина КНРЧжан Дэцай было составлено с участием переводчика Пань Шулинь. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием переводчика Фань Дунхай, впоследствии он же принимал участие в качестве переводчика в судебном заседании. Однако сведений о том, могли ли вышеуказанные переводчики быть привлечены к участию в деле в качестве переводчиков и таким образом обеспечить право на защиту в деле нет, и на день рассмотрения данного административного материала должностными лицами МО МВД России «Зейский» представлены не были. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы указывать на достаточное владение ими (Пань Шулинь, Фань Дунхай) русским языком, необходимым для осуществления перевода по настоящему делу.

Изложенное не позволяет однозначно утверждать о том, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, было обеспечено правоЧжан Дэцай на защиту и созданы условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке. В данном случае представленное объяснение Чжан Дэцай, содержащее признательные показания на русском языке и не отрицавшего факт незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, вызывает у суда обоснованные сомнения.

Поскольку объяснение Чжан Дэцай от -- получено должностным лицом с нарушением закона, они не могут служить доказательствами вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в подлинности совершенного перевода, качестве перевода, т.е. в силу положений части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2КоАП РФ объяснение гражданина КНР Чжан Дэцай не может служить доказательствами вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ---- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Исследуя вопрос о разъяснении процессуальных прав по административному делу гражданину КНР Чжан Дэцай, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении стоят подписи Чжан Дэцай и переводчика о разъяснении процессуальных прав, но в материалах дела отсутствуют письменные переводы с русского языка на китайский язык - объяснения Чжан Дэцай, протокола об административном правонарушении в отношении Чжан Дэцай, нельзя использовать данные документы как надлежащие доказательства по делу.

Кроме того, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) пункт 4названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценивая доводы представителя Митрофановой И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указано место совершения правонарушения, а именно участок золотодобычи ---3 находится на территории не --, как указано в протоколе, а на территории --, суд с ними соглашается. В материалах данного дела имеется копия списка месторождений и проявлений полезных ископаемых, лицензии на право геологического изучения и разработки которых выставляются на аукционы по Зейскому, Магдагачинскому, Мазановскому и --м (л.д.51), копия лицензии на право пользования недрами БЛГ 01520 БР с лицензионным соглашением (л.д. 54-57), копия ответа руководителя ГКУ «Мазановское лесничество» (л.д.59), из которых следует, что участок золотодобычи на ---3 расположен на территории --.

В протоколе об административном правонарушении должны указываться все необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место и событие административного правонарушения, время совершения, дата, место рождения, место проживания лица привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное место совершения правонарушения «участок золотодобычи --» не соответствует действительности, данный золотодобывающий участок входит в административные границы --. Таким образом, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано не верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чжан Дэцай состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 п.2 и 29.4 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Чжан Дэцай прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.Г.