Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Бондаренко Дмитрия Васильевича, родившегося 10 сентября 1970 года в г. Фрунзе Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Савченко д.20 корп.2 кв.31, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Бондаренко Д.В. вменяется, что он, являясь должностным лицом - руководителем территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, повторно не выполнил в установленный срок требования законного предписания органа государственного финансового контроля. При описании события правонарушения указано следующее.

Бондаренко Д.В. является руководителем территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. На основании постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требования законного предписания органа государственного финансового контроля. Постановление вступило в законную силу 7 ноября 2018 года.

В соответствии с Предписанием от 04 июня 2018 года №38-22-11/12-3, вынесенным должностным лицом УФК по Камчатскому краю по результатам рассмотрения Акта выездной проверки организации учета Федеральным агентством по управлению имуществом его территориальными органами имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в консолидированной отчетности за 2012-2017 года от 14 мая 2018 года, и направленным в адрес территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, требовалось в срок до 9 ноября 2018 года:

1. по п.1 Предписания провести оценку имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации для отражения в бюджетном учете по текущей рыночной стоимости;

2. по пунктам 2,3 Предписания возместить ущерб, причиненный Российской Федерации указанными нарушениями на сумму 2357810 рублей 69 копеек, полученные денежные средства перечислить в доход федерального бюджета.

О результатах исполнения настоящего Предписания следовало проинформировать УФК по Камчатскому краю до 16 ноября 2018 года. Предписание поступило в ТУ Росимущества в Камчатском крае 5 июня 2018 года. По состоянию на 28 ноября 2018 года информация, документы и материалы по исполнению Предписания от ТУ Росимущества в Камчатском крае не поступили. Не выполнены все пункты Предписания. Место совершения правонарушения г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д.19. Дата совершения правонарушения 17 ноября 2018 года.

Содеянное квалифицировано по ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Бондаренко Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда пункт 2 Предписания УФК по Камчатскому краю от 04 июня 2018 года№3822-11/12-3 в части требований о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 2 347 734 рублей 83 копеек признан недействительным, как требование несоответствующее Бюджетному кодексу РФ. В связи с наличием в арбитражном суде производства по обращению ТУ Росимущества в Камчатском крае с заявлением об оспаривании указанного Предписания, он 8 ноября 2018 года обратился в УФК по Камчатскому краю с ходатайством о продления срока исполнения предписания до вступления решения арбитражного суда в законную силу, однако ему было отказано в продлении срока, о чем 12 ноября 2018 года УФК по Камчатскому краю был подготовлен ответ, который поступил в ТУ Росимущества в Камчатском крае лишь 13 ноября 2018 года. Вместе с тем, в соответствии с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года действие Предписания в полном объеме было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу. По этой причине полагал, что составление в отношении него 28 ноября 2018 года протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Также указал, что пункт 1 Предписания являлся неисполнимым, так как из самого Предписания невозможно было установить точный перечень объектов, подлежащих оценке. В оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год по забалансовому субсчету 130.2 отражен перечень конфискованного имущества, переданного ТУ Росимущества в Камчатском крае во временное распоряжение, в количестве 372156,900 единиц имущества. Каким образом из этого количества было выделено 274044 единицы имущества, и что конкретно вошло в состав этого перечня, ему не известно. Кроме того, обращал особое внимание на то, что в числе поступившего в 2017 году имущества имеются объекты, которые в силу закона или по решению суда подлежат обязательному уничтожению без проведения каких-либо экспертиз. Также пояснил, что на совместном совещании с участием Росимущество на федеральном уровне было выработано руководящее разъяснение относительно действий, которые необходимо предпринимать в отношении бывших в употреблении и обращенных в собственность государства мобильных устройств и прочих цифровых носителей, потенциально могущих содержать персональные данные. Согласно этому разъяснению носители такой информации не могут быть направлены для производства экспертизы и оценки, в противном случае это приведет к нарушению требований законодательства об охране персональных данных. В условиях, отсутствия возможностей и полномочий у Росимущества и его территориальных органов по уничтожению персональных данных какими-либо доступными техническими средствами, уничтожение персональных данных может обеспечиваться фактически только путем уничтожения самих носителей. По вопросу о возможности проведения экспертизы в целях дальнейшего использования конфискованной продукции из водных биоресурсов ТУ Росимущество в Камчатском крае обращалось в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО, на что последним в период со 2 по 7 ноября 2018 года были выданы постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации и уничтожении. То есть эта продукция не подлежала оценке. В связи с этим действия по оценке были приняты лишь в отношении того имущества, которое не было исключено из гражданского оборота, не подлежало уничтожению. Оценка произведена в августе 2018 года, копии отчетов об оценке направлялись в адрес УФК по Камчатскому краю. Ссылаясь на позицию Счетной палаты Камчатского края, изложенную в акте проверки от 24 июля 2018 года, указал, что оплата услуг по оценке имущества, которое заведомо подлежит уничтожению, является неэффективным расходованием бюджетных денежных средств, что в свою очередь является бюджетным правонарушением. При получении в пользование такого имущества в бухгалтерской документации указывается его учетная стоимость в соответствии с Инструкцией 157н и разъяснениями Минфина России в условной оценке: один объект – один рубль. При этом в пунктах 5 и 6 Порядка учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", утв. постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 также используется термин учетная стоимость имущества и он не тождественен термину текущая рыночная стоимость.

Также указал, что работники, в отношении которых были уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 10 075 рублей, работают по гражданско-правовым договорам, по условиям которых предусмотрена выплата страховых взносов. Это усмотрение работодателя. Кроме того, в июле 2018 года в результате проверки, проведенной ГУ КРО Фонда социального страхования РФ относительно правильности ТУ Росимущество в Камчатском крае исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, был сделан вывод о том, что этим гражданско-правовым договорам, заключенным с работниками, присущи признаки трудового договора, поэтому выплаты, произведенные по указанным договорам, подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указал, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует вина, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Бондаренко Д.В., изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу положений ст. 270 Бюджетного кодекса РФ требования предписаний органов государственного финансового контроля обязательны для исполнения в установленный в предписании срок.

Как видно из материалов дела, УФК по Камчатскому краю по результатам выездной проверки организации учета Федеральным агентством по управлению имуществом его территориальными органами имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в консолидированной отчетности за 2012-2017 года 14 мая 2018 года составлен акт, в котором перечислены выявленные в ходе проверки ТУ Росимущество в Камчатском крае нарушения бюджетного законодательства. В числе прочих указано на то, что в нарушение пунктов 5 и 6 Порядка учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311, абзаца 7 пункта 3, пункта 25 Инструкции о применении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н оценка имущества, обращенного в собственность государства в количестве 274044 единиц, для определения текущей рыночной стоимости в целях принятия к бюджетному учету не проводилась.

Также указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ в части обеспечения результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований, пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в 2016 году по заявкам на кассовый расход от 17 августа 2016 года №00000888, от 22 августа 2016 года 300000897, от 14 сентября 2016 года №00001041-1042, от 28 сентября 2016 года №00001101, от 26 октября 2016 года №00001258, №00001268-1270, от 12 декабря 2016 года №00001714-1717, от 22 декабря 2016 года №00001830, №00001835, №00001841, №00001843 неправомерно уплачены в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплат физическим лицам по заключенным Договорам по приему, хранению и уничтожению имущества, обращенного в собственности государства с Борисовым А.С., Дудник А.В., Кукарцевым О.Г., Клейменовым А.Б. от 23 мая 2016 года б/н (срок оказания услуг с 1 июля 2016 года по 31 июля 2016 года), с Борисовым А.С., Дудник А.В., Кукарцевым О.Г., Клейменовым А.Б., Ульдановым Р.Ф. от 1 сентября 2016 год б/н (срок оказания услуг с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года) на сумму 10075 рублей 86 копеек.

Также указано, что в нарушение положений статьи 162 Бюджетного кодекса РФ в части обеспечения результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований в 2016 году ТУ Росимущество в Камчатском крае в пользу ООО «Морское-Камчатка» неоднократно допускалась неправомерная оплата за хранение рыбопродукции за период, не относящийся к периоду действия государственного контракта А02/2016 от 1 июня 2016 года на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства. В результате неправомерно оплачены услуги по хранению рыбопродукции на общую сумму 2 347 734 рубля 83 копейки (т.1 л.д. 21-99).

Для устранения вышеназванных нарушений УФК по Камчатскому краю в пределах полномочий, предоставленных бюджетным законодательством, вынесло в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае предписание от 4 июня 2018 года №38-22-11/12-3, согласно которому ТУ Росимущества в Камчатском крае надлежало в срок до 9 ноября 2018 года:

О результатах исполнения настоящего Предписания следовало проинформировать УФК по Камчатскому краю до 16 ноября 2018 года.

Предписание получено ТУ Росимущества в Камчатском крае 05 июня 2018 года (т.1 л.д. 100-111).

На основании приказа Министра Минэкономразвития России от 17 июля 2017 года №1663-л Бондаренко Д.В. назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае с заключением срочного служебного контракта сроком на три года (т.1 л.д. 124). То есть в период течения срока исполнения предписания Бондаренко Д.В. осуществлял руководство деятельностью ТУ Росимущества в Камчатском крае.

В материалах дела также имеется постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2018 года, по которому Бондаренко Д.В., как руководитель ТУ Росимущества в Камчатском крае был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 7 ноября 2018 года (т.1 л.д. 112-115, 117-120).

Часть 20.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 настоящей статьи, то есть за повторное невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом по делам такой категории одним из обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела, является законность самого предписания. Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости. Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности.

Вместе с тем, предписание от 4 июня 2018 года №38-22-11/12-3, вынесенное должностным лицом УФК по Камчатскому краю в части требований, изложенных в пункте первом, данному принципу не соответствует, поскольку содержание требования предписания является неопределенным ввиду отсутствия указания на точный перечень имущества, обращенного в собственность государства, в отношении которого необходимо провести оценку для отражения в бюджетном учете по текущей рыночной стоимости.

В самом предписании, также как и в акте проверки от 14 мая 2018 года речь идет о 274044 единицах имущества, обращенного в собственность государства. В качестве документов, подтверждающих нарушение, указаны оборотно-сальдовые ведомости за 2017 года по счету 108.50 «Непроизводственные активы, составляющие казну», забалансовому счету 130 «Имущество, переданное в Росимущество» (субсчет 130.2 «Конфискованное имущество»). Вместе с тем, согласно данным оборотно-сальдовым ведомостям, представленным по запросу суда, за 2017 год по субсчету 130.2 было всего отражено 372 156,900 единиц имущества, в числе которого имелась различная рыбопродукция, рыбацкие сети, табачные изделия, сим-карты, мобильные телефоны, ноутбуки, различные транспортные средства и прочее имущество (т.2 л.д. 30-32). Какие именно позиции ведомости вошли в объем имущества, в отношении которого согласно предписанию необходимо произвести оценку, для определения его текущей рыночной стоимости, установить не представляется возможным.

При этом также необходимо принять во внимание следующее.

Порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами определяет Положение порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311.

В соответствии с пунктом 2 Порядка по общему правилу имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

То есть имущество передается указанной организации в целях определения дальнейшей судьбы и последующего распоряжения данным имуществом.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанного Порядка Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти осуществляет учет переданного ему имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Учетная стоимость имущества, обращенного в собственность государства, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.5).

В случае передачи имущества, обращенного в собственность государства, без установленной учетной стоимости Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти в срок не позднее месяца со дня передачи имущества организует его оценку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.6).

Определение стоимостного выражения объекта является одним из обязательных условий постановки его на учет.

Согласно положениям пункта 25 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первоначальной (фактической) стоимостью объектов нефинансовых активов, полученных учреждением по необменной операции (безвозмездно, в том числе по договору дарения), является их текущая оценочная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, признаваемая справедливой стоимостью указанного объекта, увеличенная на стоимость услуг, связанных с их доставкой, регистрацией и приведением их в состояние, пригодное для использования.

Для целей настоящей Инструкции определение текущей оценочной стоимости нефинансового актива осуществляется методом рыночных цен на основании данных о сделках с аналогичным или схожим активом, совершенных без отсрочки платежа, и определяется в сумме денежных средств, необходимых при продаже (приобретении) указанных активов на дату принятия к учету.

Определение текущей оценочной стоимости в целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива производится на основе цены, действующей на дату принятия к учету (оприходования) имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально, а в случаях невозможности документального подтверждения - экспертным путем.

При определении текущей оценочной стоимости в целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной в учреждении на постоянной основе, используются данные о ценах на аналогичные материальные ценности, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, а также в средствах массовой информации и специальной литературе, экспертные заключения (в том числе экспертов, привлеченных на добровольных началах к работе в комиссии по поступлению и выбытию активов) о стоимости отдельных (аналогичных) объектов нефинансовых активов.

В случае, если данные о ценах на аналогичные либо схожие материальные ценности по каким-либо причинам недоступны, в целях обеспечения непрерывного ведения бухгалтерского учета и полноты отражения в бухгалтерском учете свершившихся фактов хозяйственной деятельности текущая оценочная стоимость признается в условной оценке, равной одному рублю. При этом указанные материальные ценности, соответствующие критериям признания активов, отражаются субъектом учета на балансовых счетах в условной оценке: один объект, один рубль.

После получения данных о ценах на аналогичные либо схожие материальные ценности по объекту нефинансового актива (материальной ценности), отраженных на дату признания в условной оценке, комиссией субъекта учета осуществляется пересмотр балансовой (справедливой) стоимости такого объекта.

Основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 8 данного Федерального закона по общему правилу проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

На основе анализа указанных норм можно прийти к выводу, что в отношении имущества, обращенного в собственность государства, без установленной учетной стоимости, в целях принятия такого объекта к бухгалтерскому учету допустимо отражение его на балансовых счетах в условной оценке: один объект, один рубль. При этом в соответствии со специальным нормативным актом - Положением порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, дальнейшая оценка имущества организуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть указанные вопросы уже выходят за пределы регулирования законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно положениям Федерального закона об оценочной деятельности обязательность производства оценки связана со способностью объекта оценки быть вовлеченным в сделку. То есть если объект заведомо не может быть вовлечен в сделку, требования об обязательности производства оценки, установленные вышеназванным Федеральным законом, на него не распространяются.

В этой связи заслуживают внимания доводы Бондаренко Д.В. о том, что оплата услуг по производству оценки имущества, не способного выступать в качестве объекта гражданского оборота, заведомо подлежащего уничтожению в силу требований закона или по решению суда, может быть расценена как неэффективное расходование бюджетных денежных средств.

В судебном заседании Бондаренко Д.В. представил ответы Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО относительно дальнейшего использования рыбопродукции, изъятой и обращенной в собственность государства, в том числе в 2017 году, из которых следует, что рыбопродукция признается биологическими отходами подлежит уничтожению без проведения экспертиз, как некачественные и опасные пищевые продукты.

Также представлен протокол межведомственной рабочей группы по распоряжению принудительно изъятым имуществом при Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции от 24 сентября 2018 года №170, из которого следует, что Росимущество (его территориальные органы) должно обеспечивать уничтожение персональных данных, содержащихся в конфискованный и иных обращенный в собственность государства мобильных устройствах и сим-картах в сроки, установленные статьей 21 Закона о персональных данный, любыми доступными способами. В условиях отсутствия возможности и полномочий у Росимущества (его территориальных органов) по уничтожению персональных данных какими-либо доступными техническими средствами, уничтожение персональных данных может обеспечиваться фактически только путем уничтожения самих носителей – мобильных устройств и сим-карт. Проведение в соответствии с Постановлением №311 экспертизы конфискованный или иных обращенных в собственность государства мобильных устройств может повлечь несанкционированный допуск эксперта к персональным данным, содержащимся в таких устройствах. С учетом изложенного в отношении бывших в употреблении мобильных устройств и сим-карт решение об их уничтожении может быть принято решением комиссии, предусмотренной Постановлением №311.

При таких обстоятельствах в отсутствии сведений о точном составе имущества в количестве 274044 единиц, лицо, которому было адресовано предписание, лишено возможности исполнить указанное предписание, поскольку невозможно установить, относится ли указанное имущество к объектам, способным быть вовлеченным в сделку, а, значит, подлежащим обязательной оценке, либо - к объектам подлежащим уничтожению и, следовательно, обязательной оценке не подлежащим.

Наряду с этим необходимо отметить, что в ходе производства по делу Бондаренко Д.В. представлены отчеты об оценке имущества: лодочного мотора Tohatsu 40 л.с., лодочного мотора Tohatsu 30 л.с., радиостанции диапазона УКВ «Kenwood», радиостанции диапазона УКВ «Turbosky», спутникового телефона Telit оператора Globalstar модель SAT550. Оценка данного имущества произведена в августе 2018 года, копии этих отчетов направлялись в УФК по Камчатскому краю 14 ноября 2018 года.

Что касается требования о перечислении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 10 075 рублей 86 копеек, в возмещение ущерба, причиненного неправомерной уплатой в Фонд социального страхования РФ страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с выплат физическим лицам по заключенным договорам по приему, хранению и уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, то обоснованность такого требования также вызывает сомнения.

Так, действительно, стороной защиты не оспаривается тот факт, что в рамках договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг по приему, хранению и уничтожению имущества, обращенного в собственность государства в 2016 году, ТУ Росимущества в Камчатском крае, как плательщиком страховых взносов начислены страховые взносы в сумме 10075 рублей 86 копеек на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы вознаграждения по указанным договорам.

В Предписании требование о возврате указанных сумм в доход бюджета было предъявлено в связи с тем, что в силу положений действующего на момент начисления страховых взносов Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования РФ, не подлежали включению любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В материалы дела должностным лицом административного органа не были представлены документы, на основании которых указанное нарушение было выявлено, содержание вышеназванных гражданско-правовых договоров в акте проверки от 14 мая 2018 года не приведено и анализу не подвергалось, указано лишь на пункты договоров, предусматривающие обязанность Заказчика самостоятельно уплачивать страховые взносы в ПФР, ФФОМС, ФСС в течение периода действия Договоров.

Вместе с тем, указанным документам их содержанию и правовой природе дана абсолютно противоположная оценка другим органом государственного контроля. Так, в акте от 5 июля 2018 года №120 осс-д, составленному должностным лицом ГУ КРО Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, проведенной методом сплошной проверки документации за период с 1 января 2015 года по 30 декабря 2016 года в отношении плательщика страховых взносов - ТУ Росимущества в Камчатском крае, указано, что контрактам на возмездное оказание услуг, заключенным с физическими лицами в 2016 и 2017 годах на услуги по приему, хранению и уничтожению конфискованного имущества присущи элементы трудового договора. Характер работ, выполняемых по данным договорам, не отвечает условиям договоров возмездного оказания услуг, а фактически соответствует отношениям между работником и работодателем. Представленные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров. Выплаты, произведенные по указанным договорам, подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.2 л.д. 253).

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод Бондаренко Д.В. о том, что невключение в облагаемую базу при исчислении страховых взносов выплат по такого рода договорам, влечет занижение облагаемой базы, что также является правонарушением.

Принимая во внимание диаметрально противоположные мнения органов государственного контроля относительно обоснованности включения выплат по перечисленным договорам в облагаемую базу при исчислении страховых взносов, судья приходит к выводу, что по вопросу законности требования Предписания в данной части имеются сомнения, устранить которые в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ указанные сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Что касается требования предписания о перечислении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 2347734 рублей 83 копеек в возмещение ущерба, причиненного неправомерной оплатой услуг по хранению рыбопродукции за период, не относящийся к периоду действия государственного контракта, то законность его проверена в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу №А24-3839/2018 пункт 2 предписания в этой части признан незаконным, как несоответствующий Бюджетному кодексу РФ (т.2 л.д. 58-68).

Кроме того, необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что 26 июня 2018 года указанное Предписание было обжаловано в Арбитражный суд Камчатского края, о чем 27 августа 2018 года было поставлено в известность УФК по Камчатскому краю. 8 ноября 2018 года Бондаренко Д.В. в интересах ТУ Росимущества в Камчатском крае ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания, на что УФК по Камчатскому краю 12 ноября 2018 года ответило отказом. 26 ноября 2018 года по ходатайству ТУ Росимущества в Камчатском крае пятым арбитражным апелляционным судом в качестве обеспечительной меры действие оспариваемое предписания было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу. При этом было указано, что исполнение требований предписания в срок может повлечь для заявителя финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований. Данная обеспечительная мера была отменена лишь 6 декабря 2018 года (т.2 л.д. 69-74).

Что касается требования о предоставлении информации об исполнении предписания, то так как оно не связано с устранением нарушений законодательства, выявленных в результате проверки, проведенной контролирующим органом, само по себе оно требованием предписания не является. То есть само по себе непредставление либо несвоевременное предоставление информации об исполнении предписания не может быть квалифицировано как неисполнение предписания.

При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и изложенных в настоящем постановлении, судья приходит к выводу, что законность предписания, неисполнение которого в установленный в нем срок вменено в вину Бондаренко Д.В., не доказана, следовательно, не доказана и вина Бондаренко Д.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, в действиях руководителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Бондаренко Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Бондаренко Дмитрия Васильевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 1 февраля 2019 года.

Постановление не вступило в законную силу