Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № 5-06/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>; не работающего, не состоявшего в браке,

разъяснив ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, при этом ФИО1 пояснил, что права ему понятны, в помощи переводчика и защитника он не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наездом на стоящее транспортное средство (автомобиль) 17 января 2018 г. и назначено проведение административного расследования.

27 марта 2018 г. по окончании административного расследования инспектор по розыску ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в котором указал об оставлении водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27 марта 2018 г. серии 63 СК № 962618 16 января 2018 г. в 18:00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, во время движения во дворе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий собственнику транспортного средства ФИО6, после чего водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом ФИО1 не отрицал, что 16 января 2018 г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО9, выезжал с места стоянки во дворе <адрес>, но не совершал наезд на стоящий там же автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО6, о чем он изначально утверждал в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и им сделана запись в протоколе.

Потерпевший ФИО6 показал, что 16 января 2018 г. примерно в 18:00 часов он оставил свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на месте стоянки возле третьего подъезда многоквартирного <адрес>. На следующий день 17 января 2018 г. примерно в 16:00 часов он подошел к стоящему автомобилю <данные изъяты> и обнаружил повреждения на задней левой двери и заднем левом крыле от наезда, которых ранее не было, при этом на декоративной накладке задней двери остались следы (наслоения краски <данные изъяты> цвета) другого автомобиля, а на месте повреждений двери и крыла - наслоения черного пластика. Просмотрев запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, ФИО6 убедился в том, что 16 января 2018 г., когда он оставил свой автомобиль на месте стоянки, справа находился автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком №, со слов соседей, в этот день данным автомобилем управлял ФИО1, после чего указанный автомобиль находился в домохозяйстве владельца ФИО9. При состоявшейся затем встрече потерпевшего с ФИО1 в присутствии жены потерпевшего ФИО7 и ФИО9 изначально ФИО1 отрицал как факт совершения им наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, так и тот факт, что он управлял автомобилем <данные изъяты> 16 января 2018 г. Между тем, в результате осмотра каждого из двух автомобилей, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты>, сопоставления и сравнения имеющихся на каждом автомобиле повреждений по характеру образования, месту и высоте их расположения, при наличии потертостей переднего бампера справа и лакокрасочного покрытия <данные изъяты> цвета на правом крыле автомобиля <данные изъяты> спереди, ФИО6 пришел к выводу о соответствии указанных повреждений каждого из двух автомобилей, что свидетельствовало об имевшем место наезде и не оспаривалось владельцем автомобиля ФИО9, в отличие от ФИО1. В связи с этим потерпевший ФИО6 считает, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 16 января 2018 г. при выезде с места стоянки во дворе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий потерпевшему, о чем ФИО6 сообщил сотрудникам ГАИ.

Свидетель ФИО9 показал, что вечером 16 января 2018 г. возле одного из гаражей он увидел принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым пользовалась его дочь, но она находилась на работе и пояснила по телефону, что, вероятно, её сожитель ФИО1, который в это время находился на переднем сиденье пассажира и на вопросы ФИО9 отрицал сам факт управления данным автомобилем, самовольно взял ключи от автомобиля и уехал с места стоянки этого автомобиля во дворе <адрес>, после чего ФИО9 забрал у ФИО1 ключи от своего автомобиля <данные изъяты> и перегнал его во двор своего домохозяйства. Спустя несколько дней к свидетелю обратился потерпевший ФИО6, который пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате наезда на стоящий автомобиль в указанном месте 16 января 2018 г. После осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и сопоставления имеющихся повреждений каждого из двух автомобилей, в том числе на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> и потертостей переднего бампера справа и лакокрасочного покрытия <данные изъяты> цвета на правом крыле автомобиля <данные изъяты> спереди, он согласился с тем, что не исключена возможность причинения указанных повреждений в результате наезда на стоящий автомобиль потерпевшего автомобилем <данные изъяты>, но присутствовавший при этом ФИО1 изначально и в дальнейшем при второй встрече с потерпевшим в присутствии ФИО9 отрицал свою причастность к наезду на автомобиль потерпевшего. ФИО9 при замере повреждений на каждом из двух автомобилей по высоте установил разницу в пять см, он допускает, что при условии нахождения одного или двух человек в автомобиле <данные изъяты> его передний бампер мог быть на одном уровне с повреждениями автомобиля потерпевшего, но соответствующие замеры в подобной ситуации они и прибывшие по вызову потерпевшего сотрудники ГАИ не производили.

Заслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, исследовав представленные материалы дела, включая сообщение о происшествии, поступившее по телефону в отдел полиции № 46 МО МВД России «Богатовский» 17 января 2018 г. от потерпевшего ФИО6, схему места дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2018 г., протокол осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и протокол осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определение от 19 января 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 27 марта 2018 г. серии 63 СК № 962618, имеющиеся фотоматериалы и запись видео-регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, прочие материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в таком случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Общие требования к поведению водителя при дорожно-транспортном происшествии установлены разделом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отраженные в протоколе об административном правонарушении серии 63 СК № 962618 от 27 марта 2018 г.,из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 16 января 2018 г. в 18:00 часов совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего оставил указанное в протоколе место дорожно-транспортного происшествия, участником которого якобы он являлся, указаны инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО10 только со слов потерпевшего ФИО6, какими-либо объективными данными не подтверждены, в ходе административного расследования по делу необходимая в этом случае автотехническая экспертиза не проводилась, вопросы об идентичности наслоений краски, оставшихся на поврежденном автомобиле потерпевшего, лакокрасочному покрытию второго автомобиля под управлением ФИО1, а равно об идентичности наслоений <данные изъяты> краски на переднем бампере этого автомобиля не выяснены. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия по делу отсутствуют.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего, в ходе административного расследования не добыто.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и изначально при двух встречах с потерпевшим ФИО1 отрицал совершение им наезда на стоящий автомобиль 16 января 2018 г., о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

С учетом приведенных положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, при отсутствии очевидцев дорожно-транспортного происшествия, без заключения автотехнической экспертизы об условиях и механизме наезда на стоящее транспортное средство, при которых задней левой двери и заднему левому крылу автомобиля потерпевшего могли быть причинены указанные повреждения, в том числе в результате контакта с правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, и при отсутствии заключения эксперта об идентичности следов лакокрасочного покрытия на каждом из двух автомобилей невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему ФИО6, и является участником имевшего место дорожно-транспортного происшествия, соответственно, субъектом вмененного ему административного правонарушения;

возможность наезда на стоящий автомобиль потерпевшего в указанном месте, то есть во дворе многоквартирного жилого дома, в течение более 22 часов с 16 января 2018 г. по 17 января 2018 г. другим водителем, управлявшим иным автомобилем <данные изъяты> цвета и в другое время, не исключается и в таком случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1.5, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вручить или направить ФИО1 и потерпевшему ФИО6, а также направить в ОГИБДД МО МВД России «Богатовский».

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, вынесший указанное постановление.

Судья Н.А. Рогов