Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Алабужева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Арифметика», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, каб. 205, внесено <дата> в государственный реестр микрофинансовых организаций,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении юридического лица ООО МКК «Арифметика», по факту нарушения ООО МКК «Арифметика» положений пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, выразившегося в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а также в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с использованием абонентского номера телефона не выделенного Обществу на основании заключенного договора услуг связи с оператором связи, принадлежащего физическому лицу.

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, о чем 09.10.2020г. составлен протокол.

Административный орган УФССП России по УР, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Арифметика» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Попытка установления телефонного соединения <дата> была связана с доведением до ФИО1 информации о финансовых услугах и новых финансовых сервисах Общества, а именно о вводе в использование Личного кабинета финансовых услуг «Арифметика». В соответствии с Приказом директора ООО МКК «Арифметика» № от 06.07.2020г. Общество начало информирование заемщиков о вводе в использование Личного кабинета финансовых услуг «Арифметика» посредством голосового автоинформатора с использованием телефонных номеров, выделенных ПАО «МТС» +№, +№. Общество также предоставляет аудиозапись голосового автоинформатора, используемую в рассматриваемый в деле период в целях информирования Заемщиков. Кроме того, в рамках ответа на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.09.2020г. Обществом было сообщено, что телефонный № принадлежит Обществу на основании Договора об оказании услуг связи № от <дата>г., в приложении к которому указан, в том числе телефонный №, принадлежащий ООО МКК «Арифметика», представителем указан ФИО2, действующий на основании доверенности № Д/А-10/190101 от 01.01.2019г. Между тем, Административным органом в Протоколе указано, что представлен Договор об оказании услуг связи № от <дата>г., а приложения к договору с иным номером 69166590 от 16.09.2019г. В свою очередь вышеуказанное противоречие явилось ничем иным как технической ошибкой при подписании сторонами Договора об оказании услуг связи, на данный момент указанное противоречие устранено путем подписания сторонами Дополнительного соглашения от <дата>г. к Договору об оказании услуг связи № от <дата>г. В соответствии с п. 1 вышеуказанного Дополнительного соглашения, стороны признают, что была допущена техническая ошибка и согласовывают, внести изменения в номер Договора и изложить его в следующей редакции: «Договор об оказании услуг связи № от «16» сентября 2021г.». Таким образом, представленные в рамках ответа на Определение Договор об оказании услуг связи № от <дата>г. и приложения к нему полностью соотносятся друг с другом. При этом ФИО2 является представителем Общества по доверенности и в интересах Общества осуществляет в том числе заключение договоров на оказание услуг связи. Из Протокола также следует, что согласно представленной информации ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер телефона № принадлежит ФИО2 От оператора связи ООО «Т2 Мобаил» в адрес Общества поступил Ответ на Запрос б/н от 15.01.2021г. из которого следует, что указание на ФИО2 как владельца телефонного номера № явилось следствием недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудником ООО «Т2 Мобайл». ООО «Т2 Мобайл» также указано, что с момента подписания Приложения б/н от 10.10.2019г. к Договору об оказании услуг связи № от <дата>г. на использование ООО МКК «Арифметика» телефонного номера <***>, указанный номер находится во владении Общества, из использования Общества не выбывал. При таких обстоятельствах оператором связи ООО «Т2 Мобайл» подтверждено, что телефонный № принадлежит Обществу на основании Договора об оказании услуг связи № от <дата>г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ООО Микрокредитная компания «Арифметика» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27.07.2020г. в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 (далее - заявитель) о незаконных действиях при взыскании с нее просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении телефонных звонков, с нарушением положений Федерального закона от <дата> №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ) (вх. №-КЛ от <дата>).

Из обращения следует, что на номер телефона заявителя № поступают многочисленные звонки от ООО МКК «Арифметика», с требованием оплатить просроченную задолженность, звонки поступают с различных номеров телефонов.

В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена детализация входящих/исходящих звонков номера телефона №.

<дата> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по УР ФИО5 вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в отношении ООО МКК «Арифметика» по обращению ФИО1

<дата> в адрес ООО МКК «Арифметика» Управлением направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от <дата>).

Согласно представленных сведений ООО МКК «Арифметика» (исх. № т <дата>), между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от <дата>№ИжАР00753 на сумму 30000 рублей, сроком на 12 месяцев. Срок возврата займа по договору <дата>. Обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платы. В связи с этим Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков, направления голосовых сообщений, смс-сообщений. Иных действий направленных на возврат просроченной задолженности Обществом не осуществлялось. Договор цессии (агентские договоры) в отношении заемщика ФИО1 Обществом не заключались.

К представленным сведениям приложен реестр телефонных звонков, реестр голосовых сообщений, реестр смс-сообщений, аудиозаписи телефонных переговоров, список абонентских номеров ООО МКК «Арифметика».

Вместе с тем, в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более двух раз в неделю.

Согласно сведениям ПАО «МТС» от <дата> исх. N° 35189-ПОВ-2020, абонентские номера телефонов <***> и <***> принадлежат ООО МКК «Арифметика».

Из ответа ООО МКК «Арифметика» от <дата> на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от <дата> N° 18922/20/29262), следует, что абонентские номера телефонов <***> и <***> принадлежат Обществу.

Так, из детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 следует, что ООО МКК «Арифметика» осуществлялись телефонные переговоры с ФИО1:

1) <дата> с номера телефона <***> в 17:09:28;

2) <дата> с номера телефона <***> в 12:00:20;

3) <дата> с номера телефона <***> в 10:37:02;

4) <дата> с номера телефона <***> в 14:24:17;

5) <дата> с номера телефона <***> в 14:56:11;

6) <дата> с номера телефона <***> в 11:47:34.

Таким образом, в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, за период одной недели с <дата> по <дата> на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, ООО МКК «Арифметика» трижды осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров.

Суду не представлено доказательств в обоснование доводов представителя ООО МКК «Арифметика» о том, что <дата> в 10:37:02 час. ФИО1 был осуществлён звонок с целью ее информирования о финансовых услугах и новых финансовых сервисах Общества. Представленные суду договор на выполнение работ по доработке продукта от 19.09.2019г., приказ директора ООО МКК «Арифметика» №, аудиозапись голосового автоинформатора, подтверждает лишь об информировании в указанный период Заемщиков о новых финансовых услугах, что не доказывает информирование ФИО1 об этом <дата> в 10:37:02 час., из аудиозаписи не возможно установить дату и время создания, а также абонентский номер на который был осуществлён звонок.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <дата>№-Ф3, согласно которой, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Вместе с тем, Общество использовало для осуществления взаимодействия с должником абонентский номер телефона <***>, принадлежащий физическому лицу ФИО2.

Так, <дата> в адрес ООО МКК «Арифметика» Управлением направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от <дата>).

Согласно представленного ответа ООО МКК «Арифметика» (исх. от <дата> N° 232), ФИО2 является представителем ООО МКК «Арифметика» на основании доверенности от 01.01.2020г. Номер телефона <***> представлен в пользование Обществу оператором связи ООО «Т2 Мобайл» на основании Договора № от <дата>. Как следует из приложения к договору № от <дата> абонентом является ООО МКК «Арифметика», а ФИО2 является представителем абонента.

Обществом представлена копия Договора с ООО «Т2 Мобайл» об оказании услуг связи № от <дата>, однако все представленные приложения к Договору об оказании услуг связи, прилагаются к договору с иным номером № от <дата>.

Согласно информации представленной Федеральной налоговой службой (исх от <дата> N° 20-2-06/06641ДСП), ООО МКК «Арифметика» отсутствует в списке налоговых агентов, от которых по состоянию на <дата> в Федеральном информационном ресурсе ФНС России имеются сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ на ФИО2.

Из представленной информации ООО «Т2 Мобайл» от <дата> исх. N° 10488 на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, абонентский номер телефона <***> принадлежит ФИО2.

При опросе ФИО2 пояснил, что работает руководителем отдела технического обеспечения в ООО «Обувь России», осуществляет взаимодействие с сотовыми компаниями города, представляет по доверенности ООО МКК «Арифметика», ежемесячно им приобретаются виртуальные номера телефонов различных сотовых компаний, которые передаются для дальнейшей работы в ООО МКК «Арифметика».

Исходя из изложенного, сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО МКК «Арифметика» не соответствуют действительности. Абонентский номер телефона <***> принадлежит ФИО2, то есть физическому лицу.

Так, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <дата>№-Ф3, <дата> в 17:09:28 сотрудником ООО МКК «Арифметика» осуществлялось взимодействие на ФИО1 посредством телефонных переговоров с использованием абонентского номера телефона <***> не выделенного Обществу на основании заключенного договора услуг связи с оператором связи, принадлежащего физическому лицу.

Суд не принимает во внимание предоставленные ООО МКК «Арифметика» дополнительное соглашение №.01.2021г. к договору об оказании услуг связи № от 16.09.2019г., письмо ООО «Т2 Мобайл» от <дата>, поскольку дополнительное соглашение было заключено <дата>, то есть после составления в отношении ООО МКК «Арифметика» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Кроме того в приложении к договору № от 10.10.2019г. указано телефонный №, принадлежащий ООО МКК «Арифметика», представителем указан ФИО2, действующий на основании доверенности № Д/А-10/190101 от 01.01.2019г., однако доверенность представителя от 01.01.2019г. на имя ФИО2 суду предоставлена не была.

Таким образом, ООО МКК «Арифметика» за период с <дата> по <дата> нарушило положение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <дата> N230-ФЗ, выразившееся в не добросовестных и не разумных действиях, в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а также в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с использованием абонентского номера телефона не выделенного Обществу на основании заключенного договора услуг связи с оператором связи, принадлежащего физическому лицу.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО МКК «Арифметика» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением ФИО1 (вх. №-КЛ от <дата>); материалами дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; объяснением ФИО1 от <дата>; договором потребительского займа от 19.09.2019г., детализацией входящих/исходящих звонков; уведомлением ООО МКК «Арифметика» о времени и месте составления протокола № от <дата>; выпиской ЕГРЮЛ, информацией предоставленной ООО «Теле-2» от 31.08.2020г. №, предоставленной информацией УФНС России по УР от 15.09.2020г., справкой ПАО МТС от 26.08.2020г.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО МКК «Арифметика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении меры наказания, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Арифметика», ИНН <***>, ОГРН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: счет 40№ отделение НБ <адрес>, БИК 049401001, получатель: ИНН <***>, КПП 184101001, УФК по УР (УФССП по УР), лицевой счет администратора 04131785120, ОКТМО 94701000, УИН 32№, КБК 32№.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В.Алабужева