Гражданский кодекс часть 1

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Киляров Мухамед Хасанбиевич (н.п. Ханкала, г. Грозный), при секретарях Авхадове Р.Х. и Зелимхановой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабчуева Ш.Г., защитника Адуева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

Хабчуева Ш.Г., ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии от 22 марта 2021 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наурскому району Свидетель №1, в 8 часов 55 минут 22 марта 2021 г. по Хабчуев Ш.Г., будучи отстраненным от управления транспортным средством «» («»), с государственным регистрационным знаком (далее – автомобиль «»), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Хабчуев Ш.Г. не признал себя виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, пояснив, что 22 марта 2021 г. он, управляя автомобилем «» по , был остановлен сотрудником ДПС, который, заподозрив его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доставил его в здание отдела полиции, расположенного на той же улице. В ходе оформления административного материала он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, настаивая на предоставлении ему такой возможности и потребовав предоставить ему «алкотестер». Однако инспектор ДПС ему такую возможность не предоставил, предложив без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он отказался. Свой отказ он связывал с непредоставлением ему возможности пройти предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он неоднократно сообщал инспектору ДПС. При этом ему было предложено подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, текст которого до строки «пройти медицинское освидетельствование» был скрыт от него сотрудником полиции путем наложения сверху листа бумаги. Подразумевая, что выражается несогласие с прохождением медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в данной строке выполнил запись: «отказываюсь», что было необоснованно расценено инспектором ДПС как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Адуев М.С. в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2021 г. инспектором ДПС в отношении Хабчуева Ш.Г. нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как последнему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, при составлении процессуальных документов допущены следующие нарушения:

- Хабчуеву Ш.Г. не разъяснены процессуальные права;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны причины отстранения (не зачеркнуты не имеющие отношения к водителю причины отстранения). Содержание данного протокола не соответствует действительности, так как транспортное средство Хабчуева Ш.Г. задержано не было;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Хабчуева Ш.Г. на медицинское освидетельствование.

Приведенные недостатки, по мнению защитника, влекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, о чем им заявлены письменные ходатайства от 8 и 15 февраля 2022 г.

Заслушав Хабчуева Ш.Г. и его защитника, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии от 22 марта 2021 г. водитель Хабчуев Ш.Г. в тот же день в 8 часов 35 минут при движении по в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отстранен от управления автомобиля «». При этом, вопреки ч. 4 ст. 27.17 КоАП РФ, основание отстранения от управления водителя в протоколе не конкретизировано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от 22 марта 2021 г. видно, что основанием для направления Хабчуева Ш.Г. в 8 часов 55 минут того же дня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол содержит запись о том, что он составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Однако в протоколе в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии от 22 марта 2021 г. в 9 часов 15 минут по в присутствии тех же понятых произведено задержание транспортного средства «».

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что 22 марта 2021 г. водитель Хабчуев Ш.Г., у которого были выявлены признаки опьянения, изначально заявил о том, что не будет проходить все процедуры для установления состояние опьянения. В связи с этим, специальное техническое средство для отбор пробы выдыхаемого воздуха Хабчуеву Ш.Г. не предлагалось. В присутствии понятых Хабчуеву Ш.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от 22 марта 2021 г. он забыл указать основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В действительности, основанием для направления Хабчуева Ш.Г. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения.

В своем рапорте от 22 марта 2021 г. инспектор ДПС Свидетель №1 также указал, что после выявления у водителя Хабчуева Ш.Г. признаков опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, ввиду чего составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведения о выполнении инспектором ДПС обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанный рапорт не содержит (т. 1 л.д. 7).

Направление на медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие или отсутствие у физического лица состояния опьянения, и применяется во внесудебном порядке. Участие понятых в указанных процессуальных действиях является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждая в отдельности, показали, что 22 марта 2021 г. сотрудником полиции они были приглашены в служебный кабинет в здании отдела полиции в станице для участия в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении водителя. В кабинете присутствовал одетый в военную форму одежды Хабчуев Ш.Г., который сотрудником полиции был представлен им как находящийся в состоянии опьянения водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, Свидетель №2 и Свидетель №3 без разъяснения процессуальных прав и обязанностей было предложено подписать представленный им сотрудником полиции протокол, что они и сделали, а после убыли из кабинета. В их присутствии сотрудники полиции водителю Хабчуеву Ш.Г. процессуальные права не разъясняли, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств не предлагали, как не предлагалось ему также и пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Не являлись они очевидцами также и выражения отказа Хабчуевым Ш.Г. от прохождения от указанных мероприятий. Также Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что они не являлись очевидцами отстранения Хабчуева Ш.Г. от управления транспортным средством в 8 часов 30 минут 22 марта 2021 г., так как не присутствовали при выполнении инспектором ДПС такого мероприятия.

Согласно материалам дела составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3) – отстранение от управления транспортным средством имело место 22 марта 2021 г. в 8 часов 35 минут, а крайняя – задержание транспортного средства – в тот же день в 9 часов 15 минут.

При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что присутствовали при проведении мероприятий в отношении Хабчуева Ш.Г. не более 5-10 минут, все произведенные с их участием действия имели место в служебном кабинете отдела полиции, автомобиль, которым управлял Хабчуев Ш.Г., они не видели.

Сведения о применении видеозаписи при отстранении Хабчуева Ш.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не содержатся.

Анализируя вышеприведенные доказательства в своей совокупности, принимая во внимание приведенные показания понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, учитывая факт отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2021 г. сведений об основании направления водителя на медицинское освидетельствование, прихожу к выводу о том, что объяснения инспектора ДПС Свидетель №1, данные в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, сами по себе не могут служить достаточным доказательством для достоверного установления факта того, что Хабчуеву Ш.Г. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Хабчуева Ш.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Следовательно, из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Хабчуева Ш.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Хабчуев Ш.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно заявил, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на чем он настаивал, что материалами дела не опровергнуто.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2021 г. о наличии у Хабчуева Ш.Г. признаков опьянения само по себе не являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование без выполнения уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18, от 12 июля 2016 г. № 5-АД16-83 и от 1 сентября 2017 г. № 4-АД17-10.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от 22 марта 2021 г. и составленный на его основании протокол об административном правонарушении серии от 22 марта 2021 г. составлены с существенным нарушением закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт невыполнения Хабчуевым Ш.Г., как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соблюдения инспектором ДПС установленного порядка направления Хабчуева Ш.Г. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в действиях Хабчуева Ш.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабчуева Ш.Г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья М.Х. Киляров