Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев административный материал Черноморской ГЗИ государственной инспекции Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи вторым помощником капитана рыбопромыслового судна БМП «Лира» ООО «ВС-Сочи» и являясь должностным лицом, при осуществлении добычи ( вылова) водных биологических ресурсов ( далее ВБР) в территориальном море РФ ( Черное море) 29.07.2011г. имел на борту судна «Лира» водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловом журнале, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ( л.д. 6 т.2) ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Каминского состава административного правонарушения. Пояснили, что ФИО1 не являлся должностным лицом, поскольку приказа о возложении на него обязанностей капитана не издавалось, было лишь устное распоряжение руководителя о том, что второй помощник капитана может исполнять обязанности капитана в его отсутствие. 29.07.2011 весь улов был зафиксирован в промысловом журнале. Не отрицают, что 29.07.2011г. мотолодка «Фантом» подходила к их судну для приветствия, но она не пришвартовывалась и не останавливалась около их судна. Рыба с их судна на мотолодку не перебрасывалась. Он в это время находился за штурвалом и физически не мог сбросить мешок с рыбой на мотолодку. Распоряжений данного рода он членам команды не давал. Полагают, что административный материал собран с нарушениями требований КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об устном сообщении С.Л.В. о совершенном Каминским административном правонарушении, считают, что фактически административное расследование не проводилось несмотря на постановление о возбуждении административного расследования. Просят признать недопустимым доказательством протокол изъятия у С.Л.В. 6 кг. рыбы камбала - калкан общим весом 26 кг., поскольку данное доказательство получено с нарушением закона, а именно в качестве понятых были задействованы заинтересованные лица - ФИО3, М.С.И. и Л.М.П., которые в составе пограничного наряда осуществляли совместный рейд по охране водных биологических ресурсов 29.07.2011г. Полагают, что в качестве доказательств не могут быть использованы копии документов.

В судебном заседании начальник государственной участковой инспекции Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России ФИО3, будучи представителем по доверенности ( л.д. 44 т.2) Федерального государственного казенного учреждения «Черноморско- Азовское пограничное управление береговой охраны ФЫСБ РФ пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностными липами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении.

достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а так же учитывая наличие иных данных, а именно устное заявление С.Л.В., который сообщил, при каких обстоятельствах неучтенная рыба камбала в количестве 6 штук общим весом 26 кг. оказалась на его мотолодке и который в своих письменных объяснениях подтвердил данные обстоятельства. Постановлением государственного участкового инспектора ГУИ (с дислокацией в г. Сочи) Черноморской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 27.09.2011 дело об административном правонарушении в отношении С.Л.В. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ прекращено и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Часть материала административного производства по делу С.Л.В. выделена в отдельное производство и в заверенных надлежащим образом копиях документов приобщена к материалам административного производства в отношении ФИО1, что не запрещено законом. Просит признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Из материала дела усматривается, что 15.11.2011 года Постановлением судьи Лазаревского районного суда Даракчян А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

22.12.2011 года судьей Краснодарского краевого суда Дунюшкиной Н.В. было вынесено постановление об отмене постановления Лазаревского районного суда от 15.11.2011 года и возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором указано, что судом первой инстанции преждевременно сделан данный вывод об отсутствии в деяниях Каминского состава административного правонарушения без оценки всех представленных в суд доказательств.

При новом рассмотрении материала об административном правонарушении по существу, судом первой инстанции установлено:

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.10.2011г. усматривается, что 29 июля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут комплексной инспекторской группой был проведен рейд по охране водных биологических ресурсов на прибрежной полосе пос. Лазаревкое в районе причала №223 путём визуального наблюдения, с использованием оптических приборов (бинокль Б-8) за акваторией Чёрного моря. В промежутке времени с 20 часов 30 мин до 20 часов 40 минут того же дня зафиксирован факт сближения БПМ «Лира» с мотолодкой «Фантом» (бортовой номер №), на которую был сброшен мешок черного цвета. После этого мотолодка «Фантом», под управлением С.Л.В. направилась в сторону причала №223. По прибытию к берегу, данная мотолодка была поднята на причал, где была досмотрена комплексной инспекторской группой. В результате досмотра было установлено, что на борту мотолодки находился мешок чёрного цвета с камбалой-калкан, в количестве 6 (шесть) экземпляров, общим весом 26 (двадцать шесть) килограмм. Мешок с рыбой был изъят у С.Л.В., что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2011 года, подписанном тремя понятыми и лицом, у которого произведено изъятие.

Из показаний С.Л.В. от 29.07.2011 года усматривается, что он занимается прокатом отдыхающих на надувном резиновом изделии типа «банан» с помощью мотолодки «Фантом», которой управлял по доверенности. В момент прохождения мотолодки мимо БПМ «Лира» в море, к нему обратился незнакомый гражданин судна и попросил доставить мешок к берегу, где его должны забрать, что он и сделал. На берегу его лодка было досмотрена береговой пограничной охраной и мешок с рыбой изъят.

Суд критически относится к доводам Каминского, что он не является должностным, поскольку его доводы опровергаются следующими документами.

Согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №0063 от 24.12.2010 года и дополнениями, внесёнными Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства от 24.05.2011г. №2704 ( л.д. 6 т. 1) в графе «Ф.И.О. капитана судна» указаны три человека: Г.В.А., старший помощник капитана Т.-А.М.А. и второй помощник капитана ФИО1

Таким образом, отдельного приказа об исполнении обязанностей капитана ФИО1 не требуется.

В ходе расследования установлено, что 29 июля 2011 года на рыбопромысловом судне БПМ «Лира» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции второй помощник капитана ФИО1, то есть являлся должностным лицом.

Капитан Г.В.А. с 10 июля 2011 года по 10 августа 2011 года находился борту БПМ - 22 (судовладелец К.О.И.) и числился в составе экипажа в должности капитан.

Старший помощник капитана Т.-А.М.А.. 29 июля с.г. также отсутствовал на БПМ «Лира», что подтверждается судовой ролью от 4 мая 2011 года, а также объяснением матроса П.П.А.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавателя РФ, разрешением на добычу водных биологических ресурсов № от 24.12.2010 г. (серия №), судовым билетом от 14.10.2010 г. БПМ «Лира» является рыбопромысловым судном.

Обязанность по обеспечению раздельного учёта вылова и приёма по видам
водных биологических ресурсов, указанием

весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова в промысловом журнале и других отчётных документах (промысловый журнал), возложена на пользователей, осуществляющих добычу ВБР пунктом 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2008 года №149 (далее - Правила рыболовства).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР при осуществлении добычи ВБР в территориальном море РФ ежедневно подаёт в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности, значения показателей и реквизитов которых должны строго соответствовать промысловому журналу.

В нарушение п. 13.3 Правил рыболовства ФИО1 вёл учёт и представлял сведения добыче водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава.

Как установлено в ходе расследования в графе «номер операции» промыслового журнала БПМ «Лира» per. № имеется запись о двух операциях, связанных с добычей водных биологических ресурсов, однако, в п. 4 судового суточного донесения от 30.07.2011 года, которое было передано в Новороссийский территориальный отдел ФГБУ ЦСМС зафиксирована лишь одна промысловая операция. В этом же пункте донесения указано «время, затраченное на промысловые операции» -2 ч, хотя в промысловом журнале зафиксировано время - 4 часа 10 минут. В строке донесения «общий вылов нарастающим итогом с начала года» зафиксирован улов ВБР общим весом - 15120 тонн, однако в промысловом журнале зафиксирован улов водных биологических ресурсов общим весом (с нарастающим итогом) - 14520 тонн.

Таким образом, разница в отчётных документах составила - 640 кг.

Также в данном донесении имеется запись о том, что сведения переданы капитаном БПМ «Лира» Г.В.А., в то время когда последний находился на борту другого судна - БПМ-22.

Более того, ни в промысловом журнале, ни в судовом суточном донесении ФИО1 не был указан улов добытой камбалы-калкан.

С учетом изложенного, второй помощник капитана судна ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил также п. 13.2 Правил рыболовства, согласно которого пользователь водных биологических ресурсов не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы ВБР без указания видового состава, а также принимать (сдавать) уловы без взвешивания и поштучного пересчёта.

В нарушение п. 13.4 Правил рыболовства ФИО1 допустил нахождение на борту судна водные биоресурсы (камбала-калкан), не учтённые в промысловом журнале и приёмо- сдаточных документах.

Таким образом, своими действиями второй помощник капитана судна БПМ «Лира» ФИО1 нарушил пункты 9, 13.2, 13.3, 13.4 Правил рыболовства, по следующим основаниям:

Пунктом 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (далее - ФЗ «О рыболовстве») установлено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

Статья 52 ФЗ «О рыболовстве» устанавливает, что, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пункт 9 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве» определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче ВБР, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из ВБР;

Пунктом 1 Правил рыболовства определено понятие пользователя как российского юридического лица, индивидуального предпринимателя и гражданина, осуществляющего рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность, являются:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2011 г., копия протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2011 г., копия промыслового журнала БПМ «Лира» (per. №), копия акта осмотра ВБР от 29.07.2011 г., копия заключения эксперта от 9.ОН.2011 года, копия судового суточного донесения от 30.07.2011 г.. копия судовой роли от 4.05.2011 г., объяснения С.Л.В., П.П.А., Л.М.П., Н.Т.Р., М.С.И., Г.В.А., Б.И.П.

Данное административное правонарушение совершено умышленно, поскольку ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия, действуя в нарушение Правил рыболовства.

Суд критически относится к доводам ФИО1, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку административное расследование не проводилось, административное производство возбуждено без достаточных оснований и протокол изъятия вещей от 29.07.2011г. составлен с нарушениями КоАП РФ, поскольку доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания С.Л.В., что изъятый у него мешок с рыбой ему передал неизвестный гражданин с судна «Лира» и попросил отвезти на берег, подтверждается так же и объяснениями мичмана Л.М.П., в присутствии которого С.Л.В. сообщено об административном правонарушении ( л.д. 2 т.1), показаниями М.С.И., что 29.07.2011г. в составе пограничного наряда «Дозор» вместе с майором ФИО3 и мичманом Л.М.П. вели наблюдение за акваторией Черного моря с помощью бинокля наблюдали, как из БПМ «Лира» в мотолодку «Фантом», которая подошла к борту «Лиры» был сброшен мешок черного цвета. В ходе изъятия данного мешка установлено, в нем находилась рыба камбала -калкан в количестве 6 штук, общим весом 26 кг.

При проверке документации БПМ «Лира», установлено, что ни в промысловом журнале, ни в судовом суточном донесении ФИО1 не был указан улов добытой камбалы-калкана, в нарушение п. 13.4. Правил рыболовства. ФИО1 также нарушил п. 13.2. Правил рыболовства, согласно которого пользователь ВБР не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы ВБР без указания видового состава, а также принимать (сдавать) уловы без взвешивания и поштучного пересчета.

Суд критически относится с заявлению Каминского, что отсутствовал повод для возбуждения административного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, факта совершения правонарушения, на основании чего в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол уполномоченного органа об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. L ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что один из понятых участвовал при составлении протокола об изъятии вещей и документов, являясь должностным лицом уполномоченного органа, на что ссылается ФИО1 в своих возражениях, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством. Каких-либо данных о том, что участвовавший при составлении протокола понятой был заинтересованным в исходе дела лицом, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме ФИО3 при составлении протокола об изъятии вещей и документов в качестве понятых участвовали М.С.И. и Н.А.А., что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться и с доводами Каминского о том, что административного расследования по данному делу об административном правонарушении не проводилось, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из представленного административного материала следует, что административным органом проведена проверка в отношении Каминского |Д В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с выявлением административного правонарушения, 28.09.2011 г. инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена ФИО1

В ходе расследования должностным лицом Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России были проведены следующие действия: истребованы сведения у директора ООО «ВС-Сочи» Х.Г.Д. (г. Сочи); направлен запрос начальнику отделения дознания и административной практики Службы в г. Сочи; направлен запрос владельцу судна БПМ-22 К.О.И. (г. Адлер); получены объяснения свидетеля М.С.И..

Таким образом, доводы Каминского, что по делу не проводилось административное расследование - не состоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, в деяниях ФИО1 имеется состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку ФИО1. С.Н., будучи должностным лицом, совершил нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства в территориальном море.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ не установлено. Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение на судне, принадлежащем ООО «ВС-Сочи», суд считает возможным назначить виновному административное наказание в виде штрафа в полуторакратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.3, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНАВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в полуторакратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 3 780 рублей, без конфискации судна.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г.Сочи

Судья

О.Ю. Павлова