Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Земля Профи», ИНН <***>, адрес: 400001, <...>, каб. 4-5

с участием законного представителя ООО «Земля Профи» ФИО1, представителей ООО «Земля Профи» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальника отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО5,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступил административный материал в отношении ООО «Земля Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.04.2017 №07-09/2, в соответствии с приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 27.03.2017 № 23 и решением прокуратуры Волгоградской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.03.2017 № 7/3-379-2017, на основании обращения гражданина (вх. № 16-01 от 22.03.2017) в период с 29.03.2017 по 04.04.2017 комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – комитет) в отношении ООО «Земля Профи» проведена внеплановая выездная проверка по факту обеспечения мер по сохранности выявленного объекта культурного наследия - «Фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге» при проведении земляных и строительных работ и иных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры народов Российской Федерации», расположенного на территории объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой по ...А Центрального района г. Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета поступило обращение гражданина (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) о нахождении на строительной площадке по ... (сквер на Предмостной площади) кирпичной кладки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета от ГБУК «Областной научно производственный центр по охране памятников истории и культуры» поступило заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия («Фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге»), в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании решения секции архитектурно-градостроительного и исторического наследия научно-методического совета по культурному наследию комитета от ДД.ММ.ГГГГ№... комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области принято решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия («Фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге») в перечень выявленных объектов культурного наследия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№...).

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Земля Профи» направлено предостережение о проведении работ по выявлению объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного в границах территории объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой по ... Центрального района г. Волгограда» и включению его в реестр выявленных объектов культурного наследия (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№..., направлено в адрес общества факсом ДД.ММ.ГГГГ 15:54, приняла ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета и ГБУК «Областной научно- производственный центр по охране памятников истории и культуры» осуществлен выход на объект капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой по ...А в Центральном районе г. Волгограда» с целью обеспечения мер по сохранности выявленного объекта культурного наследия при проведении земляных и строительных работ и иных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-Ф3. Доступ на территорию объекта капитального строительства ООО «Земля Профи» не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» осуществлен осмотр территории объекта капитального строительства.

В ходе осмотра установлено (акт ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 03.04.2017), что вскрытые фрагменты кладки красного кирпича не имеют отношение к периоду кон. XIX - нач. XX вв. и непосредственно к комплексу сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге». В местах вскрытия кирпичной кладки произведена забутовка боем стандартного одинарного кирпича размерами 65x120x250 с использованием витой арматуры круглого сечения. В кон. XIX - нач. XX вв. для строительства преимущественно использовался красный кирпич габаритами 55x110x230. Витая арматура стала применяться в строительстве с середины-конца XX в.

Фрагменты стен из кладки красного кирпича выявленного объекта культурного наследия (Фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге») на территории объекта капитального строительства визуально не наблюдаются.

Следовательно, ООО «Земля Профи» предположительно засыпан или разобран выявленный объект культурного наследия («Фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге»).

Кроме того, ООО «Земля Профи» нарушен пп. 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 не обеспечена сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Также, в нарушение п. 4 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 ООО «Земля Профи» не направленно заявление об обнаруженном объекте культурного наследия на территории объекта капитального строительства в комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в действиях ООО «Земля Профи» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Земля Профи» ФИО1, представители ООО «Земля Профи» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия до составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Земля Профи» не поступало. За все время осуществления контроля государственными органами на территории строительной площадки никакого объекта культурного наследия не обнаружено. Из решения секции архитектурно-градостроительного и исторического наследия научно-методического совета по культурному наследию комитета от 27.03.2017 № 1 следует, что здание «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге» было засыпано в процессе берегоукрепления р. Царица и находилось на тот момент в руинированном состоянии. В нарушение действующих нормативных положений ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» не производился визуальный осмотр объекта, также как и работы по организации оценки его историко-культурной ценности. Комитетом нарушены установленные законом порядок и срок принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Заявление ФИО7 по форме и содержанию не соответствует требованиям к заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Зафиксированные на представленных административным органом снимках сооружения из красного глиняного кирпича являются элементами подпорной стены, выполнены в целях подпора грунта на строительной площадке.

Начальник отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании считала вину ООО «Земля Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ доказанной, поскольку выявленный на объекте фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге», впоследствии при предоставлении должностным лицами комитета допуска на строительную площадку отсутствовал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 той же нормы, в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Порядок выявления объектов культурного наследия установлен ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ.

По смыслу пунктов 5, 8, 9, 10 указанной нормы, объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, установлена ст. 7.14.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении виновным лицом обязанности по приостановлению земляных, строительных, дорожных или иных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения является получение субъектом правонарушения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ООО «Земля Профи» в совершении административного правонарушения административным органом представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 №07-09/2;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 04.04.2017 №7-13/1, согласно которому обществом предположительно разобран или засыпан выявленный объект культурного наследия («Фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге»);

- письмо Министерства культуры Волгоградской области от 14.11.2012 №01-13/3354 о том, что в границах участка площади сохранились остатки сооружений конца XIX – начала ХХ века;

- письмо комитета по культуре администрации Волгоградской области от 21.04.2010 №01-13/637;

- предостережение, направленное 24.03.2017 комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (№01-241) в адрес ООО «Земля Профи», о поступлении в адрес комитета обращения о расположении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия на территории объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой по ... Центрального района г. Волгограда», и о проведении работы по выявлению объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия;

- обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с фотографиями об обнаружении старинной кладки из красного кирпича на строительной площадке по ... Центрального района (сквер на Предмостной площади);

- приказ комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» - фрагмента комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге»;

- решение секции архитектурно-градостроительного и исторического наследия научно-методического совета по культурному наследию комитета от 27.03.2017 № 1 по вопросу о включении обладающего признаками объекта культурного наследия регионального значения фрагмента комплекса сооружений Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге», располагающегося по адресу: Волгоград, Центральный район, левый берег поймы р. Царица в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- заявление ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Земля Профи»;

- разрешение на строительство объекта «Гостиница с подземной автостоянкой по ... Центрального района г. Волгограда» №RU 34301000-234/Ц/12 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды земельного участка по адресу: Волгоград, ... для строительства капитального объекта – гостиницы;

- Устав ООО «Земля Профи»;

- приказ о переводе ФИО1 на должность директора ООО «Земля Профи»;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для корректировки проектной и рабочей документации гостиницы с подземной автостоянкой в Центральном районе г. Волгограда;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Земля Профи» от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ о правах на земельный участок по адресу: Волгоград, ...;

- письмо ООО «Земля Профи» от ДД.ММ.ГГГГ№... об отсутствии объектов культурного наследия на строительной площадке;

- акты осмотра объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой по ... Центрального района г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обнаружения в границах земельного участка, на котором ООО «Земля Профи» осуществляется строительство «Гостиницы с подземной автостоянкой по ... Центрального района г. Волгограда», объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Данный объект - фрагмент кирпичной кладки стены, обнаруженной на участке незавершенного строительства, указан в заявлении ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и его обнаружение подтверждается фотографическим изображением.

Представленные в ходе рассмотрения дела ООО «Земля Профи» документы: исполнительная схема подпорной стены из красного керамического кирпича г. Волгоград, ..., акты освидетельствования скрытых работ от 11.03.2013 №1 и от 18.03.2013 №2, товарная накладная, счет-фактура от 04.10.2012, а также техническое заключение об исследовании конструкции подпорной стенки, выполненное ООО «Базис» в 2017 году, не опровергают факта обнаружения в ходе строительства объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Само по себе выполнение в ходе строительства подпорных стенок, вскрытые фрагменты которых очевидно зафиксированы специалистами ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличия в пределах строительной площадки иных объектов, которые могут представлять культурную ценность.

В представленном техническом заключении ООО «Базис» указано, что наиболее близко расположенным объектом исторического значения к месту строительства является ныне утраченный объект «Товарищества паровой мельницы», расположение которого охарактеризовано как: «по правую руку от астраханского моста, если смотреть с Зацарицынской слободки, на входе в русло Волги», что в применении к современному планировочному решению городской застройки соответствует расположению улиц Чуйкова и Циолковского, на расстоянии не менее 300 м от объекта исследования.

Однако, представленное в заключении Свидетельство о допуске ООО «Базис» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.06.2015, не позволят определить, что названное общество допущено к работам на объектах культурного наследия. При этом вывод в заключении о месте расположения утраченного объекта прямо противоречит содержанию архивных фотографий и схемы совмещения аэрофотосъемки 1942-1943 г.г. с границами участка незавершенного строительства, являющихся приложением к заявлению ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 24.03.2017.

Судья учитывает, что ООО «Земля профи» 24.03.2017 уведомлено комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при этом в период по 03.04.2017 не предоставляло доступа на строительную площадку уполномоченным должностным лицам государственного органа для осмотра и оценки обнаруженного объекта. Оценка данного объекта компетентным органом позволила бы исключить сомнения в природе выявленного объекта, однако действия ООО «Земля Профи» привели к утрате такой возможности. В итоге на том месте, где данный объект был обнаружен и зафиксирован, на момент фактического осмотра выявленный объект отсутствовал.

При таких обстоятельствах судья находит необоснованными доводы представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в границах строительной площадки по ... Волгограда не было обнаружено объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Однако, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия ООО «Земля Профи» административным органом квалифицированы по ст. 7.14.2 КоАП РФ, как неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, является обоснованной позиция представителей ООО «Земля Профи» в ходе рассмотрения дела о том, что до 24.04.2017, то есть до момента составления протокола об административном правонарушении, предписания с требованиями к содержанию и использованию и иными мерами по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, как то прямо предусмотрено п.8 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ООО «Земля Профи» не направлялось. Представленное в деле предостережение от 24.03.2017 №01-241 предписанием, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 7.14.2 КоАП РФ, не является.

Данное обстоятельство также не оспаривала участвующая в судебном заседании начальник отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета ФИО5

При этом судья не может согласиться с позицией последней в ходе рассмотрения дела о том, что ст. 7.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия вне зависимости от наличия предписания органа охраны объектов культурного наследия, предписание необходимо только при неисполнении обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность. Данная позиция основана на неправильном толковании диспозиции ст. 7.14.2 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия ООО «Земля Профи» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Также судом не установлено оснований для вывода о нарушении ООО «Земля Профи» требований пп. 4 п.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, в части не обеспечения сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия. С учетом положений п. 5 ст. 16.1 того же Федерального закона фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге» признан выявленным объектом культурного наследия с 27.03.2017, то есть с даты издания комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области приказа №25.

Однако, доказательств уведомления комитетом ООО «Земля Профи» о принятии указанного ненормативного акта о включении объекта - фрагмент комплекса сооружений «Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге» в перечень выявленных объектов культурного наследия до 04.04.2017, то есть до завершения проверки, по итогам которой составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, в деле не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из рассматриваемого протокола об административном правонарушении от 24.04.2017 №07-09/2 усматривается, что ООО «Земля Профи» вменяется в вину нарушение п. 4 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, поскольку обществом не направленно заявление об обнаруженном объекте, обладающим признаками объекта культурного наследия, в комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

В данной части обвинение подтверждается представленными в деле доказательствами. Какого-либо объективного опровержения этому представителями общества в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Так как на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт наличия в действиях ООО «Земля Профи» нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, в связи с чем такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При этом переквалификация вменяемого ООО «Земля Профи» правонарушения со ст. 7.14.2 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ не предусматривает более сурового наказания.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «Земля Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность юридического лица, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено.

Судья не находит оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, не установлено.

Также судья учитывает, что ООО «Земля Профи» является субъектом малого предпринимательства, с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. В связи с этим, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. 2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так как, в судебном заседании установлено, что ООО «АРТВЭЙ» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, судья приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в размере 200 000 руб. существенным образом отразится на финансовом состоянии лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи по делу имеются основания, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, совокупность указанных выше обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ до 100 000 рублей, такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ООО «Земля Профи», ИНН <***>, адрес: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., каб. 4-5, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: р/с <***> в Отделение Волгограда, г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН/КПП получателя 3444263286/344401001, получатель УФК по Волгоградской области (Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, л/с <***>, КБК 836 1 16 90020 02 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, код по ОКТМО 18701000001.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников