Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и приложенные материалы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2021 АП № 1319 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурга без патента:

24.05.2021 в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут в рамках проверки сотрудником прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и другими службами, привлеченными в качестве специалистов, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит А (строительство здания ГБОУ на 550 мест, разрешение на строительство № 78-006-0206-2021 от 03.03.2021), подрядчик ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, как осуществляющий трудовую деятельность в должности подсобного рабочего (разнорабочего) ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> (по договору подряда) по адресу проверки, а именно: в момент проведения проверки находился на рабочем месте на стройплощадке, осуществлял благоустройство бытового городка на объекте, в рабочей форме одежды. Также трудовая деятельность данного иностранного гражданина подтверждается фотографиями, рапортом сотрудника, объяснениями, протоколом осмотра, актом проверки, уставными документами организации.

Было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 имеет иностранный паспорт, миграционную карту от 28.04.2021, пересечение КПП «Домодедово», отрывную часть бланка уведомления о прибытии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно базе данных ППО «Территория», сведения о действующем патенте на осуществление трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1, отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 следует, что с момента въезда в Санкт-Петербург с 21.05.2021 живет и осуществляет трудовую деятельность на стройплощадке ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего, осуществлял строительные работы по благоустройству бытового городка на строительном объекте, собирал вагончик для проживания. Документы для оформления патента передал посреднику. О том, что работать без патента нельзя, не знал.

Выявлено нарушение части 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО1 в совершенном правонарушении сотрудниками ОВМ ОМВД были представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении АП №1320 от 25.05.2021 по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- рапорт старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ч., из которого следует, что 24.05.2021 в период с 14 часов 20 минут по 17 часов 30 минут в рамках проверки сотрудником прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОВМ и другими службами, привлеченными в качестве специалистов по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит. А (строительство нового здания ГБОУ на 550 мест, разрешение на строительство здания ГБОУ на 550 мест, разрешение на строительство № 78-006-0206-2021 от 03.03.2021), подрядчик ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) был выявлен, в том числе наряду с иными лицами, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, как осуществляющий туровую деятельность в должности подсобного рабочего (разнорабочего) ООО «<данные изъяты>) ИНН <***> (по договору подряда) по адресу проверки, а именно: в момент проведения проверки находился на рабочем месте на стройплощадке, осуществлял благоустройство бытового городка на объекте, в рабочей форме одежды, без патента, в нарушение части 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- копия паспорта ФИО1, являющегося гражданином Республики Узбекистан; копия уведомления о прибытии с регистрацией по месту пребывания в срок до 26.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; копия миграционной карты ФИО1 с указанием его прибытия 28.04.2021, со сроком пребывания до 26.07.2021;

- объяснения ФИО1, полученные в присутствии переводчика, из которых следует, что 28.04.2021 он прибыл на территорию РФ для трудоустройства. С 21.05.2021 проживал и работал на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит. А. Нашел работу через знакомого. По указанному адресу идет строительство школы, принадлежит объект ООО «<данные изъяты>». Обязанности на стройке распределяет бригадир, оплата труда сдельная, трудовой договор еще не оформлял, так как нет патента, документы на оформление патента передал посреднику. 24.05.2021 на момент проверки находился на работе по вышеуказанному адресу, собирал вагончики для проживания. Не знал о том, что работать без патента нельзя;

- сведения из базы данных «Территория» и ФМС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, из которых следует, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 06.05.2021 по 26.07.2021; информации о наличии патента не имеется;

- решение о проведении проверки № 90 от 24.05.2021, принятое от имени заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга С., подписанное от имени заместителя прокурора района С., из которого следует, что принято решение о проведении проверки ООО «<данные изъяты>», осуществляющего капитальное строительство по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит.А, с указанием цели проверки: соблюдение требований природоохранного законодательства, в том числе, об обращении с отходами на объектах строительства и иного федерального законодательства, с указанием основания проверки, срока проведения проверки: с 24.05.2021 по 22.06.2021, с указанием лица, которому поручено проведение – старшему помощнику прокурора Колпинского района Л.; предмета проверки – соблюдение требований природоохранного законодательства на объекта капитального строительства; а также с указанием лица, до сведения которого должно быть доведено данное решение – руководителя ООО «<данные изъяты>» М

- письмо заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 21.05.2021, адресованное врио начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. с просьбой выделить сотрудников 24.05.2021 в 14:30 для проведения совместной проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит.А, по вопросу соблюдения миграционного и природоохранного законодательства;

- фототаблица от 24.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит.А, где зафиксирован ФИО1 как осуществляющий трудовую деятельность в должности подсобного рабочего ООО «<данные изъяты>»;

- акт старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Л., старшего инспектора ОМВ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ч., начальника ОИАЗ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут в рамках осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства проведана проверка по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит. А, установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>» на основании гос. контракта на выполнение работ по строительству нового здания ГБОУ. Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о демонтаже здания. В дальнем углу с левой стороны участка расположен бытовой городок, в котором проживают граждане Республики Узбекистан, в том числе, ФИО1, который с иными лицами находился у бытовок, распиливали доски, убирали мусор для оборудования бытовых контейнеров спальными зонами, местом для приема пищи. Документы на право осуществления трудовой деятельности у данных лиц отсутствуют, проживают на территории строительной площадки ООО «<данные изъяты>», произведена фотофиксация на камеру мобильного телефона в количестве 10 фотографий. С актом ознакомлен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М., зафиксированы его возражения о том, что иностранные граждане на строительной площадке строительные работы не осуществляли;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 24.05.2021, из которого следует, что старшим инспектором ОВМ Ч. в присутствии понятых был произведен осмотр помещений, территории по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит. А, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в присутствии генерального директора организации М. При осмотре выявлено 9 иностранных граждан, осуществляющих строительные работы на данном объекте с нарушением миграционного законодательства, в том числе, ФИО1;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>», копия Устава данной организации;

- копия разрешения на строительство № 78-006-0206-2021 от 03.03.2021;

- копия государственного контракта Санкт-Петербурга №12/ОК-21 от 05.04.2021 на выполнение работ по строительству нового здания ГБОУ на земляном участке по адресу: Колпино, ул. Тверская, д.13, лит.А (550 мест) между СПб ГКУ «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>»;

- информация из ЕИС «Федеральное казначейство» о государственном контракте Санкт-Петербурга №12/ОК-21 от 05.04.2021;

- выписка из ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>»;

- должностная инструкция начальника участка ООО «<данные изъяты>»;

- копия приказа №60-К от 08.04.2021 ООО «<данные изъяты>» о назначении ответственных лиц за выполнение строительно-монтажных работ на объекте;

- объяснения Ч. и Б. об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, не признал, сообщив, что в указанной организации трудовую деятельность не осуществлял, находился на данном объекте в связи с тем, что намеревался туда трудоустроиться после получения патента и оформления соответствующих документов. На фотографии себя не узнает. Ранее давал иные объяснения в связи с тем, что испугался. Ходатайствовал о допуске в качестве защитника Дутова В.В.

Защитник Дутов В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, поддержал мнение своего подзащитного, обратив внимание суда на наличие ряда нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих, по его мнению, необходимость прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку как следует из материалов дела, в решении заместителя прокурора о проведении проверки № 90 от 24.05.2021 во вводной и резолютивной его частях указаны разные должностные лица – заместители прокурора района С. и С. Кроме того, предметом проверки в соответствии с вышеуказанным решением является соблюдение требований природоохранного законодательства на объекте капитального строительства, в том время как выявленные нарушения, вменяемые ФИО1, относятся к миграционному законодательству, при этом, прокурор вышел за пределы предмета проверки, не приняв соответствующего процессуального решения о расширении предмета проверки, как того требует действующее законодательство. Гражданин ФИО1 не нарушал миграционного законодательства, поскольку между ним и ООО «<данные изъяты>» не был заключен трудовой договор. В то время как была проведена проверка, строительные работы на объекте не велись, работу осуществляла иная организация, выполняющая работы по демонтажу здания и вывозу мусора. Кроме того, решение о проведении проверки не было вручено законному представителю ООО «<данные изъяты>», а вручили начальнику участка Ч., у которого не имеется соответствующих полномочий, что также свидетельствует о допущенных нарушениях.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (ст.21 п.3 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Как следует из представленных материалов, 24.05.2021 прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга было вынесено решение №90 о проведении проверки ООО «<данные изъяты>», осуществляющего капитальное строительство по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.13, лит.А.

При этом целью данной проверки указано соблюдение требований природоохранного законодательства, в том числе, об обращении с отходами на объектах строительства и иного федерального законодательства. Основанием проверки является исполнение государственного контракта по строительству объекта социального назначения. Предметом проверки является соблюдение требований природоохранного законодательства на объекте капитального строительства.

Вместе с тем, во вводной части данного решения указано о принятии данного решения заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга С., в то время как подписано данное решение заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ч.

Кроме того, предметом проверки указано соблюдение требований природоохранного законодательства на объекте капитального строительства, в то время как в ходе данной проверки были выявлены нарушения в сфере миграционного законодательства. С учетом того, что к проведению проверки были привлечены сотрудники ОВМ, и не принято мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки, которое было бы доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «<данные изъяты>», у суда имеются основания полагать о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении данной проверки, которые не позволяют сделать вывод о ее легитимности.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки требованиям закона, данное решение о проведении проверки не было вручено законному представителя ООО «<данные изъяты>» или иному уполномоченному лицу, а было вручено начальнику участка данной организации Ч., в то время как в представленных материалах не имеется подтверждения его полномочий на совершение данных действий. Указание в приказе о назначении ответственных лиц № 60-к от 08.04.2021 об обязании начальника участка ООО «<данные изъяты>» Ч осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ОТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства, не позволяет суду сделать вывод о наделении его полномочиями на получение решения о проведении проверки как представителя проверяемой организации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований закона, допущенных при проведении проверки, влекущих согласно ст. 26.2 КоАП РФ недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств.

Учитывая отсутствие легитимных оснований для проведения проверки ООО «<данные изъяты>» в сфере миграционного законодательства, поскольку данная сфера не была включена в предмет первоначальной проверки, по мнению суда, не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1

При наличии выявленных нарушений иные доказательства, представленные в деле об административном правонарушении в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, не могут быть положены в основу постановления о признании данного лица виновным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 18.10 ч.2, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток Санкт-Петербургский городской суд со дня получения копии постановления.

Судья