Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления заместителя Холмского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной Холмской городской прокуратурой проверки по обращению ФИО по вопросу состояния дороги, было установлено, что участок дороги по <адрес>, ведущий к домам №№, 110, 112, 114, 116 в <адрес>, никем не обслуживается, в реестре муниципальной собственности не значится, в перечень автомобильных дорог и внутриквартальных проездов улично-дорожной сети не включен.

В связи с выявленным нарушением, заместителем Холмского городского прокурора в адрес главы администрации МО «Холмский ГО» ФИО1 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2016 об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения.

В установленный законом срок ответ на указанное представление прокурора от администрации не поступил. Ответ поступил посредством факсимильной связи только ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответе отсутствовала информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, что подтверждается распиской в получении, а также посредством телефонной связи, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела, считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 - Чередник Д.П., действующая по доверенности, при рассмотрении дела, не согласившись с существом, инкриминируемого ФИО1, административного правонарушения, показала, что основанием для вынесения прокурором постановления явился тот факт, что субъект административного правонарушения умышленно не предоставил информацию о принятых мерах по представлению Холмского городского прокурора от 31.10.2016 № 475ж-2016. Наряду с этим, при направлении ответа по настоящему представлению прокурору пояснено, что информация о принятых мерах в целях устранения нарушений представится по выходу из отпуска должностного лица. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения главы администрации МО «Холмский ГО» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из смысла вышеназванной статьи объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ составляют действия по невыполнению требований прокурора, а именно не представление информации в целом, согласно сведений содержащихся в представлении. При таких обстоятельствах глава администрация МО «Холмский ГО» не может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ее действия не образуют события указанного административного правонарушения. Субъект исполнял возложенные на него задачи, предпринял все зависящие меры по ее выполнению. Прокурором не учтен, тот факт, что в ответе от 06.12.2016 года Холмский городской прокурор проинформирован о том, что в его адрес будет направлена дополнительная информация по делу. Во исполнение настоящего представления 24.01.2016 года информация о принимаемых мерах направлена. Указанное представление было направлено адресату факсимильной связью 01 ноября 2016 года и не была осуществлена досылка оригинала представления и не установлена дата его регистрации администрацией. Вместе с тем согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. Настоящее доказательство считаем недопустимым по смыслу статьи 61 КАС РФ. Представление направлено в адрес администрации факсимильной связью 01.11.2016 года. Представление подлежит рассмотрению в месячный срок. Ответ по настоящему представлению получен факсимильной связью Холмской городской прокуратурой 06.12.2016 года. Приглашение для дачи объяснения по факту неисполнения законных требований прокурора в адрес администрации муниципального образования «Холмский городской округ» получено 19.12.2016 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.12.2016 года. В связи с чем, настоящее доказательство не отвечает требованиям законодательства РФ об административном производстве и не может являться доказательством вины в рамках административного производства. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, 2.2, 1.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 - Даурцева К.Д., действующая по доверенности, при рассмотрении дела, поддержав позицию своей коллеги, также просила производство по рассматриваемому делу прекратить.

Старший помощник Холмского городского прокурора Щербакова И.В. при рассмотрении дела просила главу администрации МО «Холмский ГО» ФИО1 признать виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения по основаниям изложенным в постановлении о возбуждении дела, указав, что представление было направлено факсом с последующим вручением оригинала. Факт получения представления прокурора, сотрудниками администрации МО «Холмский ГО» не оспаривалось, было принято к исполнению.

Выслушав защитников ФИО1 - Чередник Д.П., Даурцеву К.Д., участвующего в деле прокурора Щербакову И.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения главой администрации МО «Холмский ГО» рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

Вина ФИО1, несмотря на непризнание его защитниками вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: постановлением заместителя Холмского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Чередник Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение администрации МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ; представлением заместителя Холмского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2016; сведениями о регистрации в администрации МО «Холмский ГО» представления прокурора.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 ст. 22 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Холмской городской прокуратурой проверки по обращению ФИО о ненадлежащем состоянии дороги, в адрес главы администрации МО «Холмский ГО» заместителем Холмского городского прокуратура было внесено представление об устранении нарушений законодательства в области дорожной деятельности от 31 октября 2016 года № 475ж-2016.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст.6 того же Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3).

Вышеназванное представление было направлено адресату (главе администрации МО «Холмский ГО») факсимильной связью 01 ноября 2016 года, и принято названным юридическим лицом к исполнению, что подтверждается регистрацией документа 01.11.2016 года за входящим № 7176, что также отражено на копии представления прокурора, и резолюцией ФИО1

В установленный законом срок ответ администрации МО «Холмский ГО» с указанием принятых мер по устранению выявленных нарушений в адрес Холмской городской прокуратуры не поступил.

Ответ на представление от 31 октября 2016 года № 475ж-2016 в Холмскую городскую прокуратуру поступил только 06 декабря 2016 года факсимильной связью, при этом содержание информации не соответствовало установленным законом требованиям, изложенным в названном представлении, а именно в сообщении отсутствовала информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, что в том числе лишило прокурора возможности представить заявителю ФИО ответ по существу его обращения, при этом полная информация на представление прокурора поступила из администрации МО «Холмский ГО» в адрес Холмской городской прокуратуры, факсимильной связью, только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитников ФИО1, свидетельствуют об умышленном игнорировании требований закона лицом, на которое возложена обязанность исполнить законные требования прокурора, в установленный месячный срок, при его достаточности, при том, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, при этом названные законоположения обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Что касается доводов зашиты об информировании прокурора о том, что в его адрес будет направлена дополнительная информация по делу, то названное обстоятельство не свидетельствует об исполнении требований прокурора, при том, что ответ дан несвоевременно, а наоборот указывает на игнорирование требований закона, при этом ссылка в ответе на временное отсутствие исполнителя предписания, при наличии иных лиц, которым поручено его исполнение, при обязанности именно руководителя исполнить требования закона при надлежащем осуществлении контроля за подготовкой необходимых документов, несостоятельна.

Также судьей не усматривается каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении рассматриваемого дела, влекущих недопустимость составленных прокурором процессуальных документов, на которые указывает защитник главы администрации МО «Холмский ГО», со ссылкой на ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ.

Несостоятельна и в данном случае ссылка стороны защиты на нарушение прокурором п.5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, поскольку направленное прокурором в адрес главы администрации МО «Холмский ГО», факсимильной связью, представление от 31 октября 2016 года № 475ж-2016 об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения, было принято адресатом, для исполнения, без оспаривания, с официальной регистрацией полученного документа в журнале входящей корреспонденции, с последующей передачей представления ответственным работникам, которым оно было отписано руководителем, для исполнения, при этом переданный прокурором исполнителю оригинал представления, повторную регистрацию, не проходил, ввиду отсутствия в этом необходимости, по причине уже нахождения в работе зарегистрированного предписания, ранее переданного, в целях оперативного реагирования и своевременного устранения выявленных нарушений требований законодательства, факсимильной связью.

Согласно распоряжения главы администрации МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы администрации МО «Холмский ГО».

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия главы администрации МО «Холмский ГО» ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Решая вопрос о наказании ФИО1, судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении ФИО1, и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих, и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, не находя исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде дисквалификации, судья, в целях исправления ФИО1, считает возможным назначение ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, способном обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области) Лицевой счет <***>, ИНН <***> КПП 650101001 БИК 046401001 ОКАТО 64401000000 Код дохода 41511690010016000140 Банк получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области Расчетный счет <***>.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин