Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., с участием представителя ООО «Шинойлтранс» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании протокол № об административном правонарушении от 01.11.2023г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> о совершении ООО «Шинойлтранс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, другие материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> майором внутренней службы ФИО2 об административном правонарушении от 01.11.2023г. ООО «Шинойлтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № ООО «Шинойлтранс» повторно совершило нарушение требований пожарной безопасности на АЗС по адресу: <адрес>, ст-ца Старонижестеблиевская, в придорожной полосе а/д «Тимашевск - Славянск-на-Кубани - Крымск» на участке52+350 км (слева), на объекте защиты отнесенной к категории высокого риска и не обеспечило работоспособность или исправность источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а именно: торговый зал в здании сервисного обслуживания водителей не оборудован автоматическими установками пожаротушения; на территории АЗС размещена наружная установка дизель генератора не относящиеся к технологической системе АЗС; в здании помещений: операторной и электрощитовой, для тушения загораний электропроводки, электропультов и т.п. не предусмотрены в режиме самосрабатывания углекислотные и/или порошковые огнетушители; электроснабжение систем противоаварийной и противопожарной защиты не соответствует первой категории надежности.

Доказательствами повторного совершения ООО «Шинойлтранс» административного правонарушения, Отделом надзорной деятельности были представлены материалы контрольно-надзорных мероприятий проведенных в отношении АЗС.

ООО «Шинойлтранс» не согласилось с указанным протоколом об административном правонарушении, просит освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Свои доводы Общество мотивировало тем, что при составлении оспариваемого протокола заинтересованным лицом не были учтены ряд обстоятельств, исключающих события административного правонарушения, не учтена проектная документация по возведению АЗС, незаконно применены нормы ТЭД 40-52-05, которые являются внутренним локальным актом ООО «СтройИнвест», устанавливающие стандарты к требованиям пожарной безопасности в отношении разработанной ООО «СтройИнвест» проектной документации по возведению АЗС, ООО «СтройИнвест» не разрабатывало проектную документацию по возведению АЗС ООО «Шинойлтранс», поэтому нормы ТЭД 40-52-05 ошибочно применены в отношении АЗС ООО «Шинойлтранс», не применены положения Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. №204 (7-ое издание) (далее – ПУЭ) изложенные в пунктах: 1.2.17 и 1.2.19, не правомерно отклонены расчеты величин пожарного риска.

В судебном заседании представитель ООО «Шинойлтранс» поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного органа, должностным лицом которого был составлен административный протокол, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей стать, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 6 ФЗ Технический регламент о пожарной безопасности определено, что порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020г. №1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» утверждены «Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска».

В соответствие с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

Согласно части 10 статьи 15 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В судебном заседании установлено, что многотопливную АЗС (МАЗС), расположенную по адресу: <адрес>, в придорожной полосе а/д «Тимашевск - Славянск-на-Кубани - Крымск» на участке 52+350 км (слева) ООО «Шинойлтранс» приобрело в собственность у ООО «ЕвроТЭК» по договору № купли-продажи от 13.08.2021г.

С момента покупки, ООО «Шинойлтранс» реконструкции АЗС не проводило.

ООО «ЕвроТЭК» право предшественник ООО «Шинойлтранс»в 2018г. провело реконструкцию АЗС в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство №-RU №, выданного 26.01.2018г. Администрацией муниципального образования <адрес>.

Проектную документацию разрабатывало ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ-ДИЗАЙН», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№П-011, выдано решением президиума Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» 12.11.2013г.

Проектная документация прошла негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и имеет положительное заключение №, утвержденное директором ООО «СпецЭкспертПроект-Центр» 13.03.2017г.

ООО «СпецЭкспертПроект-Центр» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации. Свидетельство об аккредитации №РОСС RU.0001.610415, срок действия свидетельства с 07.07.2014г. по 07.07.2019г.

ООО «СпецЭкспертПроект-Центр» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Свидетельство об аккредитации №RA.RU.610757, срок действия свидетельства с 29.04.2015г. по 29.04.2020г.

15.08.2018г. Администрация муниципального образования <адрес> Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ приняла в эксплуатацию многотопливную АЗС.

Автозаправочная станция является объектом недвижимости, вид которого определяется как сооружение.

Как следует из представленных административным лицом сведений, АЗС ООО «Шинойлтранс» является объектом защиты отнесенном к категории высокого риска.

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> была проведена плановая выездная проверка МАЗС ООО «Шинойлтранс».

Проверка проводилась на основании Решения о проведении плановой выездной проверки № от 10.01.2023г., начальника ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> – главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору подполковника внутренней службы Пасхального А.А

Номер проверки: 23№, в плане контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год.

30.01.2023г. по результатам проведенной проверки Отделом надзорной деятельности был составлен акт плановой выездной проверки №, в котором указаны 17 нарушения требований пожарной безопасности, в том числе поименованные в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2023г.

30.01.2023г. по факту выявленных нарушений административным лицом был составлен протокол №41/6 об административном правонарушении в отношении ООО «Шинойлтранс», по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

07.02.2023г. Отделом надзорной деятельности было вынесено постановление №41/6 о привлечении ООО «Шинойлтранс» к административной ответственности, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По результатам проведенной проверки Отделом надзорной деятельности ООО «Шинойлтранс» было выдано предписание №3/1 от 30.01.2023г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

01.11.2023г. в ходе проведения внепланового инспекционного визита на АЗС ООО «Шинойлтранс», в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.01.2023г. №3/1, Отделом надзорной деятельности было вынесено мотивированное решение о непринятии результатов расчета величин индивидуального пожарного риска на объекте защиты «Многотопливная автозаправочная станция (МАЗС №36) ООО «Шинойлтранс», и выявлены повторные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты отнесенной к категории высокого риска, а именно: торговый зал в здании сервисного обслуживания водителей не оборудован автоматическими установками пожаротушения; на территории АЗС размещена наружная установка категории ГН (дизельная генераторная), не относящиеся к технологической системе АЗС, что запрещено; в здании (помещении) операторной и электрощитовой для тушения загораний электропроводки, электропультов не установлены в режиме самосрабатывания углекислотные и/или порошковые огнетушители; электроснабжение систем противоаварийной, в том числе противопожарной защиты не соответствует первой категории надежности.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Шинойлтранс», как собственника АЗС к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела, торговый зал в здании сервисного обслуживания водителей АЗС не оборудован автоматическими установками пожаротушения, что по мнению административного органа является нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствие с требованиями Отдела надзорной деятельности ООО «Шинойлтранс» должно было оборудовать торговый зал в здании сервисного обслуживания автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п.6.39 СП 156.13130.2014 торговый зал магазина по продаже ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) и ГЖ (горючие жидкости) должен быть оборудован автоматическими установками пожаротушения, если количество и способ размещения в нем пожарной нагрузки соответствует количеству и способу размещения пожарной нагрузки в помещении категорий В1 или В2 по пожарной опасности.

Проектной документацией 16-1669-ПБ1 в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 9.1. стр.12 в п.9 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией» указано, что в помещении сервисного обслуживания водителей и пассажиров не предусмотрена установка модулей автоматического пожаротушения так, как товары группы ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) и ГЖ (горючие жидкости) выставлены в виде муляжей, тем самым обеспечивая выполнение п.6.39 СП 156.13130.2014.

Согласно проектной документацией 16-1669-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 9.1. стр. 12 в п.8 «Сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности» помещения в здании АЗС категорированы по пожарной опасности: помещение для хранения непродовольственных товаров - категория В2; помещение для хранения продовольственных товаров - категория В3; электрощитовая - категория В4. Все остальные помещения в здании сервисного обслуживания, в том числе торговый зал, не имеют категории по пожарной опасности.

Принятые проектные решения подтверждены положительным заключением экспертизы проектной документации: в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на стр. 57 отражено, что «В помещении сервисного обслуживания водителей и пассажиров не предусмотрена установка модулей автоматического пожаротушения так, как товары группы ЛВЖ и ГЖ выставлены в виде муляжей.»; в разделе 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации» на стр.69 указано «Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности соответствуют техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, заданию на проектирование. Проектная документация по рассматриваемому разделу после внесения изменений соответствует требованиям нормативных технических документов (технических регламентов)»; на стр.70 в п.4.3 «Общие выводы о соответствии или несоответствии объекта негосударственной экспертизы требованиям, установленным при оценке соответствия.» указано, что проектная документация по объекту «Многотопливная АЗС расположенная по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Тимашевск - Славянск-на-Кубани - Крымск» на участке км 52+350 (слева)» соответствует заданию на проектирование, требованиям нормативных технических документов (технических регламентов).

Исходя из вышеизложенного следует, что торговый зал в здании сервисного обслуживания водителей не относится к помещению категории В1 или В2 по пожарной опасности.

Кроме того, ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) и ГЖ (горючие жидкости) не размешены на стеллажах и полках в торговом зале, а выставлены для обзора покупателей вне территории торгового зала в уличных экспозиторах.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в торговый зал не относится к помещению категории В1 или В2 по пожарной опасности, а ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) и ГЖ (горючие жидкости) не размешены в торговом зале, что соответствует проектному решению и требованию п.6.39 СП 156.13130.2014, у ООО «Шинойлтранс» отсутствует обязанность по оборудованию торгового зала автоматическими установками пожаротушения.

С учетом представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Шинойлтранс», в части не оборудования торгового зала в здании сервисного обслуживания водителей АЗС автоматическими установками пожаротушения, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в здании (помещении) операторной и электрощитовой АЗС для тушения загораний электропроводки, электропультов не установлены в режиме самосрабатывания углекислотные и/или порошковые огнетушители, что по мнению административного органа является нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствие с требованиями Отдела надзорной деятельности ООО «Шинойлтранс» должно было, для тушения загораний электропроводки, электропультов в помещениях: операторной и электрощитовой установить углекислотные и/или порошковые огнетушители в режиме самосрабатывания.

Проектной документацией 16-1669-ПБ1 в раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 9.1. в графическом материале лист 4 «Схема эвакуации из здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров. Схема размещения первичных средств пожаротушения и оповещения» обозначено, что в электрощитовой размещается огнетушитель углекислотный ОУ-5.

Принятые проектные решения подтверждены положительным заключением экспертизы проектной документации: в разделе 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации» на стр.69 указано в разделе 9: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности соответствуют техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, заданию на проектирование. Проектная документация по рассматриваемому разделу после внесения изменений соответствует требованиям нормативных технических документов (технических регламентов)»; на стр. 70 в п.4.3 «Общие выводы о соответствии или несоответствии объекта негосударственной экспертизы требованиям, установленным при оценке соответствия» указано, что проектная документация по объекту «Многотопливная АЗС расположенная по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Тимашевск - Славянск-на-Кубани - Крымск» на участке км 52+350 (слева)» соответствует заданию на проектирование, требованиям нормативных технических документов (технических регламентов).

Следовательно, в здании АЗС огнетушители размещены согласно проекту.

Дополнительно к огнетушителю ОУ-5 в электрощитовой Обществом установлен огнетушитель порошковый ОП-5.

Для данного случая, ссылка административного органа на положение ТЭД 40-52-05 не правомерна.

Согласно проектной документации 16-1669-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 9.1. в пояснительной записке на стр.3 указано, что при разработке проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» учтены противопожарные требования следующих нормативных документов: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.»; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме.»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Требования пожарной безопасности.»; СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.»; СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации.».

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 9.1. в качестве нормативного документа ТЭД 40-52-05 не значится и не применялся.

При проведении проверки административным органом были применены нормы ТЭД 40-52-05, применение которых не предусмотрено действующим к требованиям пожарной безопасности в отношении ООО «Шинойлтранс».

ТЭД 40-52-05 является внутренним локальным актом ООО «СтройИнвест», устанавливающим стандартом организации к требованиям пожарной безопасности, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

Согласно пункту 1 части 1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении требования пожарной безопасности содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Следовательно, к общим нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (п.1 ч.3 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»).

Стандарты организаций содержащие требования пожарной безопасности законодательно включены в п.2 ч.3 ст.4 ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», что означает частное применение организацией чей стандарт согласован федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, частный стандарт организации содержащий требования пожарной безопасности не имеет общего распространения и применения, каковым является ТЭД 40-52-05.

В соответствии с п.1.1.1. ТЭД 40-52-05, настоящая технико-эксплуатационная документация (ТЭД) предназначена для автомобильных газовых станций (АГЗС), автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (АГНКС), многотопливных автозаправочных станций (МТАЗС), в том числе блочного и контейнерного типа – далее по тексту АЗС, и пунктов наполнения бытовых баллонов (ПНБ) и является неотъемлемой частью рабочих проектов, разрабатываемых ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Как указано выше, проектную документацию по возведению АЗС ООО «СтройИнвест» не разрабатывало, что согласно п.1.1.1. ТЭД 40-52-05 не применимо к данному случаю.

Таким образом, административный орган при проведении проверки АЗС незаконно применил ТЭД 40-52-05, внутренний стандарт устанавливающий требования к пожарной безопасности для ООО «СтройИнвест».

Судья отмечает, что применяя положения ТЭД 40-52-05 административный орган неверно истолковал содержание пункта 1.5.2., в соответствие с которым количество огнетушителей определяется на стадии проектирования.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в количество огнетушителей и их размещение в здании АЗС соответствует проектной документации, а у ООО «Шинойлтранс» отсутствует обязанность по установке в здании (помещении) операторной и электрощитовой АЗС углекислотных и/или порошковых огнетушителей в режиме самосрабатывания для тушения загораний электропроводки, электропультов.

С учетом представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Шинойлтранс», в части не установке в здании (помещении) операторной и электрощитовой АЗС углекислотных и/или порошковых огнетушителей в режиме самосрабатывания для тушения загораний электропроводки, электропультов, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности считает, что ООО «Шинойлтранс» не обеспечивает электроэнергией электроснабжение систем противоаварийной и противопожарной защиты АЗС двумя независимыми источниками питания, что является нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с п.6.32 СП156.13130.2014, электроснабжение систем противоаварийной защиты должно соответствовать первой категории надежности в соответствии с Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. №204 (7-ое издание) (далее – ПУЭ).

В п.1.2.17 ПУЭ указано, что категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В п.1.2.19 ПУЭ указано, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Согласно проектной документации 16-1669-ПЗ, раздел 1 «Пояснительная записка» том 1, стр.19 в п.3.2.1 «Электроснабжение» и, в проектной документации 16-1669-ИОС1, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.1 стр.3 в п.5.1.2 «Обоснование принятой схемы электроснабжения» указано, что электропотребители МАЗС относятся к III категории в части надежности электроснабжения, исключение составляют приборы пожарной сигнализации, загазованности, имеющие встроенный источник резервного питания и противопожарные насосы, которые должны иметь I категорию электроснабжения. В качестве резервного источника питания проектом предлагается использовать ДГУ с автоматическим запуском при исчезновении рабочего напряжения. Мощность ДЭС (дизельной электростанции) выбрана из расчета обеспечения электроэнергией части потребителей МАЗС и обеспечения запуска насоса пожаротушения.

Принятые проектные решения подтверждены положительным заключением экспертизы проектной документации: в разделе «Система электроснабжения» на стр. 29-30 отражено, что «Электропотребители МАЗС относятся к III категории в части надежности электроснабжения, исключение составляют приборы пожарной сигнализации, загазованности, аварийное освещение которые относятся к I категории электроснабжения. Для электроприемников I категории проектной документацией предусматривается отдельный щит с АВР (автомат ввода резерва) с отличительной окраской. В качестве резервного источника питания проектной документацией предусматривается использование ДЭС (дизельной электростанции). В нормальном режиме работы электроснабжение МАЗС предусматривается по основному вводу. В случае отключения основного ввода происходит автоматический запуск ДЭС. Подключение потребителей при работе ДЭС производится в ручном режиме.»; в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на стр. 55 в составе существующих сооружений на площадке указана дизельная генераторная установка (ДГУ); в разделе 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации» на стр.67 указано «Подраздел 5.1 Система электроснабжения. Проектная документация по объекту соответствует ст.47 Градостроительного кодекса РФ, требованиям технического задания на проектирование и технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ. Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями разделов нормативных документов.»; на стр.70 в п.4.3 «Общие выводы о соответствии или несоответствии объекта негосударственной экспертизы требованиям, установленным при оценке соответствия» указано, что проектная документация по объекту «Многотопливная АЗС расположенная по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Тимашевск - Славянск-на-Кубани - Крымск» на участке км 52+350 (слева)» соответствует заданию на проектирование, требованиям нормативных технических документов (технических регламентов).

Исходя из вышеизложенного следует, что электроснабжение систем противоаварийной и противопожарной защиты АЗС обеспечено в соответствии с проектными решениями, а именно ЛЭП (линией электропередач) подведенной к АЗС и ДГУ (дизель – генераторной установкой) находящейся на территории АЗС.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что проектная документация в соответствии с которой была построена и эксплуатируется АЗС не нарушает требования ПУЭ и п. 6.32 СП 156.13130.2014, ООО «Шинойлтранс» положения ПУЭ и п.6.32 СП 156.13130.2014 выполняет и обеспечивает электроэнергией электроснабжение системы противоаварийной и противопожарной защиты АЗС двумя независимыми источниками питания.

С учетом представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Шинойлтранс», в части обеспечения электроэнергией электроснабжение системы противоаварийной и противопожарной защиты АЗС двумя независимыми источниками питания, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на территории АЗС размещена наружная установка категории ГН (дизельная генераторная), не относящиеся к технологической системе АЗС, что является нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствие с требованиями Отдела надзорной деятельности ООО «Шинойлтранс» должно было, должно убрать с территории АЗС дизельную генераторную установку, других решений административный орган суду не предоставил.

Однако, как указано выше эта установка является резервным и независимым источником питания, и обеспечивает электроэнергией электроснабжение системы противоаварийной и противопожарной защиты АЗС.

В соответствии с п.6.5 СП156.13130.2014, на территории АЗС не допускается размещать наружные установки категории АН, БН, ВН и ГН, не относящиеся к технологической системе АЗС или котельной АЗС. Под ГН следует понимать генераторную установку, для данного случая дизельную.

Согласно приведенной норме на территории АЗС допускается наружная установка или установка на открытом пространстве генераторной установке работающей на моторном топливе, только если эта установка является частью технологической системы работы АЗС, в случае если такая установка не относится к технологии АЗС, то для такой генераторной установки устанавливается особый режим пожарной безопасности.

Проектной документации 16-1669-ПЗ, в разделе 1 «Пояснительная записка» том 1, стр.19 в п.3.2.1 «Электроснабжение» и, в проектной документации 16-1669-ИОС1, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.1 стр. 3 в п.5.1.2 «Обоснование принятой схемы электроснабжения» указано, что электропотребители МАЗС относятся к III категории в части надежности электроснабжения, исключение составляют приборы пожарной сигнализации, загазованности, имеющие встроенный источник резервного питания и противопожарные насосы, которые должны иметь I категорию электроснабжения.

В качестве резервного источника питания проектом предлагается использовать ДГУ с автоматическим запуском при исчезновении рабочего напряжения.

Мощность ДЭС (ДГУ) (дизельной электростанции) выбрана из расчета обеспечения электроэнергией части потребителей МАЗС и обеспечения запуска насоса пожаротушения.

Принятые проектные решения подтверждены положительным заключением экспертизы проектной документации: в разделе «Система электроснабжения» на стр. 29-30 отражено, что «Электропотребители МАЗС относятся к III категории в части надежности электроснабжения, исключение составляют приборы пожарной сигнализации, загазованности, аварийное освещение которые относятся к I категории электроснабжения. Для электроприемников I категории проектной документацией предусматривается отдельный щит с АВР (автомат ввода резерва) с отличительной окраской. В качестве резервного источника питания проектной документацией предусматривается использование ДЭС (дизельной электростанции). В нормальном режиме работы электроснабжение МАЗС предусматривается по основному вводу. В случае отключения основного ввода происходит автоматический запуск ДЭС. Подключение потребителей при работе ДЭС производится в ручном режиме.»; в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на стр. 55 в составе существующих сооружений на площадке указана дизельная генераторная установка (ДГУ); в разделе 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации» на стр.67 указано «Подраздел 5.1 Система электроснабжения. Проектная документация по объекту соответствует ст.47 Градостроительного кодекса РФ, требованиям технического задания на проектирование и технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ. Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями разделов нормативных документов.»; на стр.70 в п.4.3 «Общие выводы о соответствии или несоответствии объекта негосударственной экспертизы требованиям, установленным при оценке соответствия» указано, что проектная документация по объекту «Многотопливная АЗС расположенная по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Тимашевск — Славянск-на-Кубани — Крымск» на участке км 52+350 (слева)» соответствует заданию на проектирование, требованиям нормативных технических документов (технических регламентов).

Основным видом деятельности любой автозаправочной станции является заправка моторным топливом транспортных средств.

В технологическом процессе заправки транспортного средства задействованы только определенные инженерные системы. Так из резервуара хранения, где храниться топливо, по топливопроводу, с помощью насоса топливо подается на распределительную колонку (ТРК) откуда через заправочный пистолет поступает непосредственно в бак автомобиля. Работу электрооборудования в процессе отпуска моторного топлива обеспечивает электроэнергия поступающая по основной линией электропередач подведенной к АЗС.

Таким образом, согласно представленной проектной документации резервный и независимый источник питания – дизель-генератор (ДГУ) обеспечивает электроэнергией электроснабжение системы противоаварийной и противопожарной защиты АЗС, и является частью системы безопасности АЗС, и не относится к технологической системе АЗС по отпуску моторного топлива.

Доводы ООО «Шинойлтранс» о том, что дизельный генератор технологически соединен с другими частями сооружения АЗС и является частью единого технологического комплекса (системы) АЗС, судом отклоняются.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

Частью 7 ст. 6 ФЗ Технический регламент о пожарной безопасности определено, что порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как пояснил суду представитель Общества, в целях устранения противоречий между Отделом надзорной деятельности и ООО «Шинойлтранс», в части правомерности нахождения на территории АЗС дизельного генератора и обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с п.5 ч.1 ст. 6 ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, были проведены расчеты пожарного риска для дизель генератора.

Проведения расчетов пожарного риска ООО «Шинойлтранс» поручило ООО «ЮгСпецТех» в соответствие с договором №68 на выполнение работ от 21.04.2023г. Платежным поручением №605 от 04.05.2023г. Общество оплатило выполненные работы.

02.05.2023г. по акту №398 ООО «ЮгСпецТех» передало ООО «Шинойлтранс» Расчет по оценке пожарного риска на объекте: Многотопливная АЗС №36, по адресу: <адрес>, ст-ца Старонижестеблиевская, в придорожной полосе а/д «Тимашевск – Славянск-на-Кубани – Крымск» на участке 52+350 км (слева).

Расчет по оценке пожарного риска на объекте: Многотопливная АЗС № был предоставлен административному органу 07.09.2023г.

Отдел надзорной деятельности не признал достоверным расчет из-за ошибки в расчетах пожарных рисках, в связи с неправильно примененным коэффициентом исполнителем расчета ООО «ЮгСпецТех».

Последующее исправление ошибки исполнителем расчета с представлением ООО «Шинойлтранс» новой редакции расчета пожарного риска административному органу не имеет правового значения для данного судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу исполнять названные обязательные требования технического регламента, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «Шинойлтранс» не обеспечило пожарной безопасности объекта защиты, в части размещенной наружно установке категории ГН (дизель генератор), не относящиеся к технологической системе АЗС.

С учетом представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Шинойлтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При определении административного наказания суд учел имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.2 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

На основании изложенного, в соответствии ст.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Шинойлтранс», осуществляющее деятельность по адресу: 353840, <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск» на участке 52+350 км (слева) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить административное приостановление деятельности на срок 10 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Фойгель