Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника линейного пункта полиции в морском порту ФИО1 на постановление судьи Анадырского районного суда от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского районного суда от 13 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник линейного пункта полиции в морском порту Беринговский (далее – начальник ЛПП в м/п Беринговский) П. направил в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, постановление Анадырского районного суда от 13 августа 2015 года, оснований для его отмены либо изменения не нахожу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2015 года, составленного начальником ЛПП в м/п ФИО1, 25 июля 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в помещении КПП аэропорта <данные изъяты> гр-н ФИО2, выражая своё недовольство по поводу отказа работника аэропорта <данные изъяты>А. пропустить на территорию аэропорта его знакомого, стал выражаться в отношении А. грубой нецензурной бранью, на её замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции в оспариваемом постановлении пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мелкого хулиганства, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

Данный вывод нахожу правильным, обоснованным и соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, а доводы жалобы начальника ЛПП в м/п ФИО1 об обратном – несостоятельными.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судья суда первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что сведения, изложенные А. в её заявлении от 25 июля 2015 года, объяснении от 25 июля 2015 года и показаниях, данных в ходе рассмотрения дела судьёй, о том, что ФИО2 выражался в её адрес нецензурной бранью, не нашли объективного подтверждения и опровергаются показаниями самого ФИО2 и свидетелей – очевидцев произошедших событий П.С., Ф., Г.

Учитывая, что нецензурная брань является необходимым элементом состава мелкого хулиганства, а в данном случае возникли неустранимые сомнения в том, что ФИО2 выражался в адрес А. нецензурной бранью, судья суда первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ истолковал все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что при проведении проверки по заявлению А. и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факты, изложенные А. в заявлении от 25 июля 2015 года, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела доказательства, подтверждающие факт признания ФИО2 обстоятельств, содержащихся в заявлении А., отсутствуют. Напротив, из протокола об административном правонарушении от 25 июля 2015 года следует, что ФИО2, отказавшись от дачи показаний, сделал в нём собственноручную запись о том, что с содержанием протокола он не согласен.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что судья суда первой инстанции в обжалуемом постановлении пришёл к неправильному выводу об оспаривании ФИО2 отражённых в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, является несостоятельным.

Доводы жалобы о незначительности противоречий в показаниях А. в части момента, когда ФИО2 начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, и поводов для таких действий, а также о неправильной оценке судьёй суда первой инстанции показаний свидетелей Б. и К., которые не были очевидцами событий, но допускают тот факт, что ФИО2 мог выражаться в отношении А. нецензурной бранью, не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, так как не опровергают наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и не свидетельствуют о доказанности совершения им административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности причины возникшего между ФИО2 и А. конфликта в данном случае, при отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении судьёй суда первой инстанции порядка рассмотрения ходатайств и наличии других нарушений не могут быть оценены в связи с их неопределённостью. Начальник ЛПП в морском порту Беринговский в своей жалобе не указал, в чём заключались нарушения при рассмотрении ходатайств и какие другие нарушения допущены судьёй при рассмотрении дела.

Вместе с тем, заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьёй суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений порядка рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Анадырского районного суда от 13 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского районного суда от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника линейного пункта полиции в морском порту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев