Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Бобылевой К.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО Микрофинансовая компания «КОНГА»,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступил протокол №-АП об административном правонарушении, составленный и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д, от 09.10.2019 года в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в направлении почтовых сообщений с нарушением положений, установленных ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ, от Дата, что подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Бобылева К.А. с протоколом не согласилась, поскольку п.16 индивидуальных условий договора, заключенных между ООО МФК «КОНГА» и Потерпевший №1 установлены способы обмена информацией, в том числе путем направления уведомлений в личном кабинете заемщика. Какой-либо особый порядок установления иных способов уведомления соглашением между кредитором и должником в законе не установлено. Следовательно, нарушение со стороны Общества п.1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 отсутствует. 23.05.2019 в личном кабинете Потерпевший №1 ООО МФК «КОНГА» было размещено уведомление о привлечении для взаимодействия с должником ООО «Сибирь консалтинг групп» по агентскому договору № от 09.01.2019 года. 25.05.2019 года сообщение о привлечении иного лица для взаимодействия было прочитано Потерпевший №1, что подтверждается скриншотами административной панели «КОНГА». Общество надлежащим образом исполнило обязанность в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленно7го на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы административного дела, и дополнительно представленные сторонами документы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Потерпевший №1 и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 19 апреля 2019 года был заключен договор потребительского кредита (займа) № согласно которому ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» предоставило Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17000 рублей на срок до 19.05.2019. Однако, по данному договору у Потерпевший №1 возникла просроченная задолженность.

ООО МФК «КОНГА», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, с 23 мая 2019 года передало права требования просроченной задолженности по договору займа с должником Потерпевший №1 ООО «Сибирь консалтинг групп» на основании заключенного между ними агентского договора № от 09.01.2019.

По факту нарушения обществом положений статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что выразилось в несоблюдении установленного порядка уведомления должника о привлечении для взаимодействия с ним иного лица - общества с ограниченной ответственностью должностным лицом начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 09 октября 2019 года за №-АП составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что договор займа № от 19.04.2019 года содержит лишь общие способы обмена информацией между кредитором и заемщиком и не содержит условий об иных способах информирования заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, чем предусмотрены в Федеральном законе № 230-ФЗ.

Полагаю, данный вывод должностного лица является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Данная норма является нормой охраны права, которой установлена обязанность кредитора уведомить должника о том, что его неисполненное обязательство передано в работу коллектору, определен срок направления такого уведомления - 30 рабочих дней с даты привлечения коллектора, способ уведомления должника может быть предусмотрен договором, это может быть заказное письмо с уведомлением или непосредственное вручение, либо иной способ, предусмотренный соглашением между кредитором и должником.

Пункт 16 индивидуальных условий договора займа № от Дата устанавливает способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно: стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы: а) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором: Личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства Заемщика; б) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации заёмщиком: Личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства Заемщика (л.д. 17-19).

Факт направления уведомления должнику Потерпевший №1 о привлечении ООО «Сибирь консалтинг групп», для осуществления взаимодействия с должником 23.05.2019 подтверждается копией данного уведомления, размещенного в личном кабинете заемщика, которое прочитано Потерпевший №1 25.05.2019 года, что также подтверждается скриншотами административной панели «КОНГА».

Из содержания указанного уведомления следует, что оно соответствует требованиям, указанным в ч.7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные законом. Направлено должнику в течение 30-ти рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» выполнило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ ФЗ, направило надлежащее уведомление заёмщику путем его размещения в личном кабинете Потерпевший №1, т.е. в соответствии с условиями договора об обмене информацией.

На основании изложенного суд, считает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева