Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Жигулевские стройматериалы»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Жигулевские стройматериалы» эксплуатируя опасные производственные объекты и осуществляя лицензируемые виды деятельности, в том числе по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в период до 11.08.2011 года допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1.Крановый путь объединенного склада эксплуатируется со значительными нарушениями нормативных правовых актов и нормативных технических документов. Отсутствует видимый контур заземления кранового пути, чем нарушен Абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ), пункт 8.5, пункт 8.6, пункт 8.9, приложение 11, ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98 (далее Правила)

2. Крановый путь объединенного склада эксплуатируется со значительными нарушениями нормативных правовых актов и нормативных технических документов - отсутствуют тепловые зазоры стыков рельс кранового пути. В результате этого рельсы кранового пути имеют сколы и сквозные трещины. В районе 16 колоны по линии «А» имеется скол длинной 200мм, чем нарушен а бзац 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 8.5, пункт 8.6, пункт 8.9, приложение 11, ПБ 10-382-00 Правил;

3. Крановый путь объединенного склада эксплуатируется со значительными нарушениями нормативных правовых актов и нормативных технических документов имеются вставки длинной менее 3 м и числом более двух на одну рельсовую нитку кранового пути (требования СП-12-103-2002) длина рельсовой вставки должна быть не менее Зм и числом не более двух на одну рельсовую нитку кранового пути, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункт 8.5, пункт 8.6, пункт 8.9, приложение 11, ПБ 10-382-00, Правил

4. Крановый путь объединенного склада эксплуатируется со значительными нарушениями нормативных правовых актов и нормативных технических документов - между 7 и 8 колонами по линии «А» лопнул рельс, между 12 и 13 колонами с внутренней стороны скол длинной 2м и по высоте 12мм, по линии «Б» между 34 и 35 колонами лопнул рельс, чем нарушены вышеуказанные нормы.

5. В нарушение установленной формы паспорт кранового пути объединенного склада не ведется обслуживающим персоналом и ответственными лицами, последняя запись 2008г.;

6. Зона работы грейферных кранов per №№ 09689, 21622, 08104, 20127, 5904, 16653,14511 не обозначена знаками безопасности.

7. Электроприводные грузоподъемные краны per.№5619, 4602, 5905, 24238, 4530, 4568, 5472, 8348, 5904, 7074, 4524,20795, 8347, 4487, 5473, 20794, 17717, 18535, 5995, 21977, 6593, 14949,13625, 08756, 11926, 21978, 24109, 09948, 09130, 10151, 09689, 08104, 21622, 20127, 5904,10986, 5620, 16653, 14511,эксплуатируемые на опасных производственных объектах ЗАО «Жигулевские стройматериалы» не оснащены защитой от падения стрелы и груза при обрыве любой из трех фаз питающей сети, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 8.9, пункт 2.12.15. ПБ 10-382-00 Правил;

8. Грейферные электромостовые краны рег№№ 09689, 21622, 08104, 20127, 5904 с режимом работы А 7 не оснащены регистратором работы, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 8.9, пункт 2.12.11 ПБ 10-382-00 Правил;

9. Допускается эксплуатация электромостовых кранов per. №№ 09689, 08104 с демонтированными устройствами безопасности: отсутствуют щитки перед колесами крана и грузовой тележки, чем нарушен абзац 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.16.2. ПБ 10-382-00 Правил,

10. Допускается эксплуатация электромостовых кранов с демонтированными устройствами безопасности: отсутствуют опорные площадки за ходовыми колесами крана per. № 08104)., чем нарушен пункт 2.12.27. ПБ 10-382-00 Правил;

11. Допускается эксплуатация электромостовых кранов с демонтированными устройствами безопасности: отсутствует устройство запирающее крановый рубильник в отключенном состоянии (per. № 5904.), чем нарушен пункт 2.10.3 ПБ 10-382-00 Правил,

12. Допускается эксплуатация электромостовых кранов с выведенными из строя приборами безопасности: не работает «ключ-марка» (per. №№ 5620, 20127, 5904). разрушена изоляция проводки на гидротолкатель тормоза механизма подъема груза (per № 2162), чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, пункт 2.12.2, 2.16.2, 9.5.7 ПБ 10-382-00 Правил,

13. Допускается эксплуатация электромостовых кранов с выведенными из строя приборами безопасности: отключены концевые выключатели механизма подъема груза, механизмов передвижения крана и грузовой тележки (per. №№ 20127, МКГ 25 per. № 10986), чем нарушены пункт 2.12.2, 2.16.2, 9.5.7 ПБ 10-382-00 Правил;

14. Эксплуатируются электромостовые краны с выведенными из строя приборами безопасности: разрушена изоляция проводки на гидротолкатель тормоза механизма подъема груза (per. №2162), чем нарушен пункт 2.12.27 ПБ 10-382-00 Правил,

15. Эксплуатируются грузоподъемные краны с неисправными приводами крановых механизмов; ненадежное крепление втулочно - пальчиковой втулки механизма передвижения тележки (эмк 09689). В режиме сухого трения (без смазки) работает открытая зубчатая передача опорно-поворотного устройства (per. № 10986), чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, инструкции по монтажу и эксплуатации электромостовых кранов.

16. Электромостовые краны per.№№ 08104,21622 эксплуатируются с неисправными приводами крановых механизмов, ненадежным креплением втулочно-пальчиковой втулки механизма передвижения крана, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.22 ПБ 10-382-00 Правил,

17. Грузоподъемный кран per. № 10986 эксплуатируется с неисправными приводами крановых механизмов, в режиме сухого трения (без смазки) работает открытая зубчатая передача опорно-поворотного устройства, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.22 ПБ 10-382-00 Правил,

18.Грузоподъемный кран per. № 21622 эксплуатируется с неисправными приводами крановых механизмов, не надежное крепление промежуточного вала механизма закрытия грейфера, отсутствует часть соединительных пальцев, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункт 9.3.22 ПБ 10-382-00 Правил,

19. Грузоподъемный кран per. № 21622 эксплуатируется с неисправностями канатно-блочной системы: допущен сверхнормативный износ грузового каната по числу обрывов проволок более 20, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, приложение 13 пункт 2, приложение 14 ПБ 10-382-00 Правил,

20.Грузоподъемный кран per. № 08576 эксплуатируется с неисправностями канатно-блочной системы: сверхнормативный износ канатного блока крюковой подвески составляет более 40%., чем нарушено приложение 14 ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98,

21. Грузоподъёмный кран per. №10986 эксплуатируется с неисправностями канатно-блочной системы: сверхнормативный износ и деформация канатных блоков полиспаста крюковой подвески составляет более 40%., чем нарушено приложение 14 ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98.

22. Канатоемкость барабана КС 54711 per № 1015 не обеспечивает наинизшего положения крюковой подвески, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, пункт 2.8.3. ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98.

23. Расстояние от выступающих частей крана per. №5904 до строительной конструкции здания (колона) составляет менее 60 мм., чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, пункт 2.18.5 (г). ПБ 10-382-00 Правил,

24. На всех проверенных кранах в кабинах крановщиков отсутствуют диэлектрические коврики. Демонтировано ограждение вращающихся частей крана. Безопасная эксплуатация кранов не обеспечена необходимым количеством обслуживающего персонала -3 крановщика на пять грейферных кранов. На кранах, предназначенных для ремонта оборудовании отделения помола цемента и помола сырья в штатах отсутствуют крановщики, в качестве крановщиков используется моторист-смазчик. На предприятии не разработано Положение о стажировке крановщиков, чем нарушен абзац 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, пункт 9.4.8, пункт 9.4.17, пункт 9.4.23, пункт 2.16.1 ПБ 10-382-00 Правил,

25. При проверке стреловых самоходных кранов установлено: отсутствует приказ о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатация г/п механизмов; - не определен порядок периодической проверки приборов безопасности стреловых самоходных кранов силами владельца. - не ведутся ремонтные журналы, не определен порядок выделения г/п кранов; - не ведутся периодические осмотры оборудования персоналом и ответственными лицами; -ответственные лица не обеспечены нормативно-технической документацией; - обсуживающий персонал не назначен приказом: - допускается совмещение функций ответственного за исправное состояние и ответственного за безопасное производство работ без согласования с органами Ростехнадзора.

26. Не проведено расследование аварии портального крана КПП 10-30 per. №14511 зав № 4779, произошедшей 01.10.2008г., в результате которой была разрушена металлоконструкция узла шарнирного соединения грузовой стрелы к поворотной части крана. Причины аварии не установлены, мероприятия по устранению причин аварии не намечены, а также не проведено расследование инцидента, произошедшего в последствии на аналогичном портальном кране КПП 10-30 per № 16653 причал №5 отделение дробления, чем нарушен абзацы 18, 19 части 1 статьи 9, статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ.

Представители юридического лица, привлекаемого к ответственности признали вину общества в нарушении всех вышеуказанных пунктов за исключением п.23, заявляя, что в отношении крана peг. №5904 проводилась экспертиза, указавшая на возможность его безопасной эксплуатации до 2014 года.

Другие указанные нарушения действительно были допущены обществом, но в ходе проверки и в настоящее время устранены и устраняются путем издания соответствующих приказов инструкций и распоряжений, заключения договоров с сторонними организациями, укомплектованием штата, выдачей защитного оборудования, выполнения соответствующих работ, требующих определенное время. Часть из указанных в протоколе кранов обществу не принадлежит. Одновременно просили ограничиться назначением обществу наказания в виде штрафа, поскольку приостановление эксплуатации заявленных кранов, кроме уже выведенных из эксплуатации приказами по предприятию рег№№ 14511 и 16653, повлечет невозможность производственной деятельности и выполнения обязательств перед работниками. Возражали против приостановления деятельности исправных кранов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Поволжский центр экспертиз» <данные изъяты> указал, что при проверке крана peг. №5904 в июле 2011 года и выдаче заключения о возможности его безопасной эксплуатации, такого дефекта не было. Он мог проявится впоследствии. Кроме того, состояние крановых путем объектом исследования не являлось.

Представитель Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору С.И.М. настаивал на административном приостановлении эксплуатации кранов общества, указанных в заявлении к протоколу, заявляя, что их дальнейшая эксплуатация с выявленными нарушениями, устранение которых не подтверждено должным образом, а также в отсутствие системы контроля на предприятии, может повлечь угрозу жизни и здоровья людей, причинению существенного вреда окружающей среды.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что вина хозяйственного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1.ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, на что указывает протокол об административном правонарушении, акт проверки комиссией органа государственного контроля ЗАО «ЖСМ» от 11.08.2011 года, предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 11.08.2011 года, фотографии объектов, на которых допущены нарушения.

Вина общества усматривается судом в форме бездействия, то есть непринятии соответствующих мер, при наличии возможности, для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности.

Доводы представителей лица, привлекаемого к ответственности, в свою защиту судом отвергаются, поскольку административным органом указано на конкретные допущенные юридическим лицом нарушения правил и норм законодательства в области промышленной безопасности.

Так, проведение экспертизы опасного объекта не может являться основаниям последующей эксплуатации этого оборудования на срок установленный экспертизой в случае возникновения последующих отклонений от Правил его эксплуатации. При этом установка на данное оборудование не предусмотренного проектом защитного устройства, гарантий его безопасной эксплуатации не предоставляет.

При назначении вида наказания, суд принимает во внимание, что все иные выявленные нарушения, устраненные со слов представителей лица, привлекаемого к ответственности, подтверждают доводы представителя Ростехнадзора об отсутствии в обществе единой и слаженной системы контроля за безопасностью опасных производственных объектов.

При этом суд принимает во внимание, что специализированным государственным надзорным органом решения о временном запрете деятельности по эксплуатации кранов не принималось, для устранения выявленных нарушений обществу предоставлено определенное время.

В своем заявлении к протоколу должностное лицо Ростехнадзора считает необходимым административное приостановление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов – грузоподъемных кранов №

Учитывая, что эксплуатация кранов с рег. №№ № с перечисленными нарушениями создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, суд считает, что наиболее отвечающим целям административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях будет являться назначение такого вида наказания как административное приостановление деятельности, заключающееся во временном прекращении эксплуатации указанных кранов.

При этом суд не усматривает оснований для приостановления эксплуатации других кранов, поскольку выявленные на них нарушения устранены лицом, привлекаемым к ответственности, в подтверждение чего суду предоставлены соответствующие документы, обоснованность которых надзорным органом может быть проверена в последующем. Кроме того, на части кранов, указанных представителем Ростехнадзора, нарушения вообще не выявлены (краны 14511, 16707), а их приостановку в целях создания на предприятии слаженной системы контроля выполнения требования промышленной безопасности, суд не считает целесообразной, принимая также во внимание социальную значимость предприятия.

Учитывая, что обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений, срок их устранения, установленный предписанием, возможность обращения ЗАО «ЖСМ» в суд с заявлением о досрочном прекращении наказания после устранения обстоятельств, послуживших к его назначению, суд считает, что наиболее разумным сроком административного приостановления будет 90 суток.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Закрытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание - административное приостановление деятельности заключающееся во временном прекращении эксплуатации опасных производственных объектов – грузоподъемных кранов рег.№№ №, расположенных по адресу <адрес> принадлежащих юридическому лицу ЗАО «Жигулевские стройматериалы», сроком на 90 суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.