Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении Яровой ФИО7, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

02 марта 2016 г. прокурором г.Радужного в отношении муниципального жилищного инспектора <данные изъяты> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, начала проведение документарной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» без распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании зам.прокурора г.Радужного ФИО3 пояснил, что вина ФИО2 подтверждается материалами, приложенными к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 нарушила права юридического лица ООО «<данные изъяты>», и начала его проверку без распоряжения руководителя органа контроля.

ФИО2 в судебном заседании с постановлением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении не согласилась, ввиду отсутствия состава правонарушения в ее действиях, и пояснила, что проверку ООО <данные изъяты> по заявлению ФИО8 проводил <данные изъяты>, к которому она отношения не имеет. Документарную проверку деятельности юридического лица она не проводила, а лишь запросила информацию для дачи ответа ФИО9 так как <данные изъяты> не дал гражданке информацию по данному вопросу, и она действовала в рамках Закона, регулирующего порядок рассмотрения обращения граждан, а не в рамках Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении проверок.

Выслушав ФИО2, прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Яровой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 части 2 статьи 20 названного Федерального закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Так, ФИО2 ставится в вину проведение документарной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» без распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля, выразившееся в направлении ФИО2 запроса о необходимости предоставления информации о ремонтных работах, проведенных по адресу <адрес><адрес> в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает муниципальным жилищным инспектором Управления <данные изъяты><адрес> (л.д.21), и согласно пунктов 1.1, 1.2 должностной инструкции, является муниципальным служащим и непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты> функционально заместителю главы администрации <адрес>, курирующего вопросы ЖКХ (л.д.22).

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО15 проживающая в <адрес>., обратилась к прокурору г.Радужного с заявлением, в котором просила оказать содействие в решении вопросов, заданных ею управляющей компании «<данные изъяты>», по поводу перепадов температуры воды в ванной комнате и информации о ремонтных работах, проведенных в ее <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 направлено руководителю <данные изъяты> и начальнику <данные изъяты><адрес> для рассмотрения в порядке п.3 ст.8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59, что подтверждается сопроводительным письмом, подписанным заместителем прокурора г.Радужного (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты><данные изъяты> поступившее из прокуратуры г.Радужного заявление гражданки ФИО11. перенаправил главе города Радужный, указав, что изложенные в обращении факты, связанные с неудовлетворительным качеством предоставления коммунальных услуг в части несоответствия давления и температуры воды в системе водоснабжения жилой квартиры заявителя, относятся к отношениям, регулируемым Жилищным кодексом РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилищный инспектор ФИО2 по поступившему из прокуратуры г.Радужного обращению ФИО12 проживающей в <адрес>., направила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» запрос, в котором просила предоставить информацию о ремонтных работах, проведенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» направил муниципальному жилищному инспектору ФИО2 ответ, что ремонтные работы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ глава города <данные изъяты>. сообщил заявителю ФИО13 что по ее обращению в прокуратуру г.Радужного <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка <данные изъяты>», по итогам которой нарушений не выявлено (л.д.19-20).

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из приложенных к постановлению материалов установлено, что ФИО2 направила запрос о проведении юридическим лицом ООО <данные изъяты>» ремонтных работ в конкретном доме и в конкретный период, и данный запрос не может расцениваться как проведение документарной проверки, поскольку запрашиваемые ею сведения не относятся к предмету документарной проверки, изложенному в статье 11 Федерального закона, за нарушение которого ФИО2 привлекается к административной ответственности.

Кроме этого, как следует из ответа, данного главой города Радужный гражданке ФИО4, проверку в отношении ООО <данные изъяты>» проводил <данные изъяты>, а не муниципальный жилищный инспектор ФИО2, и в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не имеет отношения к названному контролирующему органу, а является муниципальным служащим и подчиняется главе города, его заму, курирующему вопросы по линии ЖКХ.

Другие доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что ФИО2 провела документарную проверку юридического лица без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя муниципального контроля или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, и тем самым грубо нарушила требования законодательства о муниципальном контроле, прокурором г.Радужного не представлены, тогда как, по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, что, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яровой ФИО14, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Радужного, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1