Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием представителя административного органа ФИО1 И.М., представителя привлекаемого лица ПАО «ФГК-РусГидро» ФИО5,

рассмотрев административное дело по протоколу старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела рыбоохраны ФИО2 А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО «РусГидро»-«Дагестанский филиал» об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Каспийским территориальным ФИО2 Федерального агентства по рыболовству (далее-Административный орган) передан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (далее -Протокол), предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ПАО "РусГидро" по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для назначения административного наказания. Административное дело было возбуждено в форме административного расследования и в рамках административного расследования было вынесено определение о назначении экспертизы.

Старший государственный инспектор Центрального межрайонного отдела рыбоохраны ФИО2 А.Н. по итогам административного расследования в Протоколе указал на следующее нарушение: "Негативное влияние гидротехнического сооружения Гоцатлинской ГЭС связано с гибелью организмов фито- и зоопланктона от попадания гидробионтов на турбины ГЭС. По результатам проведенных расчетов потеря рыбных запасов составляет 12 867 кг водных биологических ресурсов в год. Стоимость компенсационных мероприятий по восстановлению рыбохозяйственного потенциала <адрес> может составить 1 265 243 рубля в год в ценах 2018 года. Данный вывод сделан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗКФ ФГБНУ "КаспНИРХ", чем нарушается ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения.

Представитель административного органа ФИО1 И.М., в суде поддержал нарушения, выявленные в протоколе об административном правонарушении, просил суд назначить наказания привлекаемому лицу в пределах санкции статьи.

Представитель привлекаемого лица ПАО «ФГК-РусГидро» ФИО5, отраженные в протоколе об административном правонарушении правонарушения не признала, подала в суд возражения и дополнения к возражениям, на основании которых просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного правонарушения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Собственником Гоцатлинской ГЭС является АО «Сулакский Гидрокаскад», Филиал ПАО «РусГидро» - «Дагестанский филиал» арендует генерирующее оборудование по договору аренды 4-КОРПДКУ-2017-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ

Филиал ПАО «РусГидро» - «Дагестанский филиал» эксплуатирует Гоцатлинскую ГЭС, расположенную на <адрес>, на основании договора водопользования для целей производства электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. Условия пользования водным объектом согласованы с ФИО1, о чем свидетельствует штамп на Приложении № к договору.

Вместе с тем в разделе 7.2 проектной документации на строительство Гоцатлинской ГЭС «Охрана окружающей среды» была произведена оценка возможного ущерба ихтиофауне при строительстве Гоцатлинской ГЭС и обоснование состава и объема рыбохозяйственных мероприятий по компенсации ущерба. На проектную документацию получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России». Затраты на рыбохозяйственные мероприятия по компенсации ущерба (долевое участие в осуществлении рыбохозяйственными организациями региона рыбоводно-мелиоративных мероприятий) были включены в сметную часть строительства ГЭС и впоследствии реализованы. Строительство рыбозащитных и рыбоходных сооружений не было научно и экономически обосновано в качестве необходимых для реализации мер по сохранению водных биологических ресурсов и не было предусмотрено проектом.

Административный орган письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПАО "РусГидро об отсутствии необходимости оборудовать рыбозащитными сооружениями водоприемные сооружения существующих и проектируемых гидроэлектростанций в бассейне реки Сулак.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для проведения экспертизы в распоряжение были переданы только договор аренды № -КОРПДКУ-2017-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ и два договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проведенная экспертиза не относится к перечисленным в ст. 26.4 КоАП областям специальных познаний. Эксперт при проведении экспертизы по собственной инициативе осуществил деятельность по отбору образцов водных биологических ресурсов, воды водных объектов рыбохозяйственного значения и грунтов, по проведению исследований, испытаний, по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, с фактами причинения вреда водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания, по оценке размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания, по оценке размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания, для осуществления которых эксперту в соответствии с действующим законодательством необходимо наличия аттестата аккредитации (Приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 801).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что у него не имеется аттестата аккредитации., однако установленные им правонарушения со стороны РусГидро имеют место быть.

В материалах дела имеется копия Акта отбора проб экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. Но КоАП РФ не предоставляет эксперту право отбирать образцы.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Водного Кодекса РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

В соответствии с Договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ водопользование осуществляется без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. Таким образом, к ПАО "РусГидро" требования указанной статьи не применимы. Режим водотока в водохранилище озерный, расход воды через агрегаты происходит под действием перепада уровней верхнего и нижнего бьефов без использования перекачивающих устройств, скорость течения воды через сооружения ГЭС не отличается от естественных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. В соответствии с п. 3. данного закона меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. д Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений. Таким образом, законодатель разграничивает деятельность по забору воды и деятельность по строительству и эксплуатации гидротехнического сооружения и только на стадии планирования указанных видов деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ПАО "РусГидро" арендует генерирующее оборудование по договору аренды 4-КОРПДКУ-2017-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет эксплуатацию данного оборудования, а потому не планировало и не осуществляло строительство Гоцатлинской ГЭС.

В статье 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является материальным. Ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

В материалах дела нет доказательств, что ПАО "РусГидро" совершало названные в диспозиции статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий. Так же в ходе производства по настоящему делу не была объективно доказана вероятность массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ПАО «ФГК-РусГидро» подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6.3. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ПАО «ФГК-РусГидро», прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья М.А.Мутаев