Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении должностного лица - начальника УМВД России по г. Н. Новгороду

Пронина В. Н., паспортные данные,

установил:

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступили материалы и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которым должностному лицу – начальнику УМВД России по г. Н. Новгороду Пронину В.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 17.7. КоАП РФ.

В судебном заседании Легошина О.Н., защитник – Пронина В.Н. просила прекратить производство по делу. Событие и состав правонарушения не признала.

Заместитель прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО1, настаивал на необходимости привлечения к ответственности Пронина В.Н.

В судебном заседании по ходатайству защитника привлекаемого лица были допрошены свидетели – ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО3 заместитель начальника ОИАЗ УМВД по г. Н.Новгороду пояснил, что на него была возложена обязанность по исполнению части предписания и по каждому из нарушений проводилась оценка. На вопрос суда по конкретным нарушениям свидетель пояснить какие действия произведены не смог.

Свидетель ФИО2 начальник ОКОН УМВД по г. Н.Новгороду пояснил, что на него была возложена обязанность по исполнению части предписания и по каждому из нарушений проводилась оценка. На вопрос суда по конкретному нарушению по делу ФИО4 свидетель пояснить какие действия произведены не смог.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании свидетеля, на которого была возложена непосредственная обязанность по исполнению секретного представления, поскольку в рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат секретных сведений и самого секретного представления, с чем не спорили участники процесса, а следовательно являются неотносимыми.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты предъявления прокурором требования, вытекающего из его полномочий, умышленного невыполнение этого требования, наличие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (в ред. от 19.12.2016) «О прокуратуре РФ» (далее - Федеральный закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из смысла положений ст. 7 Федерального закона следует, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры, вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений, в том числе федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По представленным в дело материалам Прокуратурой Г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, запрещенных курительных смесей и смесей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан в деятельности отделов полиции УМВД России по г.Н. Новгороду.

[ 00.00.0000 ] по фактам выявленных в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства прокуратурой г. Н. Новгорода начальнику Управления МВД России по г. Н. Новгороду Пронину В.Н. внесено представление об устранении генерального законодательства с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

[ 00.00.0000 ] данное представление зарегистрировано в УМВД России по Г.Н.Новгороду.

[ 00.00.0000 ] в прокуратуру г. Н. Новгорода поступило письмо начальника УМВД России по г. Н. Новгороду Пронина В.Н. от [ 00.00.0000 ] за исх. [ № ], в котором содержалась информация о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по г. Н. Новгороду, о результатах которой прокуратура г.Н. Новгорода будет уведомлена дополнительно.

[ 00.00.0000 ] в прокуратуру Г.Н.Новгорода поступило письмо начальника УМВД России по Г.Н.Новгороду Пронина В.Н. от [ 00.00.0000 ] за исх. [ № ], в котором сообщено о рассмотрении представления прокурора города и о продлении срока проведения служебной проверки на 30 суток в целях всестороннего полного и объективного изучения обстоятельств произошедшего.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона начальник УМВД России по Г.Н.Новгороду Пронин В.Н. в данном случае также не выполнил требования прокурора города, не принял мер к устранению выявленных в деятельности сотрудников отделов полиции [ № ] Управления МВД России по Г.Н.Новгороду и изложенных в представлении от [ 00.00.0000 ] нарушений требований статей ст. 3.1, п.п. 1,3 ч.1 ст.28.1, п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, положений ст. 2, п. п. 4, ст. 11, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также иных нарушений норм действующего законодательства, причин и условий, им способствующих. Изложенная в ответе информация не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данное представление прокурора с установленные законом сроки надлежащим образом не рассмотрено. Проведение служебной проверки не может служить основанием к продлению срока рассмотрения представления прокурора, поскольку ФЗ «О прокуратуре РФ» установлен конкретный месячный) срок на рассмотрение представления прокурора, который продлению не подлежит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что представление прокурора было основано на законе и вытекает из его полномочий, так как в соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Одновременно с представлением от [ 00.00.0000 ] в постановлении содержаться косвенные сведения о неисполнении представления от [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, материалы дела не содержат указанного представления.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании свидетеля, на которого была возложена непосредственная обязанность по исполнению этого представления.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат секретных сведений и самого секретного представления от [ 00.00.0000 ] , с чем не спорили участники процесса.

Предметом судебного исследования являлось только представление от [ 00.00.0000 ] по вопросом о нарушениях в области административного производства.

Потому, указание в самом постановлении о возбуждении дела также на представление от [ 00.00.0000 ] является неотносимым и исключается судом из объема вменяемого административного обвинения, как не основанное и не связанное с представленными материалами дела. Изложенное в свою очередь не исключает право прокурора в надлежащем процессуальном порядке ставить вопрос о возбуждении дела в отношении указанного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Вина Пронина В.Н. установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- рапортом заместителя прокурора г.Н.Новгород ФИО1,

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении,

- объяснениями Пронина В.Н.,

- представлением об устранении нарушений федерального законодательства от [ 00.00.0000 ] [ № ],

- письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ],

- протоколом рабочего совещания от [ 00.00.0000 ] ,

- письмом о направлении запроса от [ 00.00.0000 ] [ № ],

- выпиской из приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с,

- приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ],

- положением об УМВД России по г.Н.Новгород,

- приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Остальные документы неотносимы к рассматриваемому событию.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлено надлежащим лицом.

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд находит представленные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточными для вывода о вине Пронина В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При этом, отвергая доводы защиты следует указать, что формальные ответы должностного лица не отвечают требованиям полноты, а следовательно не могут быть признаны законными и надлежащим выполнением представления прокурора.

Отвергая свидетельские показания следует указать, что опрошенные свидетели указывали на факт совершения действий по исполнению предписания, однако не смогли назвать какие конкретные меры были предприняты, а следовательно суд не может признать это обстоятельство доказанным. Сам факт справок на имя руководителя также не может служить самостоятельным основанием освобождения от ответственности, поскольку действия должностного лица Пронина В.Н. по исполнению предписания обличены в конкретную процессуальную форму, которая, как указано ранее, является формальным ответом и требованиям полноты не отвечает.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для должностных лиц в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При определении вида наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Пронина В.Н.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, учитывая, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд считает необходимым назначить Пронину В.Н. наказание в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ в виде минимального штрафа.

Оснований применения статей 2.9, 4.1.1 КоАп РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Должностное лицо - начальника УМВД России по г. Н. Новгороду Пронина В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит оплате по реквизитам Прокуратуры г.Н.Новгород.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья Г.А. Свешников