Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Долгополовой Т.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО2, его защитника - Лобышевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, капитана ФИО2, ----------

у с т а н о в и л:

Около 2 часов 11 ноября 2012 года ФИО2, управлявший автомобилем «Шкода ЕТИ» с государственным регистрационным знаком 0000, в районе дома № 0000 по улице --//--//--//--, был остановлен командиром взвода 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по --//--//--//-- области капитаном полиции В.В.А. При этом, данным сотрудником ДПС у ФИО2 были выявлены признаки, дающие основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку, по распоряжению дежурной части В.В.А. должен был убыть на место происшествия в иной район города --//--//--//--, он вызвал для соответствующего оформления названного правонарушения подчиненный ему экипаж ДПС, старшим в котором являлся старший лейтенант полиции К.А.В.

Так как, документов, удостоверяющих личность и свидетельствующих о наличии права на управление транспортным средством, у ФИО2 при себе не имелось, то он был доставлен в ближайший отдел полиции, расположенный по адресу --//--//--//-- Там на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 ответил отказом, а также, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, в обоснование чего пояснил, что 10 ноября 2012 года в районе 23 часов он, а также его супруга – В.У.В. и знакомый – С.И.Ю. прибыли на принадлежащем ему автомобиле «Шкода ЕТИ» с государственным регистрационным знаком 0000 в гости к знакомой супруги – К.Е.С. по адресу: --//--//--//-- Автомобиль он припарковал на стоянке возле магазина по адресу: --//--//--//--, территориально расположенного на противоположной стороне от дома К.Е.С. Во 2 часу 11 ноября 2012 года С.И.Ю. направился домой, а он пошел проводить его до такси. Выйдя на улицу, он увидел, что в непосредственной близости от его автомобиля находилась машина скорой медицинской помощи, а также образовалось скопление людей. В то время, как С.И.Ю. зашел в магазин, он, с целью уточнения информации о произошедшем подошел к своему автомобилю. От находившихся рядом людей узнал, что в одном из кафе, расположенного вблизи от стоянки и магазина, произошло убийство. Решив проверить сохранность оставленных им в бардачке документов – страховых полисов ОСАГО и КАСКО, он сел в свой автомобиль на водительское место, поскольку на парковке в это время было много машин, и со стороны переднего пассажирского места сесть в автомобиль было затруднительно. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили выйти из машины и предъявить документы, которых у него при себе не оказалось, поскольку, выходя из квартиры К.Е.С., цели управления транспортным средством он не имел и документы с собой не взял. Сотрудники полиции предложили пройти ему в служебный автомобиль, пояснив, что поскольку он находился на водительском месте автомобиля, то значит, и управлял им. Во время его общения с сотрудниками ДПС из кафе, где произошло убийство, выносили труп. Для установления личности его доставили в отдел полиции по адресу: --//--//--//--. По установлению личности ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, в присутствии понятых, он отказался, заявив, что транспортным средством не управлял. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, считая данное требование инспектора ДПС незаконным. От ознакомления и подписи составленного в отношении него протокола об административном правонарушении он отказался.

Защитник ФИО2 – Лобышева Ю.Ю. в судебном заседании, сославшись на ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающую составление протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, и на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, полагала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению. В связи с заявлением ФИО2 о не управлении им транспортным средством, считает, что предъявленные последнему инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Кроме того, защитник указала на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, записи о фактически примененной в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу – доставление, а также на указание в данном протоколе в качестве места совершения административного правонарушения адрес отдела полиции, а не фактическое месторасположение автомобиля ФИО2. Помимо изложенного, защитник полагает о нарушении в отношении ФИО2 процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду использования недействующей формы бланка соответствующего протокола.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении серии .... № 0000 от 00.00.00 усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем «Шкода ЕТИ» с государственным регистрационным знаком 0000 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Вопреки законному требованию инспектора ДПС, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии .... № 0000 от 00.00.00. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии .... № 0000 от 00.00.00 усматривается, что основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие достаточных оснований полагать о нахождении ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля В.В.А.., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он в период с 19 часов 10 ноября до 7 часов 11 ноября 2012 года нес службу в составе 105 патруля ДПС, совместно с инспектором ДПС М.В.А. Около 2 часов 11 ноября 2012 года они следовали по улице --//--//--//--. Перед ними двигался автомобиль «Шкода ЕТИ» белого цвета. Затем они увидели, как данный автомобиль повернул на стоянку магазина и припарковался на ней. При осуществлении маневра поворота водитель указанного автомобиля не включил соответствующий сигнал, тем самым нарушил правила маневрирования. Подойдя к данному автомобилю, он представился и попросил водителя, которым, как в последствии он узнал, оказался ФИО2, предъявить документы. Однако, таковых у того при себе не оказалось. В связи с этим, он попросил пройти ФИО2 в служебный автомобиль ДПС для установления личности. В процессе общения с ФИО2 он почувствовал шедший от последнего запах алкоголя. При этом сам ФИО2 признался в употреблении спиртных напитков. Через некоторое время по рации от дежурного им поступило указание проследовать на --//--//--//-- для проверки сообщения о произошедшем там изнасиловании. В связи с этим, им было принято решение о вызове инспектора ДПС К.А.В. для оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Относительно времени, указанного в своем рапорте, В.В.А. пояснил, что писал данный рапорт по уже составленным инспектором ДПС К.А.В. материалам. При этом свидетель указал, что остановка автомобиля ФИО2 произошла раньше 4 часов 10 минут – времени, указанного в его рапорте. Данное несоответствие времени свидетель объяснил технической ошибкой, допущенной при составлении материала об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.А.В. пояснил, что с 10 по 11 ноября 2012 года он нес службу в составе 130 патруля ДПС. 11 ноября 2012 года по радиостанции от В.В.А. поступил вызов для оформления материала об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вызову на улицу --//--//--//--, он увидел автомобиль «Шкода ЕТИ» белого цвета. Водитель указанного автомобиля, которым, как было установлено позднее, оказался ФИО2, уже находился в автомобиле ДПС В.В.А. В ходе общения с ФИО2, он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя. При этом, сам ФИО2 признался в употреблении спиртных напитков и управлении транспортным средством, просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку является военнослужащим, и это может повлечь для него негативные последствия. Оформление в отношении него протокола об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным, ввиду отсутствия у ФИО2 документов, удостоверяющих личность. Для установления личности последнего, они проследовали в отдел полиции по адресу: --//--//--//--. По установлению личности, ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Относительно исправления времени составления протокола об административном правонарушении свидетель пояснил, что данные исправления обусловлены ошибкой допущенный при его составлении.

Кроме того, свидетель пояснил, что использование недействующих бланков протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлено выдачей подобных бланков в дежурной части. При этом, содержание недействующих бланков протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения восполняется инспектором ДПС вручную и полностью совпадает с новой формой бланка данного протокола.

Из представленной свидетелем К.А.В. аудиозаписи разговора, произошедшего между ним и ФИО2 в ходе оформления названного административного правонарушения и прослушанной в судебном заседании с согласия как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, так и его защитника, следует, что во время данного общения ФИО2 заявил об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что его автомобиль находился в гараже, а взял он его для того, чтобы доехать до магазина и приобрести шампанское.

По прослушиванию указанной аудиозаписи ФИО2 пояснил, что разговор вышеизложенного содержания с инспектором ДПС действительно был, однако он оговорил себя, рассчитывая на снисходительность со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. пояснил, что около 2 часов 11 ноября 2012 года он был остановлен инспектором ДПС на пересечении улиц --//--//--//-- для участия в оформлении материалов об административном правонарушении в качестве понятого. Оформление указанных материалов проходило в здании отдела полиции по --//--//--//--. В его присутствии инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, заявив, что транспортным средством не управлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.Ю. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под кафе по адресу: --//--//--//--. В промежутке времени с 22 до 23 часов 10 ноября 2012 года в кафе, располагающемся рядом с арендуемым ею помещением, произошло убийство. Работавшие на месте сотрудники полиции попросили ее некоторое время не выпускать посетителей из кафе. В период с 23 часов 10 ноября до 2 часов 11 ноября 2012 года она на улицу не выходила. В районе 2 часов 11 ноября 2012 года, когда вышла на улицу, то увидела, что на парковке находились лишь автомобили убитого в соседнем кафе человека и ФИО2. При этом автомобиль последнего находился примерно в трех метрах от нее. ФИО2 сидел в машине. К нему подошел сотрудник полиции, попросил выйти из машины, после чего они проследовали к автомобилю ДПС, сели в него и через некоторое время уехали. В тоже время, свидетель пояснила, что не видела того момента, когда ФИО2 садился в свой автомобиль.

Свидетель С.И.Ю. в судебном заседании показал, что 10 ноября 2012 года он и ФИО2 находились в квартире их общей знакомой на улице --//--//--//-- Во 2 часу 11 ноября 2012 года он собрался домой. ФИО2 решил его проводить и помочь поймать такси. Неподалеку от того места, где они были в гостях, находился магазин и стоянка, на которой ФИО2 ранее припарковал свой автомобиль. На ней находилась машина скорой медицинской помощи, а также образовалось скопление людей. Он зашел в магазин купить воды, а ФИО2 направился к своему автомобилю, чтобы забрать какие-то документы. В магазине он находился около 10-15 минут, после чего, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие ФИО2. Он стал звонить ФИО2 на мобильный телефон, однако на звонки никто не отвечал. На противоположной стороне дороги он увидел автомобиль ДПС.

Свидетель В.У.В. в судебном заседании показала, что она, а также ее супруг ФИО2 и его знакомый С.И.Ю. 10 ноября 2012 года примерно в 23 часа приехали к ее знакомой К.Е.С. по адресу: --//--//--//--. Автомобиль припарковали на стоянке возле магазина и кафе, располагавшихся на противоположной стороне от указанного дома, поскольку данное место являлось осветленным и хорошо просматриваемым. Во время нахождения в квартире у К.Е.С. они употребляли спиртные напитки. ФИО2 выпил три бутылки пива. Около 2 часов 11 ноября 2012 года С.И.Ю. направился домой, а ее супруг пошел проводить его до такси. Они ушли, а она и К.Е.С. остались в квартире. В связи с долгим отсутствием супруга она стала звонить на его мобильный телефон, однако на звонки никто не отвечал. Спустя около одного часа с момента ухода С.И.Ю. и ее супруга ей удалось дозвониться до мужа. Супруг сообщил, что его доставили в отдел полиции по подозрению в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около 4 часов 11 ноября 2012 года ФИО2 вернулся, и они убыли к своему месту жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.С. дала показания, схожие по своему содержанию с показаниями В.У.В.

Оценивая показания ФИО2 относительно того, что транспортным средством он не управлял, нахожу их не соответствующими действительности. Делая данный вывод, принимаю во внимание то, что ФИО2, как это следует из его показаний при общении с сотрудниками ДПС на месте административного правонарушения, не отрицал своего управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявление ФИО2 о самооговоре, обусловленным психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, полагаю несостоятельным, поскольку в дальнейшем, находясь в отделе полиции, он, невзирая на имевшуюся у него возможность, не ознакомился с составленным протоколом об административном правонарушении и не заявил о данном факте. Подобное бездействие ФИО2, а также его заявление об юридической неграмотности, учитывая уровень его образования, нахожу противоречащим объективно возможному и надлежащему поведению участника вышеописанных событий. Также, при оценки показаний свидетеля С.И.Ю., учитываю факт их дружеских взаимоотношений с ФИО2, в силу чего критически отношусь к их достоверности.

Заявления Лобышевой Ю.Ю. относительно незаконности предъявления к ФИО2 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по тому основанию, что последний транспортным средством не управлял, также нахожу несостоятельным и противоречащим показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС В.В.А. и К.А.В., которые, в свою очередь, нахожу соответствующими действительности, поскольку описанные в них события, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности, являются последовательными, соответствуют обстановке и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К.И.Ю. и К.С.В.

Составление протокола об административном правонарушении и иных сопутствующих протоколов вне места совершения административного правонарушения нахожу ситуационно обусловленным и вызванным необходимостью установления личности правонарушителя с использованием соответствующей базы, имеющейся лишь в отделах полиции.

Использование сотрудниками ДПС ранее применяемых бланков протоколов, с учетом заполнения их в соответствии с требованиями ныне действующих нормативных актов, нахожу не влияющим на существо принимаемого решения при определении ответственности ФИО2 за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Что касается неточности при указании времени и места совершения ФИО2 административного правонарушения, то прихожу к выводу о наличии в этом технической ошибки, связанной с усиленной напряженностью в деятельности сотрудника ДПС в течение рабочего дня и ночью. В ходе судебного разбирательства данного дела достоверно установлено, что административное правонарушение совершено было ФИО2 около 2 часов 11 ноября 2012 года на улице --//--//--//--.

Несоблюдение сотрудником ДПС процедуры доставления ФИО2 в отдел полиции, выразившееся в отсутствии протокола о применении данной обеспечительной меры, либо записи об этом в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению защитника ФИО2 Лобышевой Ю.Ю. является основанием для прекращения дела о вмененном ФИО2 административном правонарушении, нахожу не находящимся в соотносимости с привлечением ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения. Право же на обжалование мер обеспечения производства по делу установлено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитника (ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное, нахожу вину ФИО2 в совершении названного нарушения Правил дорожного движения РФ полностью доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он около 2 часов 11 ноября 2012 года в районе дома № 0000 по улице --//--//--//--, будучи остановленным инспектором ДПС по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю общественную опасность совершенного ФИО2 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председатель Тульского

гарнизонного военного суда ФИО1