Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского районного суда Самарской области Загороднов О.В., при секретаре судебного заседания Ивлиевой О.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области капитана полиции ФИО1 и законного представителя юридического лица - администрации муниципального района Волжский Самарской области Д.И.В., действующей по доверенности главы этого района от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев материалы ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации муниципального района Волжский Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области капитан полиции ФИО1 вынес определение серии <адрес>, в резолютивной части которого «Решил: возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование», без указания после слова «Решил», какой статьёй КоАП РФ это административное правонарушение предусмотрено, в отношении кого или по какому факту совершения оно им вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектор ФИО1 направил в администрацию муниципального района Волжский Самарской области своё определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о собственнике и дислокации технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги, с указанием её названия <данные изъяты> вместо зарегистрированной в реестре имущества этого района автомобильной дороги <данные изъяты>

Адрес для ответа на этом определении гос.инспектора ФИО1 был указан в штампе : <адрес> ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области, делопроизводство которого для получения входящей корреспонденции и её надлежащей регистрации осуществляется в О МВД России по Волжскому району Самарской области, по адресу: <адрес>.

Не получив требуемые сведения, гос. инспектор ФИО1, полагая себя правомочным должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении на основании своего определения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, одним номером раньше, в котором при возбуждении дела преждевременно установил, что «ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> администрация муниципального района Волжский, в лице главы М.Е.А., являясь юридическим лицом, умышленно не выполнила требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении …». В этом же определении гос. инспектор ФИО1 также в резолютивной части решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, не указав после слова «Решил:», какой статьёй КоАП РФ это административное правонарушение предусмотрено, в отношении кого или по какому факту совершения оно им вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области по вызову для составления административного протокола по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации муниципального района Волжский Самарской области к гос. инспектору ФИО1 явился заместитель главы этого района Т.А.А., по доверенности главы этого же района, для представления интересов главы этого района и администрации района в правоохранительных органах.

В ходе составления этого протокола гос. инспектор ФИО1 предложил заместителю главы района Т.А.А. представить другую доверенность, с указанием права подписи административного протокола, и прибыть к нему для составления этого протокола в этот же день, до <данные изъяты> часов.

Однако, в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, гос. инспектор ФИО1 окончил составление протокола серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации муниципального района Волжский Самарской области.

При этом он действовал на основании определений о возбуждении административных дел, не соответствующих общеизвестным требованиям предъявляемым к процессуальным документам в силу неясности и неопределённости содержания их резолютивных частей, преждевременно, при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ уже установил умышленное невыполнение его требований администрацией муниципального района Волжский, в лице главы этого района М.Е.А., не выслушав объяснения участников административного производства, не проведя административное расследование согласно одному из этих определений от ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в получении этого определения администрацией Волжского района, не ознакомив участников административного производства с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, не оценив ответ из администрации района на своё определение об истребовании сведений по автомобильной дороге, полученный Отделом МВД России по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись требуемой им доверенности от законного представителя юридического лица - Т.А.А., имевшего ДД.ММ.ГГГГ требуемую ФИО1 доверенность и соответствующую КоАП РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского района Самарской области по Почте России было получено это определение гос. инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором тот «Решил: возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование», без написания в резолютивной части этого определения о чём оно вынесено, и с содержанием на его обратной стороне прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся административное производство, после его окончания, и - потерпевшего, для дополнительного сведения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении гос. инспектором ФИО1 установленного законом порядка привлечения к административной ответственности юридического лица и отсутствии у юридического лица - администрации Волжского района Самарской области умысла на невыполнение требований гос. инспектора ФИО1 - должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на основании определений, оформленных этим должностным лицом ненадлежащим образом, с неясными и неопределёнными резолютивными частями, с преждевременным установлением гос. инспектором ФИО1 умышленной вины администрации Волжского района, в лице главы этого района, в невыполнении его - ФИО1 определения об истребовании сведений об автомобильной дороге.

Когда получение достоверных сведений об автомобильных дорогах предусмотрено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» из «Единого государственного реестра автомобильных дорог», который ведёт Федеральное дорожное агентство, а не администрация района, которая согласно этого и других ниженазванных Законов, осуществляет контроль за их сохранностью, обеспечивает безопасность дорожного движения и осуществляет иные полномочия в области их использования и осуществления дорожной деятельности вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, в случаях их принадлежности району.

К этим выводам суд пришёл по следующим основаниям, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в их совокупности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела... Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения... При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

При этом установленное ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, с субъективной стороны характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с иными данными и сведениями, необходимыми для разрешения дела, указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4.1. этой статьи КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из ч. 5 данной статьи, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учёта автомобильных дорог, ведётся реестр в который вносятся сведения об автомобильной дороге.

В соответствии с «Правилами формирования и ведения единого государственного реестра автомобильных дорог», утверждёнными приказом министра транспорта РФ 20 мая 2009 года № 80, в редакции приказа Минтранса РФ № 233 от 28 октября 2010 года, Федеральное дорожное агентство формирует и ведёт Реестр автомобильных дорог, сведения о которых оформляются в виде информационной карты и предоставляются любым заинтересованным лицам.

Как следует из ч. 3 ст. 15 этого же Закона уполномоченными органами местного самоуправления обеспечивается осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из ч. 5 ст. 7 Устава муниципального района Волжский Самарской области и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление контроля за сохранностью, обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства гос. инспектор ФИО1 пояснил суду, что определение от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и определение от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в резолютивных частях которых он не указал статьи КоАП РФ, которыми предусмотрены административные правонарушения и по которым он возбудил административные производства, и не указал в отношении кого или по каким фактам они им вынесены, составлены им на основании имеющихся у него формализованных бланков.

Наличием поступления ответа на своё определение об истребовании сведений в Отделе МВД России по Волжскому району он при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ не интересовался, так как ответ ему должны были принести лично до ДД.ММ.ГГГГ, так согласно КоАП РФ при невозможности представления сведений администрация района была обязана в трехдневный срок уведомить об этом его в письменной форме.

Административное расследование по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении администрации Волжского района он не проводил, права и обязанности участникам административного производства не разъяснял, объяснения не собирал, посчитал это не нужным, так как уже при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ему всё было понятно.

ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> для составления протокола к нему прибыл заместитель главы муниципального района Волжский Т.А.А., который имел при себе доверенность на представление главы и администрации Волжского района Самарской области в правоохранительных органах, и он - ФИО1 предложил Т.А.А. представить ему доверенность, в которой будет указано его - Т.А.А. право на подписание в ОГИБДД административного протокола, до <данные изъяты> этого же дня. Но руководствуясь ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ, он - ФИО1 не стал дожидаться требуемой им доверенности и в <данные изъяты> в этот же день, через несколько минут после убытия от него Т.А.А., составил протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Истребуемый им ответ из администрации Волжского района он забрал из группы делопроизводства О МВД по Волжскому району Самарской области после обеда ДД.ММ.ГГГГ, после составления этого протокола.

Сведения об автомобильной дороге он хотел получить именно от администрации Волжского района, так как интересующая его дорога находится на территории этого района. В последствие из ответа МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» администрации муниципального района Волжский Самарской области ему стало известно, что в реестре муниципального имущества зарегистрирована автомобильная дорога <данные изъяты> Это та дорога, о которой он истребовал сведения из администрации района.

Законный представитель главы Волжского района Самарской области ФИО2 выразила своё полное несогласие с протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором ФИО1 в отношении администрации муниципального района Волжский Самарской области, из-за существенных нарушений процессуальных требований при его составлении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с этим она сообщила, что со стороны администрации района умышленного невыполнения требований гос. инспектора ФИО1 не было. Ответы на определение об истребовании сведений ФИО1 были отправлены дважды, первый из которых отправлен своевременно, по указанному ФИО1 адресу. На основании этого она просила суд производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях администрации Волжского района состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из исследованной судом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального района Волжский Самарской области М.Е.А. видно, что Т.А.А. наделён полномочиями заместителя главы муниципального района Волжский Самарской области и ему предоставлено право представлять интересы главы муниципального района Волжский Самарской и администрации муниципального района Волжский Самарской области в правоохранительных органах.

Из исследованной судом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального района Волжский Самарской области М.Е.А. видно, что Т.А.А. наделён полномочиями представлять интересы главы муниципального района Волжский Самарской и администрации этого района в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области при составлении протоколов об административном правонарушении, с правом их подписи.

Как пояснила ФИО2, эту доверенность Т.А.А. имел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т.А.А., заместитель главы Волжского района Самарской области, показал, что ответ об отсутствии сведений в администрации Волжского района об автомобильной дороге названной ФИО1 «Волжский - Курумоч - Власть труда» готовили под его руководством и отправили ответы ДД.ММ.ГГГГ по почте России в адрес ОГИБДД Волжского района, согласно штампа на определении ФИО1, на переулок Извилистый, 3. Из-за отсутствия у ОГИБДД своего делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ этот ответ направили повторно курьером в Отдел МВД России по Волжскому району, на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> он прибыл для составления протокола к гос. инспектору ФИО1, и сообщил тому о наличии у него при себе доверенности для представления интересов главы и администрации Волжского района в правоохранительных органах. ФИО1 предложил представить ему доверенность с указанием права подписи в ОГИБДД протокола об административном правонарушении до <данные изъяты> часов того же дня. Во время беседы с ФИО1 более одного часа, он - Т.А.А. сообщил тому о наличии у него в служебном кабинете администрации требуемой от него доверенности, и узнав у ФИО1 о возможности окончить составление протокола без его участия, он - Т.А.А. уехал из ОГИБДД для выполнения имеющихся у него срочных служебных заданий.

Свидетели С.М.В., З.П.А., К.Т.Ф., сотрудники администрации Волжского района Самарской области, каждый в отдельности, показали об изготовлении и отправке ответов на определение об истребовании сведений об автомобильной дороге гос. инспектору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из исследованных судом журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции администрации муниципального района Волжский Самарской области, с номенклатурными номерами 01- 03 и 01- 04, в них имеются записи о получении администрацией ДД.ММ.ГГГГ определения гос. инспектора ФИО1 об истребовании сведений об автомобильной дороге и об отправке на него ответов ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 05-14-335 и ДД.ММ.ГГГГ - за исходящим номером 05-14/177.

Свидетель капитан внутренней службы С.С.С., инспектор - руководитель группы делопроизводства и режима О МВД России по Волжскому району Самарской области, показала об отсутствии делопроизводства в их отделе ГИБДД, в <адрес> и сообщила о получении и отправке служебной корреспонденции этого структурного подразделения через группу делопроизводства их Отдела МВД, в <адрес>. Вместе с этим, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично зарегистрировала ответ из администрации Волжского района Самарской области для ФИО1 и о его получении довела ему в этот же день по телефону.

Как видно из заказного почтового уведомления письмо ОГИБДД О МВД России по Волжскому району получено представителем администрации Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом гос. инспектор ФИО1 пояснил, что в конверте этого письма находилось его определение от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором он «Решил: возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование», имел ввиду он в отношении администрации Волжского района Самарской области по ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая доводы гос. инспектора ФИО1 о том, что при невозможности представления требуемых им сведений администрация района обязана была в трехдневный срок уведомить об этом его в письменной форме, суд полагает их ошибочными, так как согласно ст. 26.10 КоАП РФ организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение только при невозможности представления указанных сведений, а такая возможность, как установлено в итоге судебного разбирательства у администрации района имелась, только она просила гос. инспектора ФИО1 уточнить наименование и месторасположение автомобильной дороги по которой ему требовались сведения, направив ответ по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах дела на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд признаёт недопустимым доказательством протокол серии <адрес> государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области капитана полиции ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации муниципального района Волжский Самарской области, как составленного при существенных нарушениях установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не представилось суду возможным восполнить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим суд не может согласиться с гос. инспектором ФИО1 о квалификации действий администрации муниципального района Волжский Самарской области как умышленное невыполнение его законных требований, как должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так как вышеисследованные судом доказательства, оцененные судом на относимость, допустимость и достоверность, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, достаточно свидетельствуют об отсутствии в рассмотренных судом действиях администрации Волжского района Самарской области субъективной стороны

состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, материалы по которому оформлены этим гос. инспектором ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области в отношении юридического лица - администрации муниципального района Волжский Самарской области, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Дата изготовления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья /подпись/ О.В. Загороднов