Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 645501001, юридический адрес: 410012, <...>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного надзора и контроля Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее по тексту – Управление) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица – ООО «Крытый рынок» по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По мнению должностного лица, совершенное административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и его систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ№, Управлением был проведён осмотр объекта культурного наследия федерального значения «Здание Крытого рынка, 1910-1915гг., арх. В.А. Люкшин» расположенного по адресу: <...>, а также объекта культурного наследия регионального значения «Аптека нач. ХХв.» расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.64.

В ходе мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и соблюдения режима зон охраны было установлено, что в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Аптека нач. ХХв.» на территории принадлежащего ООО «Крытый рынок» земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50 произведены несанкционированные работы по размещению объектов некапитального строительства (торговые павильоны, киоски, ларьки) со стороны фасада выходящего на территорию сквера пл.Кирова.

Согласно информации Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» разрешения на установку торговых павильонов на указанной территории не выдавалось.

Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в адрес юридического лица ООО «Крытый рынок» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить причины и факторы, способствующие нарушениям обязательных требований органов государственного контроля (надзора), а именно: принять меры по недопущению нарушения правого режима границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Аптека нач. ХХв.», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.64 и провести работы по демонтажу павильонов (ларьков, киосков), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны фасада выходящего на территорию сквера пл.Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение мероприятий по контролю за исполнением предписания объекта культурного наследия и его систематическому наблюдению от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка исполнения указанного предписания.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Крытый рынок» предписание не было выполнено, что послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

18 февраля 2021 года указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения.

В судебном заседании защитник Клюева О.В. вину юридического лица ООО «Крытый рынок» в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои доводы обосновала тем, что ООО «Крытый рынок» не является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Аптека ХХ в.», следовательно, положения ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ в отношении данного объекта на него не распространяются. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является территорией общего пользования, а также не является территорией объекта культурного наследия. Торговые павильоны, размещение которых вменяется юридическому лицу, были установлены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Крытый рынок» еще в 2007 году, законность их размещения подтверждается судебными актами арбитражного суда Саратовской области. Рекомендации предписания носят условный характер. Предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержит конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю и которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения. Проверка в отношении ООО «Крытый рынок» в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ не назначалась и не проводилась. Более того в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно указанным Законом №294-ФЗ был установлен запрет проверок субъектов малого и среднего предпринимательства. В материале отсутствуют данные, свидетельствующие о вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направления его копии законному представителю ООО «Крытый рынок», поскольку отчеты по идентификатору почтовых отправлений объективно не подтверждают факт отправки и получения указанных выше документов. Указала, что протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в суд ранее, чем его копию получил законный представитель юридического лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974г. № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г, №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», расположенного по адресу: г.Саратов, Фрунзенский район, ул.Чапаева, д.59, является объектом культурного наследия федерального значения.

Согласно решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 16 января 1986 г. № 18 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г.Саратова, подлежащих государственному учёту» расположенного по адресу: г.Саратов, Фрунзенский район, ул.Сакко и Ванцетти, д.64, является объектом культурного наследия регионального значения.

Постановлением правительства Саратовской области от 06 декабря 2018 года №670-П утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Аптека», начало ХХ в., расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 64, согласно приложению №1.

Согласно п.2 Приложения №1 к постановлению правительства Саратовской области от 06 декабря 2018 года №670-П в границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Аптека», начало XX в. (<...> и Ванцетти, 64) включены территории общего пользования (улицы в границах линий застройки улиц им. Чапаева В.И., им. Сакко и Ванцетти и им. Василия Люкшина), утвержденная территория объекта культурного наследия федерального значения «Здание крытого рынка, арх. В.А. Люкшин, 1910 – 1915 гг.», расположенного по адресу: <...>, территория объекта культурного наследия регионального значения «Аптека», начало XX в. (<...> и Ванцетти, 64), территория объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Усадьба ФИО2, кон. XIX в.: восточный корпус; западный корпус; дворовый флигель» (<...> и Ванцетти, 62) и территории трех выявленных объектов культурного наследия: «Дом жилой, кон. XIX в.» (<...> и Ванцетти, 61); «Дом жилой, 1936 г., арх. ФИО3, ФИО4» (<...> и Ванцетти (сов. ул. им. Василия Люкшина), 63/ул. им. Чапаева В.И., 57); «Дом жилой, нач. XX в.» (<...> и Ванцетти (сов. ул. им. Василия Люкшина), 65).

Граница территории охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Аптека», начало XX в.» представляет собой замкнутый контур, начинается от точки 1, расположенной на линии застройки улицы им. Чапаева В.И. (четная сторона), проходит по часовой стрелке до точки 47, возвращается в точку 1 и определена в постановлении по точкам 1-47 с указанием точных координат.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Аптека», начало XX в.».

ООО «Крытый рынок», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граница которого в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 06.12.2018 года №670-П входит в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения «Аптека», начало ХХ в., расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 64, допустило возведение на указанном земельном участке объектов некапитального строительства, то есть допустило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, что является нарушением п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и его систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области назначено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Здание Крытого рынка, 1910-1915гг., арх. В.А. Люкшин» расположенного по адресу: <...>, а также объекта культурного наследия регионального значения «Аптека нач. ХХв.» расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.64.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крытый рынок» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Крытый рынок» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины и факторы, способствующие нарушениям обязательных требований органов государственного контроля (надзора), а именно: принять меры по недопущению нарушения правого режима границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Аптека нач. ХХв.», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.64 и провести работы по демонтажу павильонов (ларьков, киосков), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны фасада выходящего на территорию сквера пл.Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области на основании задания было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия по итогам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт неисполнения ООО «Крытый рынок» предписания.

При этом доводы защитника, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес Управления с уведомлением о неисполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором приводила свои доводы о необходимости конкретизации места нахождения павильонов (ларьков, киосков) демонтаж которых следует произвести подлежат отклонению, поскольку в предписании не содержится неясностей и, следовательно, оно содержит четкие пределы в которых его необходимо исполнить. Более того как пояснила защитник в судебном заседании на дату судебного заседания частично торговые павильоны демонтированы.

В соответствии со статьёй 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. ч. 1 и 6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, в том числе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, требования установленные настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия относятся к обязательным требованиям, а нарушения таковых являются основанием для выдачи предписания об их устранении.

При этом, в соответствии с п.п.2 п. 6 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Крытый рынок» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года №; предписанием Управления от ДД.ММ.ГГГГ№; заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), и выявленных объектов культурного наследия на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), и выявленных объектов культурного наследия на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра объекта культурного наследия и земельных участков охранных зон объектов от ДД.ММ.ГГГГ; предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ предупреждении ООО «Крытый рынок», что за несоблюдение режима использования территории в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Аптека», начало ХХ в.» предусмотрена административная ответственность; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; паспортом объекта культурного наследия; учетной картой объекта, представляющего собой историко-культурную ценность; охранным обязательством.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив совокупность приведенных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Крытый рынок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так ООО «Крытый рынок» не выполнило предписание в установленный законом срок, за продлением срока предписания в установленном законом порядке не обращалась, доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо доказательств отсутствия вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения судье не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» малозначительность административного правонарушения определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны юридического лица к требованиям закона, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Крытый рынок» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая диспозицию ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта постановленного в отношении ООО «Крытый рынок» о привлечении к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и критерии исполнимости предписания, выданного ООО «Крытый рынок», суд приходит к выводу, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ указано о необходимости совершения ООО «Крытый рынок» определенных действий в определенном месте по выявленному нарушению с целью исполнения предписания.

Довод защитника о нарушении порядка проведения мероприятия по контролю, поскольку должностными лицами Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области при проведении проверочного мероприятия не были применены положения Федерального закона 294-ФЗ, в частности установленный ч. 1.1. ст. 26.2 запрет на проведение проверок субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, проведенных в соответствии Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

При этом, согласно п. 4 ст. 11 вышеуказанного закона положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ, мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Результатом осуществления мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в рамках Федерального закона от 25.06..2002 года № 73-ФЗ является соответствующий акт осмотра выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, данное проверочное мероприятие не имеет отношения к проверкам, проводимым в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с этим довод защитника юридического лица о том, что проверка исполнения или неисполнения предписания могла быть проведена только при проведении процедуры проверки с соблюдением всех требований, предусмотренных Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ основана не неправильном толковании норм права.

Доводы защитника об отсутствии вины юридического лица не ставят под сомнение то обстоятельство, что собственник земельного участка, расположенного в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Аптека», начало ХХ в.», в силу закона несет обязанности по соблюдению ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Довод защитника о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Крытый рынок» на составление протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии доказательств направлении ему копии административного протокола, является несостоятельным и опровергается материалами дела и представленными судье доказательствами.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказным письмом в адрес ООО «Крытый рынок» направлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным с официального сайта Почта России, согласно которому почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того уведомлением №-исх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крытый рынок» извещено о необходимости явки в Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Направление указанного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным с официального сайта Почта России, согласно которому уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ,

Проанализировав представленные документы, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Крытый рынок», при этом, юридическое лицо надлежащим образом и заблаговременно было извещено о месте и времени составления протокола.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении поступил в суд ранее, чем его получил законный представитель юридического лица, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 23.57 КоАП РФ должностным лицом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ООО «Крытый рынок» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ООО «Крытый рынок» судья в силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и исходя из санкции ст. 7.14 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2. и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО «Крытый рынок» наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 770301001, Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации, л/сч <***>), Банк получателя: Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК: 024501901, Единый казначейский счет 40102810045370000002, казначейский счет 03100643000000019500, ОКТМО: 45382000, назначение платежа: КБК 054 1 16 01191 01 0000 140, административный штраф по постановлению от 15.03.2021 года по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья Т.С. Анненкова