Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Клыковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

25.03.2022 инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 24.02.2022 в период с 19-00 до 19-40 ФИО1 приняла активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 36 в котором приняло участие около 100 человек. При этом ФИО1 не выполнила обязанность участника во время проведения несогласованного публичного мероприятия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», держала плакат с тестом «ЯМЫ ПРОТИВ ВОЙНЫ». В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, ее защитник Дубков В.А. указал, что дело полежит прекращению производством, дал соответствующие пояснения, представил письменное ходатайство.

Судья исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Закона одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Так, частью 1 статьи 7 Закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ в частности граждане обязаны соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы.

Как следует из материалов дела, в частности из видеозаписи, 24.02.2022 с 19-00 по 19-40 часов на территории памятника В.И.Ленину, на территории Театрального сквера, расположенного по адресу: <...> несколькими лицами проводилось публичное мероприятие в форме пикета.

Вместе с тем, данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке, что подтверждается письменным ответом № 25/2/00031 от 22.02.2022 мэрии г. Новосибирска, согласно которого в адрес мэрии поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от Новосибирского регионального отделения ЛДПР о проведении митинга 23.02.2022. Публичное мероприятие мэрией города Новосибирска не согласовано. Иных уведомлений о проведении публичных мероприятий в феврале 2022 года в мэрию г.Новосибирска не поступало.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, включая видеозаписи, судья приходит к выводу, что ФИО1 24.02.2022 в период с 19-00 до 19-40 часов приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, держала средство наглядной агитации плакат с текстом «ЯМЫ ПРОТИВ ВОЙНЫ».

Данный пикет осуществлялся в нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, поскольку не был согласован с органом местного самоуправления в соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.

Как следует из разъяснений применения судами действующего законодательства содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятия" следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше и установлено судьей, ФИО1 участвовала в проведении данного публичного мероприятия в форме пикета, что подтверждается видео и фотоматериалами административного дела.

При этом участники мероприятия, в том числе ФИО1, были предупреждены сотрудниками полиции о незаконности проведения публичного мероприятия, прекращения в нем участия, а в случае невыполнения требований о применении административной ответственности.

На видеозаписи видно, что предупреждение о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии сотрудником полиции участникам пикета, включая ФИО1, было доведено с помощью звукоусиливающей аппаратуры, в непосредственной близости от последней, в связи с этим ФИО1 не могла не слышать данное требование и предупреждение, однако участие в несогласованном публичном мероприятии не прекратила, что свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный пикет не является одиночным в связи со следующим.

В пункте 31 постановления от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы.

Из видеозаписи видно, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов, одним из которых является ФИО1 было объединено единым замыслом, участники пикета находились друг от друга на небольшом расстоянии, создавая общую организацию публичного мероприятия, объединенные единой целью в выражении мнения о несогласии с событиями связанными со специальной операцией Вооруженных Сил РФ на территории Украины, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии скрытой формы публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Судья полагает, что с учетом установленных обстоятельств, у ФИО1 имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства в рассматриваемой сфере общественных правоотношений и не принимать участие в публичном мероприятии с нарушением порядка его проведения, а также имела возможность прекратить участие в нем после соответствующего предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения противоправных действий.

Обстоятельств, вынуждающих ФИО1 нарушить порядок проведения публичного мероприятия, которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение ею, как участником публичного мероприятия законных требований сотрудников полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия, т.е. связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты к ФИО1 административная мера в виде задержания, что предусмотрено статьей 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применялась.

В целях предотвращения противоправного поведения, сотрудниками полиции осуществлено доставление ФИО1 в отделение полиции. О доставлении указанного лица составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, что соответствует требованиям статей 27.1, 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, привод.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществляется, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Кодекса, сотрудники полиции имели право применить в отношении ФИО1 такую меру обеспечения производства по делу, как доставление в служебное помещение органа внутренних дел.

Ссылки защиты о нарушении прав на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова, несостоятельны.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу собраний. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в нарушение требований закона, не свидетельствует о нарушении ее прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод защиты об отсутствии согласия ФИО1 на распознавание биометрических персональных данных, что является нарушением требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", несостоятелен, поскольку из данной видеозаписи не усматривается, что в ней используется автоматическая система распознавания лиц.

Таким образом, при отсутствии автоматической процедуры идентификации личности, видеоизображения граждан не могут считаться биометрическими персональными данными. Соответственно, отсутствует необходимость получать письменное согласие гражданина на обработку биометрических персональных данных.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, форму публичного мероприятия, данные о личности ФИО1, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении ФИО1, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа – 10 000 рублей в минимальном пределе, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения малозначительности, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 года рождения, место рождения гор.Омск, гражданка РФ, место регистрации и место жительства: <...> д.ххх, паспорт 5009 № хх выдан Отделением УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе, хх) виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплата штрафа должна быть произведена на счет:

Получатель платежа: ОП № 1 «Центральный» по г. Новосибирску, ИНН <***>, КПП 540601001, р/с: <***>, банк получателя Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирска/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, КБК 18811601201019000140, ОКТОМО 50701000, УИН 18880454220546409621.

Назначение платежа: «Административный штраф».

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд города Новосибирска.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов