Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении публичного акционерного общества «XXXX», XXXX, юридический адрес: XXXX, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГг. в XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «XXXX» в лице филиала ПАО «XXXX» «XXXX» ДД.ММ.ГГг. подало на таможенный пост «Ленинский» Хабаровской таможни ДТ XXXX на товары, перемещаемые за пределы таможенной территории таможенного союза автотранспортным средством, через таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, в которой задекларировал, в том числе и товар XXXX «XXXX.

При осуществлении таможенного контроля перемещаемых товаров, таможенным органом было выявлено, что фактически товара XXXX больше заявленного в ДТ, а XXXX. Таким образом, в нарушение требований ст. 179, 188 ТК ТС филиал ПАО «XXXX» «XXXX» не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

ПАО «XXXX», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, направило в судебное заседание в качестве представителя лицо, без документов, удостоверяющих и подтверждающих его полномочия как законного представителя юридического лица. При этом из представленных обществом суду возражений следует, что в их действиях отсутствует состав инкриминируемого им административного правонарушения, поскольку фактическое количество грузовых мест и количество предметов в грузовых местах соответствует заявленному в сопроводительных документах и ДТ, но с превышением веса по массе брутто на XXXX кг, а по массе нетто на XXXX кг от заявленного в ДТ. Полагают, что выявленное расхождение вызвано не фактом предоставления таможенному органу не заявленного в ДТ товара, а технической ошибкой грузоотправителя, что не может рассматриваться как недекларирование товара. Также считают, что поскольку данный вид товара, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГXXXX, не облагается вывозными таможенными пошлинами, а выявленное несоответствие весовых характеристик товара не влияет на таможенные платежи и размер таможенных сборов, содеянное не несет ущерба государству и угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводам о виновности ПАО «XXXX» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Но, поскольку товар в ДТ был указан в количественном выражении весь, а несовпадение веса не повлекло ущерба общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, оценив обстоятельства совершенного ПАО «XXXX» административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям в результате совершения данного правонарушения не причинено, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ПАО «XXXX» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, прекратить по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ПАО «XXXX» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения по настоящему административному делу (протокол об аресте ДД.ММ.ГГ.) и находящиеся на складе ООО «XXXX», расположенный по адресу: XXXX, освободить от ареста и возвратить законному владельцу.

Копию постановления направить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента получения постановления.

Судья Е.В. Рогалев