Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Курапин А.В. с участием защитника Виноградовой В.С., инспектора ЦДТНПБДД ГИБДД ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Морозова А.А., ....

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ответственное за содержание в г.Ярославле улично- дорожной сети и технических средств организации дорожного движения,- директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Морозов А.А. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не организовал и не обеспечил выполнение законного предписания отдела ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приведении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА геометрических параметров искусственных неровностей на проезжей части АДРЕС в соответствие с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р52605-2006 (высота этих искусственных неровностей составляла 10 см, в то время, как должна составлять не более 7 см.).

Таким образом, Морозов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, то есть, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Морозов А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Составитель протокола об административном правонарушении- государственный инспектор дорожного надзора ЦДТНПБДД (по обслуживанию г. Ярославля) ГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО1 в судебном заседании административное обвинение поддержал, при этом, подтвердил то, что вскоре после вынесения предписания Морозов уволился с должности директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Защитник Морозова А.А. в судебном заседании административное обвинение не оспаривал, но просил применить по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. Морозов уволился с должности директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 через несколько дней после вынесения предписания (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.); в н.в. предписание выполнено, высота искусственных неровностей на проезжей части АДРЕС уменьшена до нормативной путем срезания гребня.

Рассмотрев дело, выслушав участников, исследовав представленные письменные материалы и все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что инкриминированное Морозову А.А. правонарушение нашло свое подтверждение, как и вина Морозова А.А. в его совершении.

Вина Морозова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (....); предписанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (....), актом о выявлении недостатков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (....); заявлением грФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (....); фотофиксацией нарушений (....), распоряжением (....); письмом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (....); муниципальным контрактом с приложениями (....); фототаблицами, подтверждающими фактическое выполнение предписания после истечения установленного в предписании срока. Этим доказательствам у суда нет оснований не доверять.

Вместе с тем, указанное правонарушение следует отнести к малозначительным. Судом установлено, что фактически предписание было выполнено, нарушения были устранены, но с некоторым нарушением установленного в предписании срока, что было связано с погодными условиями. Действия (бездействие) Морозова А.А. не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий, т.к. клиренс любого используемого в обычных условиях легкового автомобиля не менее 14 см, что существенно превышает высоту вышеуказанных искусственных неровностей. Выявленный ГИБДД недостаток не привел к ДТП и к причинению кому-либо материального или физического ущерба. Через несколько дней после вынесения предписания (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) Морозов А.А. уволился с занимаемой должности, в н.в. должность директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 занимает другой человек. При множестве штрафов, назначенных Морозову А.А. ранее за нарушения, связанные с содержанием улично- дорожной сети в городе Ярославле, назначение еще одного штрафа уволившемуся руководителю, который больше не занимается указанной деятельностью, не имеет никакого смысла. Назначение такого штрафа уже никак не может повлиять на содержанием улично- дорожной сети в городе Ярославле. В связи с этим, достаточно обьявления Морозову А.А. устного замечания.

Таким образом, производство по делу об указанном административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 19.5 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Морозова А.А. прекратить по малозначительности; освободить Морозова А.А. от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В.Курапин