Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Румянцев Ю.А., рассмотрев в зале № XXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ООО "7 Проектс" (...),

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX на ... таможенный пост Санкт-Петербургской таможни по процедуре таможенного транзита прибыло транспортное средство (вагон) № XXX (подтверждение о прибытии № XXX), следовавшее через таможенную границу РФ по транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: ТД № XXX, ж/д накладная № XXX от XX.XX.XXXX, инвойс № XXX от XX.XX.XXXX, с товаром - керамическая раковина», 1 (одно) место общим весом брутто/нетто по документам 6.00/5.50 кг. фактурной стоимостью - ... Евро.

Согласно сведениям, указанным в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах: отправителем товара является - ООО "7 Проектс" (...); перевозчиком товара является - ....

XX.XX.XXXX вышеуказанный товар был размещен на СВХ «...», находящийся в зоне действия ... таможенного поста Санкт-Петербургской таможни согласно Отчету № XXX от XX.XX.XXXX о принятии товаров на хранение. Процедура таможенного транзита была завершена.

Согласно ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

XX.XX.XXXX должностным лицом ... таможенного поста в адрес ... направлено уведомление (исх. № XXX) о том, что срок временного хранения товаров ввезенных по транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: ТД № XXX, ж/д накладная № XXX от XX.XX.XXXX, инвойс № XXX от XX.XX.XXXX, истекает - XX.XX.XXXX. Однако к моменту окончания срока временного хранения со стороны ... мер по таможенному оформлению товара предпринято не было, а также никаких заявлений ходатайств в Санкт-Петербургскую таможню не поступало. XX.XX.XXXX предельный срок хранения товаров на СВХ «...» истек.

XX.XX.XXXX в ходе производства по делу направлен запрос отправителю товара ООО "7 Проектс" для получения сведений относительно отправленного им в адрес ООО «...» товара (исх.№XXX).

XX.XX.XXXX в ходе административного расследования в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в адрес ООО "7 Проекте" было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП (исх.№XXX). На данное определение законный представитель ООО «7.Проектс» Б.В. отказался предоставить в Санкт-Петербургскую таможню заверенные копии уставных и регистрационных документов.

XX.XX.XXXX в ходе производства по делу направлен запрос в ОАО с целью получения сведений о ООО «...» (исх.№XXX). По полученным сведениям из ОАО Санкт-Петербургской таможни следует, что ООО «...» документы на проверку в ... не подавали. Проверка документов не проводилась. По данным НАС «Мониторинг-Анализ», ООО «...» не производило выпуск товаров по РФ с XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX в ходе производства по делу об АП в соответствии со ст.27.10 КоАП России товар - «керамическая раковина», 1 (одно) место общим весом брутто/нетто по документам 6.00/5.50 кг, фактурной стоимостью - ... Евро, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия от XX.XX.XXXX и помещен на ООО «...» ...) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение (Акт № XXX от XX.XX.XXXX).

XX.XX.XXXX в ходе административного расследования в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, был опрошен генеральный директор ООО «...» Т.О.В. (паспорт серия XXX № XXX, выдан XXX о/м ... района г.СПб XX.XX.XXXX), который показал, что в должности генерального директора ООО «...» работает с XX.XX.XXXX. В должностные обязанности входит руководство и контроль за подчиненными и организацией работы Общества. ООО «...» занимается монтажом и обслуживанием сантехнических изделий. ООО «...» сантехнические изделия закупает исключительно на рынке РФ. Организация ООО «7.Проекте» Т. О.В. не знакома. «Керамическая раковина» прибывшая по ж/д накладной №XXX от XX.XX.XXXX, инвойсу №XXX от XX.XX.XXXX в адрес ООО «...» заказана не была. Данный товар в таможенном отношении ООО «...» оформлять не будет.

XX.XX.XXXX в ходе производства по делу в Санкт-Петербургскую таможню поступило письмо (вх.XXX) от законного представителя ООО «7.Проектс» Б.В., из которого следует, что по устному договору с менеджером компании ООО «...» (представился как А.) на основании инвойса XXX от XX.XX.XXXX на условиях DAР Санкт-Петербург, Витебский вокзал, багажное отделение, в адрес ООО «...» (...) XX.XX.XXXX года отправлена «керамическая раковина» в количестве 1 шт., как тестовый образец. Доставка груза в Санкт-Петербург была осуществлена через ... ж/д перевозчика ООО «...». ООО «7.Проектс» оплатил перевозку товара, а также все необходимые таможенные сборы ... и транзитную декларацию РФ. Также законный представитель ООО «7.Проектс» Б.В. пояснил, что условия DAP означают: 1) Продавец ООО «7.Проектс» осуществил поставку и предоставил товар в распоряжение покупателя ООО «...» на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения (...); 2) Продавец ООО «7.Проектс» не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, оплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при отправке. Каким образом «керамическая раковина» оказалась на складе временного хранения СВХ «...», и по каким причинам получатель товара не забрал товар со склада багажного отделения, Б.В. не известно. На основании вышеизложенного законный представитель ООО «7.Проектс» Б.В. считает, что ООО «7.Проектс» выполнил все свои обязательства, доставив товар на ..., багажное отделение, согласно условий ....

В судебное заседание законный представитель ООО «7 Проектс» Б. В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «7 Проектс», по имеющим материалам административного дела.

Вина ООО «7 Проектс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16.16 КоАП РФ, подтверждается:

- дорожной ведомостью XXX от XX.XX.XXXX /л.д. XXX/.

- инвойс № XXX от XX.XX.XXXX, из которого следует, что отправителем товара - керамическая раковина», 1 (одно) место общим весом брутто/нетто 6.00/5.50 кг. фактурной стоимостью - ... Евро является ООО «7 Проектс» /л.д. XXX/;

- товарно-транспортной накладной № XXX, согласно которой XX.XX.XXXX на таможенный пункт поступил товар – керамическая раковина, отправителем товара является ООО «7 Проектс» /л.д. XXX/;

- протоколом опроса свидетеля Т. О.В., из которого следует, что он является генеральным директором ООО «...» с XX.XX.XXXX, в его должностные обязанности входит руководство и контроль за подчиненными и организацией работы Общества. ООО «...» занимается монтажом и обслуживанием сантехнических изделий. ООО «...» сантехнические изделия закупает исключительно на рынке РФ. Организация ООО «7.Проекте» Т. О.В. не знакома. «Керамическая раковина» прибывшая по ж/д накладной №XXX от XX.XX.XXXX, инвойсу №XXX от XX.XX.XXXX в адрес ООО «...» заказана не была. Данный товар в таможенном отношении ООО «...» оформлять не будет / л.д. XXX/.

- протоколом об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в отсутствие законного представителя ООО «7 Проектс» /л.д. XXX/, который будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не явился, заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие /л.д. XXX/.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его Представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В соответствии со ст. 169 ТК ТС, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи »ких документов таможенному органу и выдает лицу подтверждение о регистрации документов.

Суд, считая вину ООО «7 Проектс» в нарушении сроков временного хранения товаров доказанной, квалифицирует его действия по ст. 16.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при объявлении устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, ООО «7 Проектс» впервые привлекается к административной ответственности, суд признает в действии ООО «7 Проектс» малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ считает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изъятый в ходе проведения административного расследования и помещенный на ООО «...» (...) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение (Акт № XXX от XX.XX.XXXX) товар - «керамическая раковина», 1 (одно) место общим весом брутто/нетто по документам 6.00/5.50 кг, фактурной стоимостью - ... Евро. суд полагает необходимым обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16.16, 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО "7 Проектс" (...) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, объявив устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ прекратить.

Изъятый в ходе проведения административного расследования и помещенный на ООО «...» (...) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение (Акт № XXX от XX.XX.XXXX) товар - «керамическая раковина», 1 (одно) место общим весом брутто/нетто по документам 6.00/5.50 кг, фактурной стоимостью - ... Евро – обратить в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Ю.А. Румянцев