Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Земсковой Т.А., с участием правонарушителя ФИО1, потерпевшей К.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 13.50 час. на пересечении <.....> и пер. Пионерский в пгт. Промышленная произошло столкновение автомобилей <.....> госномер <.....> под управлением ФИО1 и <.....> госномер <.....> под управлением К.Н.А., в результате которого обоим водителя был причинен легкий вред здоровью.

<.....> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения водитель ФИО1 на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <.....>, под управлением К.Н.А., приближающемуся справа.

В своих объяснениях в протоколе ФИО1 не согласилась с протоколом, указала, что правила ПДД не нарушала.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, так как <.....> пгт. Промышленная считается главной улицей, вначале улицы стоят знаки «Главная дорога», а на перекресте, где они столкнулись с автомобилем К.Н.А., такого знака нет, так же нет знака, что главная дорога закончилась. Полагала, что передвигалась по главной дороге. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором также данный дорожный знак не указан. Также ФИО1 пояснила, что не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы по делу в отношении потерпевшей К.Н.А.

Потерпевшая К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что двигаясь по пер. Пионерский, считала, что движется по главной дороге, так как знаки приоритета установлены не были. Она полагала, что водитель ФИО1 должна была ей уступить дорогу. Ознакомление с определением о назначении экспертизы по делу проводилось в отсутствие ФИО1. Ж.С.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела ГИБДД МВД России по <.....>Н.М.А. в судебном заседании пояснил, что <.....> на всем своем протяжении и по отношению, в том числе, к пер. Пионерский, является главной, но на время дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, они были установлены на следующий день после ДТП.

Не было и дорожных знаков, предупреждающих водителей о приближении к пересечению равнозначных дорог.

Ознакомление с определением о назначении экспертизы по делу проводилось в отсутствие ФИО1

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель инспектор отдела ГИБДД МВД России по <.....>В.С.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменено нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на пересечении <.....> и пер. Пионерский в пгт. Промышленная. При этом ФИО1, как следует из ее пояснений, двигалась по <.....> к пересечению с пер. Пионерский, увидела, что с переулка выезжает автомобиль, которые не намеревался останавливаться, она посигналила, но автомобиль продолжал двигаться.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Из акта обследования дорожных условий от <.....> следует, что дорожные знаки приоритета 2.1, 2.4 отсутствуют.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили инспектора ОГИБДД по <.....>Н.М.А. и В.С.В.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судом не установлено виновных действий ФИО1

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.2 ст. 26.4. КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.А. и свидетеля Н.М.А., что ознакомление с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей К.Н.А. проводилось в отсутствие ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <.....> года рождения, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Коноплева С.А.