Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», юридический адрес: <...>, ###

у с т а н о в и л:

*** государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении юридического лица - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (далее ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», в нарушении ст. ст.12, 22 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст.6, 9 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта: сеть газопотребления элитно-семеноводческий комплекс ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», рег. № А15-02296-0001, III класс опасности, по адресу: <...>, без специального разрешения - лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» ФИО1, по доверенности, пояснила, что вышеуказанное учреждение имеет опасный производственный объект, на котором выполняются работы по хранению и переработке растительного сырья, семян. При этом, лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности у учреждения отсутствует, документы на получение данной лицензии находятся на стадии оформления. С протоколом по делу об административном правонарушении согласилась, при этом сообщила, что в настоящее время вышеуказанный опасный производственный объект не эксплуатируется, работы на данном объекте планируется проводить в летний период.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходатайстве просил рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» в отсутствие уполномоченного представителя. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.3, ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона от ***###–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от *** №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просил учесть, что само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Отсутствие в диспозиции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией ст.9 Закона о промышленной безопасности. В связи с чем, в рассматриваемом случае ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями ст. 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы. Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является, в силу п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, требованием, предъявляемым к эксплуатации опасного производственного объекта. Следовательно, эксплуатация опасных производственных объектов в отсутствие лицензии, предусмотренной Законом о промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой. При этом неоднозначная правоприменительная практика противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, нарушает принцип единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Выслушав объяснения представителя ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» ФИО1, действующей по доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция статьи носит бланкетный характер, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования законодательства Российской Федерации в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушены или не выполнены.

На основании статьи 9 Федерального закона от *** N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Основанием для составления в отношении юридического лица - ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», в нарушение положений ст. ст.12, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст.6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатируется опасный производственный объект: сеть газопотребления элитно-семеноводческий комплекс, относящийся к опасным производственным объектам III класса опасности, по адресу: <...>, без специального разрешения - лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Однако согласиться с предложенной квалификацией не представляется возможным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» вменено осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что вменяемое юридическому лицу - ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» - деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного юридического лица невозможна.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ***###-АД14-9043, от ***###-АД16-9, от ***###-АД17-7, от ***###-АД19-4, от ***###-АД19-10.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» юридический адрес: <...>, ###, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И. Матвеева