Гражданский кодекс часть 1

Дата Государственным инспектором отдела технологического надзора по РМ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № ... от Дата , в ходе плановой проверки ЗАО «...», расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. ..., в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: система газопотребления (газоплавильные печи МКПА - 2 шт.), выявлены следующие нарушения, указанные в предписании № ... от Дата :

1. Производственный контроль организован, однако осуществляется не в полном объеме, проверки опасного производственного объекта не проводятся, о чем свидетельствуют ниже перечисленные нарушения. Нет оформленных актов комплексных и целевых проверок работником, ответственным за осуществление производственного контроля. Не представлены в Волжско-Окское управление Ростехнадзора "План работ по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований ПБ при эксплуатации ОПО" и "Мероприятия по обеспечению требований ПБ при эксплуатации ОПО".

2. Газоплавильные печи не оснащены системой технологических защит, прекращающих подачу газа при уменьшении разрежения в топке.

3. Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации 1 раз в месяц. Согласно пункту 5.7.10 ПБ 12-529-03 проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки, предусмотрены заводом-изготовителем.

4. Отсутствует персонал, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт устройств автоматики, аттестованный в установленном порядке.

5. Помещение с установленным в нем газоиспользующим оборудованием не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана. В соответствии с пунктом 5.9.18 ПБ 12-529-03 помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

6. Отсутствует технический отчет пусконаладочной организации по срабатыванию автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации. Отсутствует карта установок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации. В силу пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации.

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности проекта газоснабжения печей.

8. Обвязка газовых печей выполнена с отступлением от проекта и Правил: - продувочный газопровод объединен с трубопроводом безопасности.

В связи с чем, нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности.

Заслушав объяснения генерального директора ЗАО «...» ФИО3, представителя ЗАО «...» ФИО4, представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что юридическое лицо ЗАО «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Дата главным государственным инспектором отдела технологического надзора по РМ ФИО6, государственным инспектором отдела технологического надзора по РМ ФИО1, государственным инспектором отдела регулирования воздействия на окружающую среду по Республике Мордовия ФИО7., государственным инспектором отдела регулирования воздействия на окружающую среду по Республике Мордовия ФИО8 в присутствии представителей ЗАО «...» был составлен Акт проверки в отношении ЗАО «...», в ходе которой были и выявлены многочисленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, металлургического надзора, в части соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В судебном заседании установлено, что нарушение, указанное в пункте 5 составленного протокола предприятием выполнено, с данным нарушением представители ЗАО «...» согласились. С остальными пунктами нарушений генеральный директор ФИО3 и представитель ФИО4 не согласились, считают, что предприятием не нарушены какие-либо нормы и правила.

В обоснование своих возражений по первому пункту они указали, что ни статья 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ни пункт «г» части 7 Правил производственного контроля не содержит требований промышленной безопасности в части составления работником, ответственным за осуществление производственного контроля, актов комплексных и целевых проверок и представления в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности «Плана работ по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований ПБ при эксплуатации ОПО» и «Мероприятий по обеспечению требований ПБ при эксплуатации ОПО» и, следовательно, указанные государственным инспектором в пункте 1 Протокола по делу об административном правонарушении правила промышленной безопасности Обществом не нарушены.

Данный довод представителей ЗАО «...» является необоснованным.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В силу статьи 7 Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 основными задачами производственного контроля являются: г) контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также нормативно-техническими документами. Следовательно, в соответствии с нормами законодательства организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана не только организовать, но и осуществлять производственный контроль, а именно проводить необходимые проверки, по результатам которых должны быть составлены и подписаны соответствующие акты.

В пункте 2 Протокола указано, что газоплавильные печи не оснащены системой технологических защит, прекращающих подачу газа при уменьшении разряжения в топке. Ссылка представителей ЗАО «...» о том, что поскольку юридическим лицом эксплуатируется газоиспользующее оборудование с топками, работающими под наддувом, поэтому, такие установки не должны оснащаться системой технологических защит несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Согласно пункту 5.9.10 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», зарегистрированных в Минюсте РФ 4 апреля 2003 года №4376 и утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года №9 газоиспользующие установки должны оснащаться системой технологических защит, прекращающих подачу газа в случаях уменьшения разрежения в топке.

Таким образом, газоиспользующие установки должны обязательно быть оснащены системой технологических защит, прекращающих подачу газа.

В нарушение пункта 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, согласно которому проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводится не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем, ЗАО «...» не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации 1 раз в месяц. В подтверждение устранения данного пункта нарушения ЗАО «...» не представлено письменных доказательств. Кроме того, данные письменные доказательства отсутствовали и на момент проведения проверки Волжско-Окским управлением Дата .

В подтверждение устранения нарушений, указанных в пункте 4 Протокола об административном правонарушении представителями ЗАО «...» представлен договор № ..., заключенный с ОАО «...» Дата , согласно которому ОАО «...» является газораспределительной организацией, осуществляющей техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, принадлежащих ЗАО «...» в объеме требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Согласно пункту 5.7.14 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и телемеханики АСУ ТП РГ должны осуществляться персоналом газораспределительной организацией или по договору: специализированной организацией, имеющей соответствующий опыт в проведении таких работ. Персонал, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт устройств автоматики и телемеханики АСУ ТП РГ, должен знать устройство и работу аппаратуры, приборов КИП, уметь производить ее ремонт и регулировку, знать устройство газового оборудования, быть аттестованным по вопросам промышленной безопасности, а также пройти проверку знаний настоящих Правил и правил безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, с присвоением соответствующей группы по электробезопасности.

Однако ЗАО «...» заключил договор с ОАО «...» лишь на осуществление технического обслуживания газопроводов и газового оборудования, принадлежащих ЗАО «...», договорные отношения по ремонту устройств автоматики и телемеханики, ремонт средств измерений у вышеуказанных предприятий отсутствуют. В самом ЗАО «...» отсутствует персонал, осуществляющий ремонт устройств автоматики, аттестованный в установленном порядке, что является нарушением пункта Дата Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В силу пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наладка автоматики безопасности плавильной печи МКПА -03 № ... в производственном корпусе ЗАО «...» проводилась пусконаладочной организацией – ООО «...», что подтверждается техническим отчетом от Дата . Однако, в нарушении пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 у ЗАО «...» отсутствует карта уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации. Кроме того, в акте проверки от Дата указано, что на циферблате или корпусе показывающих манометров не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению, что также является нарушением пункта 5.7.7 ПБ 12-529-03.

Довод представителей ЗАО «...» о том, что Общество не допускало нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности, указанных в пункте 7 Протокола об административном правонарушении, поскольку ЗАО «...» в 2003 году было осуществлено строительство газоиспользующего оборудования, а не расширение либо техническое перевооружение опасного производственного объекта, и что на момент оформления проектной документации и ввода газоиспользующего оборудования в эксплуатацию Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления не были утверждены, также является необоснованным. Необходимость положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации для принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотрена статьей 8 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, действующим на момент строительства ЗАО «...» газоиспользующего оборудования.

Таким образом, ЗАО «...» также нарушило пункт 2.1.2 ПБ 12-529-03, согласно которому проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Пунктом 8 Протокола ЗАО «...» вменяется нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных пунктом 5.9.5 ПБ 12-529-03, согласно которому газопроводы к газоиспользующим установкам, котлам и печам, при пуске газа должны продуваться газом до вытеснения всего воздуха, в течение времени, определенного расчетом (экспериментально), указанного в производственной инструкции, но не менее 10 мин. Окончание продувки определяется анализом на содержание кислорода в газопроводах. При содержании кислорода более 1% по объему розжиг горелок не допускается. Газопроводы должны иметь систему продувочных газопроводов с отключающими устройствами и штуцерами для отбора проб в местах, определенных проектом. Продувать газопроводы через трубопроводы безопасности и газогорелочные устройства не допускается. В нарушение данного пункта обвязка газовых печей выполнены с отступлением от проекта и Правил: продувочный газопровод объединен с трубопроводом безопасности.

В подтверждение устранений нарушений данного пункта Протокола представителями ЗАО «...» также не представлено суду письменных доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «...», в том числе протоколом об административном правонарушении № ..., составленным Дата государственным инспектором отдела технологического надзора по РМ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО1, актом проверки № ... от Дата , а также предписанием № ... от Дата , и сомнений в их достоверности не вызывают.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что ЗАО «...» допущены нарушения требований промышленной безопасности, и указанные нарушения могут привести к возникновению аварийной ситуации, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей, судья считает возможным назначить указанному юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 5 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 3.12., частью 1 статьи 9.1. статьями 2.10, 23.1. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать закрытое акционерное общество «...», расположенного по адресу: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова