Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев в отношении "А", дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2013г. в 14час. 25мин. возле магазина "м" по <адрес> "А", управляя автомобилем Мазда-3 госномер *№ обезличен*, нарушив правила дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции отказался предъявить документы на право управления автомобилем. Своими действиями "А" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании "А" пояснил следующее. Он управлял автомобилем Мазда, проезжал по <адрес> возле магазина "м" в <адрес>, человек в форме сотрудника полиции махнул ему рукой для остановки автомобиля. Он остановил автомобиль, опустил стекло на водительской двери. Сотрудник потребовал у него документы, он в ответ потребовал предъявить ему удостоверение сотрудника в развернутом виде, на что получил отказ, тогда и он тоже отказался предъявить документы. Сотрудники ему сказали, что он будет привлечен к административной ответственности за невыполнение требований сотрудника полиции, кроме того, вызовут наряд ДПС. Наряд ДПС был вызван, по приезду наряда ДПС он передал инспекторам документы на машину, и в отношении него было вынесено два постановления – об управлении автомобилем с непристегнутыми ремнями безопасности и за управление автомобилем с нечитаемыми номерами, с постановлениями он согласился. Водительского удостоверения у него в момент управления не было с собой, привезли позднее, но другие документы – паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, полис ОСАГО, имелись. Полагал отсутствие своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Зам.командира взвода № 1 роты полиции ОВО по Надымскому району старшина полиции "Д" в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве, был в форме сотрудника полиции, на автомобиле со знаками полиции - нанесенными синими полосами, надписями полиция и др. Возле магазина "м" остановили автомобиль Форд, с водителем провели профилактическую беседу. Возле Форда находилась машина Мазда-3, которой управлял "А". Когда Мазда-3 начала отъезжать от стоянки магазина, через переднее лобовое стекло было видно, что водитель не пристегнулся ремнями безопасности, кроме того, госномера на машине были нечитаемы. Он махнул рукой водителю для остановки автомобиля. ФИО1 остановилась. Он вместе с "П" подошел к автомобилю, переднее стекло было опущено, и, представившись, потребовал предъявить документы на право управления автомобилем, водитель потребовал предъявить удостоверение, он предъявил удостоверение водителю в развернутом виде. Тем не менее, водитель отказался предъявить документы на право управления автомобилем, он предупредил водителя о нарушении им ст.19.3 КоАП, что будет составлен протокол за невыполнение требований сотрудника полиции, но водитель не реагировал. После чего он отошел от автомобиля и по рации вызвал наряд ДПС, "П" в это время находился возле автомобиля Мазда-3. Приехал наряд ДПС, вынес два постановления в отношении водителя – за управление автомобилем с непристегнутыми ремнями безопасности и за управление автомобилем с нечитаемыми номерами. Именно он, "Д" предъявлял "А" требование о предоставлении документов и по ответному требованию "А" предъявил ему свое служебное удостоверение, следовательно, именно его законное требование "А" отказался выполнить. "П" каких-либо требований "А" не выдвигал, поскольку старший взвода он, "Д".

Допрошенный в качестве свидетеля "П" в судебном заседании показал, что он находился в наряде, старший наряда – "Д". На <адрес> возле магазина "м" "Д" остановил машину Мазда-3, за рулем которой находился "А". Машину остановили, потому что отъезжая от стоянки магазина, водитель не был пристегнут ремнями безопасности, это было видно через лобовое стекло, кроме того, номера были нечитаемы. ФИО1 остановилась, он со старшим наряда подошли к автомобилю, представились водителю, старший потребовал предъявить документы. Водитель в ответ потребовал удостоверение, старший предъявил ему служебное удостоверение и повторил свое требование. Он, "П", также показывал свое удостоверение водителю. Водитель отказался предъявить документы, хотя ему объяснили и причины остановки, и последствия невыполнения требования сотрудника полиции. После этого старший отошел вызвать ДПС, а он, "П" остался возле машины. Водитель стал требовать у него показать удостоверение, но он отказал, так как ранее уже показал удостоверение, кроме того, требование "Д" о предъявлении документов было уже водителем проигнорировано. Он, "П", просто стоял у машины, ожидая приезда ДПС, никаких требований он к "А" уже не предъявлял.

"А" подтвердил, что действительно к его автомобилю подошли два сотрудника полиции, "Д" и "П" допрошенный в качестве свидетеля, потребовали документы, он в ответ потребовал предъявить служебные удостоверения, "Д" показал ему свое удостоверение, потом сказал о последствиях и нарушении ПДД, сообщил, что будет вызван наряд ДПС. "Д" отошел от машины и стал вызывать ДПС, а "П" остался возле автомобиля, возможно, чтобы не дать ему уехать. Он стал требовать у "П" показать удостоверение, но "П" отказался. Полагает, что сотрудники ОВО нарушили его права, свои действия нарушением не считает.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, находит вину "А" в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела, а именно – протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого "А", сотрудников полиции "Д" и "П", действиям "А" дана правильная юридическая оценка.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, санкция указанной части ст.19.3 предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными, то есть возможность требования или распоряжения должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. При этом административное правонарушение является оконченным в момент отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., ст.13, на полицию возложены полномочия по охране общественного порядка, для чего предоставлены права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при выезде инспекторов ДПС в отношении "А" были вынесены два постановления – по ст.12.6 (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) и по ст.12.2ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками). С указанными постановлениями "А" согласился.

Таким образом, требования сотрудников ОВО были законными, поскольку приехавший позднее наряд ДПС привлек "А" к административной ответственности именно за те правонарушения, в связи с которыми "А" и был остановлен сотрудниками полиции.

Доводы "А" о том, что ФИО2 не показал ему свое служебное удостоверение, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из представленного "А" суду видео с его мобильного телефона следует, что в момент, когда "Д" уже отошел вызвать наряд ДПС, "П" находился рядом с автомобилем "А", но качество видеосъемки не дает возможности утверждать, что "П" предъявлял к "А" какие-либо требования. Напротив, именно "А" требовал от "П" предъявить служебное удостоверение уже после того, как отказался предъявить документы старшему наряда "Д".

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершено "А" в момент отказа предъявить документы на законное требование сотрудника полиции "Д" в связи с этим любые разговоры "А" с "П" уже после этого отказа правового значения не имеют.

При назначении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность "А", с учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить "А" наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

"А" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району) в РКЦ г. Салехард, р/с № <***>, ИНН <***>, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КПП 890301001, л/с № <***> 015 023 70 КБК 188 116 900 500 56 000 140.

Постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья: подпись

. судья Надымского суда Кузнецова И.Е.