Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 следует, что начальник ГЖИ ЕАО ФИО3 31.08.2016 в помещении Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области по ул.Трансформаторная, д. 3-а в г. Биробиджане, ЕАО умышленно не выполнила представление прокурора ЕАО, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Начальник ГЖИ ЕАО ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что не выполнила представление, так как не поняла, в чем заключаются нарушения допущенные специалистами ГЖИ ЕАО. В 2015г. обращение ФИО2 рассматривалась только в части решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, так как об этом просил прокурор 17.07.2015, направляя обращение ФИО2в инспекцию. Проверка перепланировки не входит в компетенцию ГЖИ ЕАО, это полномочия мэрии города. Но направить обращение ФИО2 в мэрию она не могла, так как в нем оспаривается бездействие самой мэрии, а это противоречит Федеральному закону (направлять сообщение, в орган действия которого обжалуются). В обращениях ФИО2 в 2015г. и в 2016г. указывается на различные обстоятельства, поэтому должностными лицами ГЖИ ЕАО вынесены определения об отказе в возбуждении административного производства по различным основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора ЕАО ФИО4 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержал. Суду пояснил, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

04.08.2016 и.о. прокурора ЕАО в отношении ГЖИ ЕАО вынесено представление, в котором указано, что ГЖИ ЕАО дважды в 2015г. и в 2016г. рассматривало жалобы ФИО2 В ходе проверки прокуратуры выявлено, что в своих обращениях ФИО2 ссылался на нарушение его жилищных прав действиями ФИО1 по перепланировке квартиры. Однако по одному и тому же факту должностными лицами государственной жилищной инспекции области принято два решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП по разным основаниям. Прокурор указал, что в 2015г. фактически проверка по доводам обращения ФИО2 органом государственного жилищного надзора не проводилась, факт перепланировки при рассмотрении данного обращения не проверялся.

Прокурор требовал рассмотреть представление и принять конкретные действенные меры по недопущению вышеуказанных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

31.08.2016 ГЖИ ЕАО направило в прокуратуру ЕАО сообщение о рассмотрении представления в котором указало, что оно не может быть удовлетворено. В частности потому, что должностными лицами инспекции в рамках своих полномочий в полном объеме рассмотрены обращения ФИО2

С указанными утверждениями суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из материалов дела установлено, что в 2015г. и в 2016г. ФИО2 в своих жалобах указывал на нарушение его прав действиями ФИО1 по перепланировке квартиры, выразившихся в том, что он не может пользоваться лоджией. Однако рассмотрев его жалобу в 2015г. ГЖИ ЕАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 не было состава административного правонарушения. В 2016г. другим должностным лицом ГЖИ ЕАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 за истечением срока.

При этом направляя обращение, ФИО2 17.07.2015 прокурор просил организовать проверку в части самовольной перепланировки и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что проверка перепланировки не входит в компетенцию ГЖИ ЕАО, это полномочия мэрии города. Но направить обращение ФИО2 в мэрию она не могла, так как в нем оспаривается бездействие самой мэрии, а направлять сообщение, в орган, действия которого обжалуются, запрещено Федеральным законом.

Следовательно, в 2015г. ГЖИ ЕАО не всестороннее рассмотрело обращение ФИО2. Не указало ни заявителю, ни прокурору, что в полномочия инспекции не входит проверка перепланировки. Помимо этого в определении ГЖИ ЕАО от 21.08.2015 не указано событие, какого правонарушения отсутствует в действиях ФИО1. В определении от 08.04.2016 не указано имелся ли в действиях ФИО1 состав либо событие правонарушения. В нарушение п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2015 № 5 должностное лицо ограничилось указанием в определении на истечение срока давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении представления прокурора начальнику ГЖИ ЕАО следовало обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения при рассмотрении обращений ФИО2 и сообщить об этом прокурору.

Однако по результатам рассмотрения представления прокурора начальник ГЖИ ЕАО отказалась исполнять требования прокурора, сообщив, что должностными лицами инспекции правильно рассмотрены обращения ФИО2

Суд считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что в 2015г. жалоба рассматривалась только в части привлечения к ответственности ФИО1, так как об этом просил прокурор; в обращениях ФИО2 в 2015г. и в 2016г. указывается на различные обстоятельства, поэтому должностными лицами ГЖИ ЕАО вынесены определения об отказе в возбуждении административного производства по различным основаниям.

Согласно сопроводительной зам.прокурора г.Биробиджана от 17.07.2105 в инспекцию направлялось обращение ФИО2 для организации проверки в части самовольной перепланировки и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Обращение необходимо было рассмотреть в соответствии со ст. 10 Федерального закона и сообщить заявителю и прокурору о невозможности проверки самовольной перепланировки.

Из обращений ФИО2 от 13.07.2015 и от 26.02.2016 следует, что он жалуется на действия ФИО1, которая по его мнению нарушает его права, произвела перепланировку и установила дверь, в результате этого он не может пользоваться лоджией. Следовательно, утверждение ФИО3 о том, что в обращениях ФИО2 указывается на различные обстоятельства не обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Начальником ГЖИ ЕАО ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Умышленно не выполнено требование прокурора.

Срок давности по рассматриваемому правонарушению не истек.

В соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, по административным правонарушениям, влекущим применение административного наказания в виде дисквалификации, срок давности составляет 1 год со дня совершения правонарушения (31.08.2016).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.9 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток.

Судья О.Н. Лаврущева

Постановление вступило в законную силу:

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Прокуратура Еврейской автономной области

Лицевой счет <***> в УФК по Еврейской автономной области

КБК 415 11690010016000 140

Расчетный счет <***>

ОКАТО 99701000001

БИК 049923001 Отделение Биробиджан