Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <...>

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2018 года в 15 часов 00 минут при проверке законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности на территории авторынка <адрес> (строительство магазина), установлено, что гражданин <...> ФИО3 пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение срока действия патента на работу, то есть с 13 апреля 2017 года, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

30 октября 2018 года старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

31 октября 2018 года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.

ФИО3 в судебном заседании признал вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и просил не принимать решение о его выдворении, указав, что на территории Российской Федерации он проживает практически беспрерывно с 2007 года. На протяжении последних 6 лет он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО1. Несмотря на то, что они не состоят в зарегистрированном браке, фактически состоят в брачных отношениях. У него и ФИО1 имеется совместный малолетний ребенок – ФИО2, <дата> года рождения. С территории Российской Федерации он не выехал по истечении срока действия патента на работу, так как не успел сделать это своевременно, а впоследствии боялся привлечения к предусмотренной законом ответственности в случае выявления факта незаконного пребывания им на территории Российской Федерации при выезде с территории Российской Федерации. Высказал намерение безотлагательно легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что на протяжении последних 6 лет проживает совместно с ФИО3 <адрес> Несмотря на то, что они не состоят в зарегистрированном браке, фактически состоят в брачных отношениях. У нее и ФИО3 имеется совместный малолетний ребенок – ФИО2, <дата> года рождения. Отцовство ФИО3 в установленном порядке не установлено, так как она оформлена как мать-одиночка. Так как она не состоит в зарегистрированном браке, отчество своему сыну ФИО2 она определила исходя из имени «Николай», то есть по имени ее дедушки. Совокупный доход их семьи составляет около <...> рублей в месяц, из которых около 1<...> рублей – пособие по уходу за ребенком, <...> рублей неофициальный заработок ФИО3, иного источника дохода не имеется. ФИО3 неофициально работает в г.Брянске, осуществляя строительные работы. Она полагает, что выдворение ФИО3 с территории Российской Федерации негативно отразится на ней и ее детях, так как они фактически останутся без средств к существованию, то есть без неофициального дохода ФИО3, в связи с чем просит не применять в отношении него эту меру наказания.

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления совершенного ФИО3 административного правонарушения и пояснил, что, несмотря на содержание в предоставленной в суд справке в отношении ФИО3 сведений о том, что срок действия выданного ему патента на работу – с 13 апреля 2016 года по настоящее время, это не соответствует действительности, так как срок действия патента истек 13 апреля 2017 года. По истечении этого срока ФИО3 за продлением срока действия этого патента либо за оформлением нового патента на работу в компетентные органы Российской Федерации не обращался. Указанное несоответствие объясняется особенностями формирования соответствующей базы данных, посредством использования которой была изготовлена указанная справка. Ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства ФИО3 не привлекался. Полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет судье сделать вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, помимо показаний ФИО3, данных в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2018 года, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО3, копией миграционной карты на имя ФИО3, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь гражданином <...>, находится на территории РФ с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда по истечении срока пребывания, то есть до 13 апреля 2017 года.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3, учитывая, что санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве наказания за совершение указанного правонарушения предусматривает, в том числе, и административное выдворение за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении указанных лиц вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 17 февраля 2016 года №5-П и др.).

Судом установлено, что, несмотря на то, что ФИО3 не состоит в зарегистрированном в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., они ведут общее хозяйство и фактически состоят в брачных отношениях, у них имеется общий малолетний ребенок, что подтверждается показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО1 Сведения, опровергающие данный факт, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах принятие решения об административном выдворении ФИО3 за пределы Российской Федерации, ввиду наличия между ним и гражданской Российской Федерации фактических брачных отношений и совместного с ней малолетнего ребенка, не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

При назначении наказания судья обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признает полное признание ФИО3 своей вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Решая вопрос о виде административного наказания, судья, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, установленное смягчающее административную ответственность обстоятельство, с целью недопущения вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни, находит справедливым и соразмерным целям административного наказания назначить последнему наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Выдворение ФИО3 из страны, в которой проживают члены его семьи, в данном случае нарушит право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), ИНН <***>, КПП 325701001, код ОКТМО 15701000, р/с <***>, БИК 041501001 Отделение Брянск, КБК 18811640000016020140, УИН 18811329991156495208.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании к ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Д.А. Ляшенко