Гражданский кодекс часть 1

01.10.2015 в 11 часов 00 минут гр-н ... ФИО1 доставил на берег реки Б. Каменка со стороны пос. ФИО2 г.Донецка Ростовской области (Россия) 4 коробки с товаром – стиральный порошок «...» по 22 пачки (массой нетто 400 г) в каждой коробке, общим количеством 88 пачек, и передавая коробки с вышеуказанным товаром неустановленным лицам, находящимся на берегу реки Б. Каменка со стороны пос. Н.Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) совершил действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, т.е. с нарушением порядка убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вышеуказанный товар и гр-н ... ФИО1 были задержаны военнослужащими отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО в 11 часов 00 минут 01.10.2015 на берегу реки Б. Каменка, в 25 метрах от линии Государственной границы РФ, в 30 метрах от домовладения ... по ... (Россия). Неустановленные лица, находящиеся на берегу реки Б. Каменка со стороны пос. Н.Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) скрылись на территории Украины. Таможенные операции в отношении указанных товаров совершены не были и таможенные процедуры завершены не были. Таможенный контроль указанный товары не проходили. Документы на товар предоставлены не были.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1, уведомлённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10315000-353/2015 от 26.10.2015 г., согласно которому в отношении гражданина ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16. 1 КоАП РФ (л.д. 1-4);

-копиями материалов ПУ ФСБ РФ по РО, согласно которым в отношении ФИО1 01.10.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.2 ч. 1 КоАП РФ (л.д.8-27),

- протоколом опроса ФИО1 от 26.10.2015 г., согласно которому он признал себя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через Таможенную границу Таможенного союза, в содеянном раскаялся (л.д. 29-30);

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.10.2015 г., согласно которому наложен арест на товар – средство моющее синтетическое порошкообразное для автоматических стиральных машин «...» в 88 пачках, массой нетто 400 г в каждой (л.д.34-40),

- заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 06-01-2015/2827/034954 от 11.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость всей партии товара – средства моющего синтетического порошкообразного «... в количестве 88 пачек, п состоянию на 01.10.2015 составила ... руб. (л.д. 48-51);

- протоколом об административном правонарушении от 26.11.2015 г., где указано, что ФИО1 осуществлял действия в области таможенного дела, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (л.д. 74-79).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в осуществлении действий в области таможенного дела, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара –

средство моющее синтетическое порошкообразное для автоматических стиральных машин «...» в 88 пачках, массой нетто 400 г в каждой, произведено в ...,

являющегося предметом административного правонарушения, находящегося на ответственном хранении на складе ООО «Гермес» по адресу: ..., ул. ....

Судебные издержки за хранение товара - средство моющее синтетическое порошкообразное для автоматических стиральных машин «...» в 88 пачках, массой нетто 400 г в каждой - отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии постановления правонарушителю в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья А.С. Хайбулаев