Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Волна», ИНН <***>/КПП 490101001, ОГРН <***>, юридический адрес: пос. Ола Ольского района Магаданской области, ул. Каширина, д.15, привлеченного 28.11.2021 к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Волна» (далее - МБУ «ФОК «Волна») составлен протокол № 3 от 07.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в котором указано, что МБУ «ФОК «Волна», будучи 28.11.2021 привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не выполнило предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор № 48/1/1 от 07.10.2021 об устранении обязательных требований пожарной безопасности в срок до 12.01.2022.

В ходе рассмотрения данного дела законный представитель МБУ «ФОК «Волна» ФИО2 пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку в ходе проведения проверки выданного 07.10.2021 предписания, измерение размера огнезащитного покрытия произведено с нарушением установленных законодательством требований, а работы по заполнению негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами, воздуховодами, кабелями и электрическими проводами произведены монтажной пеной, имеющей необходимый предел огнестойкости, в доказательство чего представлен соответствующий сертификат. Также полагает, что административным органом необоснованно предъявлено требование об увеличении ширины дверных проемов, поскольку в соответствии с декларацией пожарной безопасности, имеющаяся ширина дверных проемов обеспечивает эвакуацию людей при пожаре, а пожарный риск не превышает норму, что подтверждается отчетом по оценке пожарного риска, составленном 26.10.2021. В отношении п.4 предписания пояснил, что работы по его выполнению ведутся. Отметил, что все выявленные органом пожарного надзора нарушения допущены при строительстве бассейна и в настоящее время решается вопрос о привлечении подрядчика к работам по устранению дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по Госконтракту.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не отрицая факт допущенных при строительстве здания бассейна нарушений требований пожарной безопасности, просила учесть, что администрацией учреждения ведется работа по их устранению, в том числе составляются акты осмотра и рекламационные акты, ведется активная переписка с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области». Кроме того, были направлены письма в администрацию муниципального образования «Ольский городской округ», выступающую от имени учредителя МБУ «ФОК «Волна» с просьбой выделить денежные средства для устранения нарушений пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими документами, представленными в ходе рассмотрения дела, однако финансирование на эти цели выделено не было.

Главный государственный инспектор Ольского района по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что действительно МБУ «ФОК «Волна» составлена декларация пожарной безопасности, в соответствии с которой пожарный риск в Учреждении не превышает норму, однако установленные проектной документацией требования к зданию должны соблюдаться, в том числе, если проектной документацией установлено, что ширина дверных проемов в соответствии с требованиями пожарной безопасности должна составлять 93 см, то данное условие должно быть выполнено, тем более, что оно предусмотрено и Сводом правил СП 118.13330.2012. Тоже самое касается заделки негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами, кабелями и т.д., которая, в соответствии с проектом, должна производится противопожарными подушками типа ППУ по ТУ 340-010-17297211-2000, а фактически применена монтажная огнестойкая пена. В части произведенных замеров, в представленном заключении имеется ссылка на Свод правил, которыми руководствовался эксперт при проведении замеров - СП 432.1325800.2019. При проведении замеров присутствовал представитель юридического лица, замеры производились не менее чем в 5-7 точках каждой конструкции, при этом производилось фотографирование, эксперт все фиксировал и по результатам проведенных измерений составлялся расчет. Соответствие было выявлено только по двум позициям. Исполнителя работ при этом не приглашали, так как производилась не приемка работ, а проверка юридического лица, представитель которого при этом присутствовал. Не отрицал, что нарушения требования пожарной безопасности были допущены еще на стадии строительства комплекса, однако, учитывая, что ФОК был принят и осуществляется соответствующая деятельность, перечисленные в предписании требования должны быть выполнены. Подтвердил, что меры к устранению выявленных нарушений МБУ «ФОК «Волна» предпринимаются, однако факт невыполнения предписания имеет место быть и подтверждается представленными доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки ОНД по Ольскому району в отношении МБУ «ФОК «Волна» 07.10.2021 выдано предписание № 48/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 12.01.2022.

Данное предписание получено директором МБУ «ФОК «Волна» 07.10.2022, о чем имеется его подпись.

В период с 31.01.2022 по 07.02.2022 на основании решения начальника ОНД и ПР по Ольскому району № 5 от 27.01.2022 в отношении МБУ «ФОК «Волна», расположенного в <...> проведена внеплановая выездная проверка выполнения выданного 07.10.2021 предписания, в ходе которой установлено невыполнение пунктов 1, 2, 3 и 4, а именно:

- в нарушение п.13 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), на объекте защиты не обеспечивается соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций - размер огнезащитного покрытия строительных конструкций не соответствует проектной документации и нормативным документам по пожарной безопасности;

- в нарушение п.15 Правил противопожарного режима на объекте защиты не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами, воздуховодами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживания ванны, первого, второго этажа и чердачного помещения;

- в нарушение п.23 Правил противопожарного режима и п.6.33 СП 11813330.2012 «Общественные здания и сооружения» на объекте защиты не обеспечивается соблюдение проектных решений по ширине дверных проемов эвакуационных выходов;

- в нарушение п.25 Правил противопожарного режима и ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Постановлением судьи Ольского районного суда от 28.11.2021 МБУ «ФОК «Волна» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

По факту повторного невыполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор в отношении МБУ «ФОК «Волна» главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол № 3 от 07.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, при этом предписание должностного лица ОНД по Ольскому району № 48/1/1 от 07.10.2021 выдано в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования, изложенные в предписании являются законными и обоснованными, предписание достаточно конкретизировано в части порядка и способа его исполнения. Законность данного предписания не оспаривалась, сроки его исполнения не продлевались.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении законный представитель МБУ «ФОК «Волна» пояснил о несогласии с п.1 предписания № 48/1/1 в связи с нарушениями, допущенными при проведении замера толщины огнезащитного покрытия; в отношении п.2 указал, что заполнение негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами, воздуховодами, кабелями и электрическими проводами произведены монтажной пеной, имеющей необходимый предел огнестойкости; по п.3 полагал, что увеличения ширины дверных проемов не требуется, поскольку пожарный риск при имеющейся ширине дверных проемов отвечает требуемому и не превышает норматива.

В доказательство приведенных доводов законный представитель МБУ «ФОК «Волна» ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ф.М.А., являющегося директором ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие - 3», проводившего в августе 2021 года обработку огнезащитным составом стальных конструкций МБУ «ФОК «Волна».

Свидетель Ф.М.А. пояснил, что заключение по результатам исследования и замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлических конструкциях составлено с нарушениями Руководства по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации, разработанного ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2020 года, поскольку специалисты лаборатории, давшей заключение по настоящему делу, не имеют соответствующей аккредитации, в представленном заключении составленном испытательной пожарной лабораторией не указано, сколько было проведено измерений, указан только интервальный порядок от 7 до 11 мм, что не соответствует ГОСТу Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности». Кроме того, при проведении измерений не привлекали представителя ООО «СМНП-3», в связи с чем возникают сомнения в правильности проведенных измерений, возможности занижения измерений. Относительно ширины дверных проемов пояснил, что с учетом расчета пожарного риска, который не превышает норматива, ширину дверных проемов можно не изменят, достаточно внести изменения в проектную документацию.

По ходатайству законного представителя юридического лица к материалам дела об административном правонарушении приобщены представленные свидетелем Ф.М.А. Руководство по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации, разработанного ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2020 г., Приложение Д к ГОСТу Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 71-ст., а также Акт по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 24.12.2021.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве специалиста был допрошен заместитель начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области К.А.С., пояснивший, что измерение толщины огнезащитного покрытия в здании МБУ «ФОК «Волна» производилось поверенным электронным толщиномером в соответствии с СП 432.1325800.2019 «Покрытия огнезащитные. Мониторинг технического состояния», выборочно, от 5 до 7 измерений в различных местах одной конструкции, в заключении указывалась наименьшая и наибольшая величина. При этом если наибольшая величина меньше нормы, то итоговый результат ни при каких условиях не может соответствовать установленному значению. Проведение контроля качества огнезащиты на объектах входит в компетенцию сотрудников судебно-экспертных учреждений ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по субъектам РФ и аккредитация для осуществления данной деятельности не требуется.

Специалистом К.А.С. представлены и приобщены к материалам дела выписка из СП 432.1325800.2019 и свидетельство о поверке средства измерения.

Анализируя возражения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Правил противопожарного режима при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.

Как следует из заключения № 17 от 04.02.2022 по результатам исследования и замера толщины слоя огнезащитного покрытия общая толщина слоев огнезащитного покрытия не соответствует установленной проектной документацией по семи позициям из девяти.

При этом доводы законного представителя МБУ «ФОК «Волна» и свидетеля Ф.М.А. не принимаются судьей, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Так, вопреки утверждению свидетеля, Руководством по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации прямо предусмотрено, что контроль качества огнезащиты на объектах могут осуществлять сотрудники судебно-экспертных учреждений ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по субъектам РФ (п.4.1).

Согласно п.4.2.3 того же руководства измерения (отбор проб для измерения толщины огнезащитного покрытия) необходимо проводить преимущественно в местах конструкций, где по визуальным признакам предполагается некачественная обработка или отклонение от проектной толщины огнезащитного покрытия, следовательно, оснований утверждать, что результаты измерений были искусственно занижены в связи с их проведением в наиболее уязвимых местах, не имеется, поскольку такой порядок измерений установлен Руководством по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации.

То обстоятельство, что в заключении № 17 от 04.02.2022 не указаны все результаты проведенных измерений, на достоверность и обоснованность данного документа не влияют, поскольку, как пояснил в ходе рассмотрения дела специалист К.А.С., из пяти-семи проведенных измерений в заключении указаны наибольшая и наименьшая величины, что не противоречит ни СП 432.1325800.2019, ни ГОСТу 53295-2009 и не влияет на итоговый результат, поскольку при наибольшем результате измерения, составляющем менее требуемой величины, итоговый результат в любом случае не может соответствовать норме.

Тот факт, что специалистом К.А.С. проводилось несколько измерений по каждой позиции подтверждается представленной государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору ФИО1 в ходе рассмотрения дела фото-таблицей к протоколу осмотра от 31.01.2022 и не отрицалось законным представителем МБУ «ФОК «Волна».

Не принимается судьей и довод законного представителя МБУ «ФОК «Волна» о выполнении п.2 предписания № 48/1/1 от 07.10.2021 по следующим основаниям.

В силу п.15 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем МБУ «ФОК «Волна» представлены сертификаты соответствия № НСОПБ.RU.ПР089/3.Н.00538 на пену монтажную огнестойкую однокомпонентную полиуретановую марки «МарконФлекс» и сертификат соответствия № РОСС.RU.11НА78.Н00134 на пену полиуретановую монтажную в аэрозольной упаковке марок «Ударник», «Наша пена», «Компакт», «Marcon», «StartUp», клей пена полиуретановая в аэрозольной упаковке марок «МАСТЕРПЛИТ», «МАСТЕРБЛОК». При этом срок действия сертификата соответствия № НСОПБ.RU.ПР089/3.Н.00538 указан с 29.08.2016 по 28.08.2019, а сертификат соответствия № РОСС.RU.11НА78.Н00134 со сроком действия с 26.06.2019, сведений об огнестойкости монтажной пены не содержит.

Кроме того, п.15 Правил противопожарного режима содержит требования не только огнестойкости, но дымогазонепроницаемости негорючих материалов, применяемых при заполнении отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, в связи с чем утверждение о возможности использования монтажной пены вместо противопожарных подушек типа ППУ по ТУ 340-010-17297211-2000, предназначенных не только для создания огнепреградительных поясов, но и для защиты от выделяющихся при горении дыма и газов и предусмотренных проектом, не основано на законе.

Доводы законного представителя МБУ «ФОК «Волна» об отсутствии необходимости выполнения п.3 предписания № 48/1/1 от 07.10.2021 в связи с тем, что индивидуальный пожарный риск объекта МБУ «ФОК «Волна» отвечает требуемому, противоречит положениям ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из данной нормы закона следует, что помимо допустимых значений пожарного риска на объекте защиты должны быть выполнены все требования техрегламентов о пожарной безопасности либо выполнены те же требования, а также положения нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 23 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов).

Факт несоответствия ширины дверных проемов проектной документации здания бассейна (830 мм фактически вместо 900 мм по проектной документации) представителями МБУ «ФОК «Волна» не оспаривался, данных о внесении изменений в проектную документацию в этой части представителями юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведено.

Согласно п.25 Правил противопожарного режима в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель МБУ «ФОК «Волна» не отрицал, что соответствующая документация на люк чердачного помещения здания МБУ «ФОК «Волна» отсутствует, пояснив, что установленный при строительстве бассейна люк изготовлен кустарным способом, в связи с чем ведутся работы по закупке нового люка чердачного помещения.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, судья приходит к выводу о том, что факт повторного неисполнения МБУ «ФОК «Волна» в установленный срок законных и обоснованных требований предписания № 48/1/1 от 07.10.2021 органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из устава МБУ «ФОК «Волна» следует, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме муниципального учреждения (п.1.4). В бюджетных правоотношениях Учреждение выступает получателем бюджетных средств (п.1.5). Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» в виде субсидий (п.4.3). Учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств (п.4.15).

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О сформулирована правовая позиция, в силу которой положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участниками производства по делу об административном правонарушении, что выявленные органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, нарушения требований пожарной безопасности допущены в ходе строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

В целях устранения данных нарушений, руководителем МБУ «ФОК «Волна» предпринимались соответствующие меры, в частности 13, 20 и 23 августа 2021 года составлены акты технического осмотра здания, а 30 августа, 02, 09, 13 сентября 2021 года - рекламационные акты осмотра здания плавательного бассейна, в которых отражены указанные в предписании 48/1/1 от 07.10.2021 нарушения требований пожарной безопасности, 27 июля, 10, 19 августа, 01, 06 сентября, 14 ноября 2021 года направлялись обращения в МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» по привлечению подрядчика к работам по устранению выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по Госконтракту; 10, 19 августа, 03 ноября, 22 декабря 2021 года направлялись заявки главе администрации «Ольский городской округ» о выделении дополнительных средств для устранения нарушения требований пожарной безопасности, однако денежные средства на данные цели выделены не были.

Таким образом, невозможность исполнить предписание при имеющемся финансировании в установленный предписанием срок подтверждена материалами дела, меры, которые были предприняты учреждением после получения предписания должностного лица, свидетельствуют о намерении исполнить данное предписание.

Действия, предусмотренные ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях выполнения предписания, и исключающие административную ответственность юридического лица, руководителем учреждения выполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение предписания требует значительных финансовых затрат, необходимого финансирования не выделялось, доказательства принятия руководителем МБУ «ФОК «Волна» исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательства невозможности исполнить предписание, в материалы дела представлены, имеются основания для прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Волна» прекратить на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы (прокурором протеста) через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Установить дату составления мотивированного постановления - 27.03.2022.

Судья О.В. Власенко