Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бергус», расположенного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении ###.2-РШ/213-144п-Пр/0003-2021 от ***, составленного государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от *** №Р-213- 144-рш, принятого заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, в период с ***, 11 час. 00 мин., по ***, 17 час. 00, в отношении ООО «Бергус» проводилась плановая выездная проверка с целью с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления ООО «Бергус», peг. № А15-04575-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 601270, <...>. В период проведения проверки опасный производственный объект эксплуатировался.

В ходе проведения проверки было установлено, что юридическим лицом - ООО «Бергус» при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта допущены следующие нарушения, а именно:

- в нарушение статей 12, 22 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от *** «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 6, 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 6, 9 Федерального закона РФ от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: сеть газопотребления ООО «Бергус», peг. № А15-04575-0001, III класс опасности;

- в нарушение статей 9, 14.1 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ***###, генеральный директор ООО «Бергус» ФИО4, являясь руководителем организации, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, необходимую для исполнения им трудовых обязанностей;

- в нарушение статей 7, 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ***###, эксплуатация технического устройства, введенного в эксплуатацию в 1966 году: газорегуляторный пункт шкафной ГРП с РДУК-100, применяемого на опасном производственном объекте, осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ***###, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте: отсутствует положительное заключение экспертизы, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на сооружение – наружный газопровод среднего давления, применяемое на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ***###, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте: отсутствует положительное заключение экспертизы, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на сооружение – наружный газопровод низкого давления, применяемое на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***###, не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: допускается эксплуатация манометров на внутренних газопроводах низкого давления с истекшим сроком поверки.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Бергус» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что юридическое лицо вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, в настоящее время выявленные нарушения устраняются. Пояснила, что решением Суздальского районного суда от *** на юридическое лицо была возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию данного опасного производственного объекта в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, определением суда от *** была предоставлена отсрочка на срок до ***, в течение всего этого времени юридическим лицом осуществлялись действия по получению лицензии. Указала, что манометр был заменен еще при проведении проверки, сейчас осуществляются действия, направленные на прохождение генеральным директором Общества ФИО4 соответствующего обучения и аттестации, заключены договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности наружного газопровода низкого и среднего давления, поставлен новый ГРП. Указала на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также на определенные сложности в сборе и оформлении документов, связанные с пандемией, что замедлило процесс получения лицензии, а также на то обстоятельство, что ООО «Бергус» является малым предприятием, зарегистрированным в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом является социально-ориентированным предприятием. Кроме того, заявила ходатайства о назначении юридическому лицу предупреждения, а в случае принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа – применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также выразила сомнения в законности проведения подобной проверки, учитывая Постановление Правительства РФ от ***###.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного заседания от ***, пояснила, что является исполнительным директором юридического лица, фигурирующая в деле доверенность ею была получена *** для представления интересов ООО «Бергус» при проведении Ростехнадзором плановой выездной проверки от *** и последующих мероприятий. Уведомление от *** о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (на *** в 10 часов 00 минут) было получено ею и в соответствии с организацией регистрации корреспонденции в организации было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции юридического лица (вх. ### от ***), а также доведено до сведения генерального директора, который по адресу регистрации Общества в это время не находился. Пояснила, что все вопросы, связанные с проведением данной проверки, ФИО1 было поручено решать ей. Подтвердила, что в настоящее время генеральный директор Общества ФИО4 соответствующую аттестацию не прошел, газорегуляторный пункт шкафной ГРП установлен и функционирует, экспертизы проводятся, их проведение не закончено ввиду недавней установки газорегуляторного пункта.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция статьи носит бланкетный характер, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования законодательства Российской Федерации в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушены или не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона РФ от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Основанием для составления в отношении юридического лица – ООО «Бергус» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, послужило, в том числе, то обстоятельство, что юридическое лицо, в нарушение положений ст.ст. 12, 22 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст. 6, 9 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления ООО «Бергус», peг. № А15-04575-0001, III класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Вместе с тем, согласиться с предложенной квалификацией в данной части не представляется возможным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем, по настоящему делу об административном правонарушении ООО «Бергус» вменено осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что вменяемое юридическому лицу - ООО «Бергус» - деяние, в части эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления ООО «Бергус», peг. № А15-04575-0001, III класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий названного юридического лица в вышеуказанной части невозможна.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бергус» в части эксплуатации сети газопотребления, peг. № А15-04575-0001, III класса опасности, без соответствующей лицензии, подлежит прекращению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, иные нарушения, допущенные ООО «Бергус» при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно требований ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную, в том числе, с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность.

В соответствии с п. 2 Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ***###, аттестацию, в том числе, первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», проходят, в том числе, руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Вместе с тем, судом установлено, что генеральный директор ФИО4, являясь руководителем юридического лица, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, необходимую для исполнения им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство юридическим лицом не оспаривается, на момент вынесения настоящего решения не устранено.

Кроме того, как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно п. 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ***###, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения проверки юридическое лицо осуществляло эксплуатацию введенного в эксплуатацию в 1966 году газорегуляторного пункта шкафного ГРП с РДУК-100, применяемого на опасном производственном объекте, без проведения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет. Данное обстоятельство ООО «Бергус» не оспаривается, на момент вынесения настоящего решения произведена закупка и монтаж нового ГРПШ.

Кроме того, в соответствии с с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При этом, как следует из п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ***###, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения проверки юридическое лицо осуществляло эксплуатацию наружного газопровода среднего и низкого давления, применяемого на опасном производственном объекте, не обеспечив проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, а именно: в отсутствие положительных заключений экспертиз, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Данное обстоятельство юридическим лицом не оспаривалось, в настоящее время положительные заключения экспертиз, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, отсутствуют, договор на проведение экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода низкого давления заключен до проведения проверки (№ РЭЦ-21/0089 от ***), договор на проведение экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода среднего давления – после (№ РЭЦ-21/0006 от ***).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а согласно п. 2 указанной статьи работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

При этом, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***###, ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения проверки юридическое лицо осуществляло эксплуатацию внутреннего газопровода низкого давления с манометром с истекшим сроком поверки. Данное обстоятельство ООО «Бергус» не оспаривалось, *** – в последний день проверки был установлен новый манометр.

Вина ООО «Бергус» в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- свидетельством о регистрации А15-04575, выданным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ***, в соответствии с которым ООО «Бергус» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: сеть газопотребления ООО «Бергус», III класса опасности;

- сведениями, характеризующими вышеназванный опасный производственный объект;

- протоколом ###.2-РШ/213-144п-Пр/0003-2021 от ***;

- актом плановой выездной проверки Центрального управления Ростехнадзора ###.2-РШ/213-144п-А/0304-2021от ***, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от ***;

- предписанием ###.2-РШ/213-144п-А/0304-2021 от *** об устранении выявленных нарушений;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бергус» от ***, иными исследованными судом документами, в том числе, представленными законным представителем юридического лица.

Представленные материалы подтверждают, что, допустив приведенные выше нарушения (помимо части, касающейся эксплуатации сети газопотребления без соответствующей лицензии), ООО «Бергус» своим бездействием нарушило перечисленные требования Федерального закона РФ от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от ***###, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***###, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ***###. Такое бездействие юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ООО «Бергус» административного правонарушения, характер его бездействия в части эксплуатации опасных производственных объектов, характер деятельности юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, а также его финансовое положение и ориентированность в хозяйственной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины и принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания, судья принимает во внимание обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, отношение юридического лица к содеянному, а также принятие Обществом мер, направленных на устранение допущенного нарушения, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для применения при назначении ООО «Бергус» административного наказания положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которой в рассматриваемом случае не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в законности проведения подобной проверки, учитывая наличие соответствующего решения заместителя руководителя контролирующего органа, принятого в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Ростехнадзора на 2021 год, принимая во внимание, что положения Постановления Правительства РФ от ***###, исключающие возможность проведения в 2021 году плановых проверок в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не распространяются на плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к I, II и III классу опасности опасных производственных объектов.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Бергус», расположенное по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию, с применением п. 2 ст. 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <...> (ЦУ Ростехнадзора л/с <***>), казначейский счет ###, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 770201001, ОКТМО 17701000, КБК 498 1 16 01091 01 0001 140.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Воронкова