Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в кабинете № ОВН ОМВД России Красногвардейский по адресу: <адрес>, был составлен протокол ЮЛ № в отношении ООО «Агросервис» в лице директора Рудневой Е.Н..

Согласно протокола ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Агросервис» Рудневой Е.Н., подано ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> –Вяткиным В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением порядка (п.4-не заполнены соответствующие поля- в поле 1.2 отсутствует ИНН, КПП и сведения о месте нахождения работодателя, в поле 3.1 отсутствуют основания осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, п.6-уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящее из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная надпись, которая должна содержать информацию о колличестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, предоставляющие уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином, установленного п.19 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина, утвержденного о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в чём, отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, в действиях директора ООО «Агросервис» Рудневой Е.Н., усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агросервис» – в лице директора Рудневой Е.Н. не явилось, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, также просит наказание в виде административного штрафа, заменить на предупреждение. Так как в данном случае предприятие ООО «Агросервис», руководителем которого она является:

-с ДД.ММ.ГГГГ относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра СМСП от ДД.ММ.ГГГГ;

-общество впервые привлекается за совершение административного правонарушения в сфере миграционого законодательства по ч.3 ст.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, обьектам культурного наследия (памятники истории и культура) народов Россисйкой Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> Сон А.О., в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>Литовченко Ю.А. о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда в сети Интернет, с учетом представленных ими заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Агросервис» в лице директора Рудневой Е.Н., согласно оттиска штемпеля Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения соответствующего договора, что подтверждается копией конверта Почты России, и, соответственно полученное (по доверенности) представителем МВД, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, УВМ ГУМВД России по <адрес>, подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВД ГУ МВД России по <адрес>) Уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с гражданином Республики Казахстан Вяткиным Валентином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, уведомление ООО «Агросервис» в лице директора Рудневой Е.Н., направлено с нарушением формы подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора (п.4-не заполнены соответствующие поля- в поле 1.2 отсутствует ИНН, КПП и сведения о месте нахождения работодателя, в поле 3.1 отсутствуют основания осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, п.6-уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящее из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная надпись, которая должна содержать информацию о колличестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, предоставляющие уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.8 и п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

сведениями об уведомлении директором ООО «Агросервис» Рудневой Е.Н. территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВД ГУ МВД России по <адрес>) о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (т. 1 л.д. 9-10);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53);

докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Агросервис» с присвоением ему ИНН (л.д. 14);

копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Агросервис» с присвоением государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 15);

копией устава ООО «Агросервис» (л.д.16-39),

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Агросервис» Рудневой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),

должностной инструкцией генерального директора ООО «Агросервис» Рудневой Е.Н. (л.д. 43-45),

определением о передаче материалов дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, по подведомственности (том 1 л.д. 3.);

иными доказательствами, которые суд оценивает, на основании анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допустимые, достоверные, достаточные.

Таким образом, деяние ООО «Агросервис» в лице директора Рудневой Е.Н., не исполнившего надлежащим образом возложенные на нго законом обязанности, а именно выраженное в неполноте отраженных сведений в Уведомлении – не указание ИНН, КПП и сведений о месте нахождения работодателя, в отсутствии оснований осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящее из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная надпись, которая должна содержать информацию о колличестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, предоставляющие уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином, что не оспаривалось директором ООО «Агросервис» Рудневой Е.Н. при составлении протокола, исходя из его объяснений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агросервис», обьяснения не давались.

Вина ООО «Агросервис» подтверждается собранными доказательствами: протоколом ЮЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5).

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Агросервис» имелись, доказательства принятия всех зависящих от нго мер по их соблюдению, не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Агросервис» состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При назначении административного наказания ООО «Агросервис», суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение директора ООО «Агросервис», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность в силу ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отнесено признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, доводы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Агросервис» о замене назначенного административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Агросервис" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующие во взаимосвязи положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают возможность и условия назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом снижение административного штрафа допускается до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая тем не менее ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 485-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 285-О и др.).

Действуя с учетом указанных конституционных предписаний, федеральный законодатель устанавливает административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности. Поэтому само по себе установление предела снижения административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, в целях индивидуализации административного наказания при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя в указанном в жалобе аспекте.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Непредставление в установленной форме информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Признавая ООО «Агросервис» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания в виде административного штрафа суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра СМСП от ДД.ММ.ГГГГ; общество впервые привлекается за совершение административного правонарушения в сфере миграционого законодательства по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, обьектам культурного наследия (памятники истории и культура) народов Россисйкой Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа до половины минимального размера.

На основании действующего законодательства во взаимосвязи положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающего возможность и условия назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом снижение административного штрафа допускается до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15., ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Штраф перечислять: ФКУ по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04211178640), ИНН 2611003270, КПП 261101001, ОКТМО 07530000, номер счета получателя платежа: 03№ отделение Ставрополь Банка России УФК по <адрес>, БИК 010702101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа, подтверждающую уплату административного штрафа, представить в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В.Самойлова