Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 35 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № по <адрес> в <адрес> и используемого под размещение некапитальных сооружений, без наличия документов дающих право на использование земельного участка (штраф в сумме 5 000 рублей оплачен в полном объеме). ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация, об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания, с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами в установленный срок не представлена. Нарушение требований земельного законодательства не устранено.

ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в рассмотрении дела путем направления в суд своего представителя ФИО3

В суде представитель ФИО1ФИО3 вину в совершении правонарушения признал.

Представитель Государственного земельного надзора в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, предписанием от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства, путем освобождения земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении в части указания даты выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку правонарушение связано с невыполнением в установленный срок предписания должностного лица.

Таким образом, днем совершения днем совершения данного противоправного деяния является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9-29.10 КоАП РФ, –

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Киевский районный суд <адрес> или путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд Республики Крым.

Судья Охота Я.В.