Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Главы МУ «Администрация села Табага» ФИО1

установил:

_________ 2011 года в отношении Главы МУ «Администрация села Табага» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, Уваров допустил повторное нарушение правил пожарной безопасности, а именно, не обеспечил противопожарное расстояние между населенным пунктом и лесным массивом. Согласно протоколу повторность правонарушения выразилась в том, что ранее МУ «Администрация села Табага» уже привлекалось к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за не обеспечение противопожарного разрыва, однако на момент проверки, _________ 2011 года, ранее выявленные нарушения устранены не были.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 пояснил, ФИО1 как главой муниципального учреждения должностные обязанности выполнены, заключен соответствующий договор от _________ 2011 года, на момент рассмотрения дела судом работы по договору выполнены, противопожарный разрыв обеспечен. Ранее Уваров как должностное лицо к административной ответственности не привлекался. Просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 суд приходит к следующему.

Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 той же статьи.

Из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из анализа приведенных норм следует, что повторность правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет место быть в тех случаях, когда после привлечения к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, тем же лицом не выполнены требования повторно выданного предписания.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, предписание в адрес МУ «Администрация села Табага» выдавалось единожды _________ 2011 года, протокол об административном правонарушении за его неисполнение был составлен в отношении юридического лица МУ «Администрация села Табага». При этом, вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствует, не имеется указаний на ранее вынесенные постановления в отношении ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении от _________ 2011 года.

Кроме того, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, вопрос об обязанностях главы администрации муниципального образования в рамках производства по делу об административном правонарушении не исследован и не подтвержден материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки от _________ 2011 года, согласно которому проверка проведена в период с _________ 2011 года. Тем обстоятельствам, что ФИО1 были выполнены должностные обязанности по заключению договора от _________.2011 г. на организацию противопожарного разрыва при поступлении финансирования на эти цели из республиканского бюджета, оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, являются необоснованными, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Главы МУ «Администрация села Табага» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья п/п А.А.Кочкина