Гражданский кодекс часть 1

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тимербулат М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Тимербулат М.В., ххххх года рождения, хххххх

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Тимербулат М.В. инспектором ПДН ПП по Мамоновскому городскому округу МО МВД России « Багратионовский хххх года составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ххх года Тимербулат М.В. около хх часов хх минут находясь на посту Калининградской областной таможни в г. Мамоново на ул. Чекистов 60, выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц Р. К.Ю. и Б.Д.С., в присутствии граждан, выражая тем самым явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Тимербулат М.В. с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не согласна, виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признала, пояснив при этом, что грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции в присутствии граждан не выражалась. В указанную дату и время сотрудники полиции на МАПП Мамоново, где она находилась на суточном дежурстве, проводили оперативно- розыскные мероприятия в отношении сотрудников отдела, оформляющихся граждан в этой связи на посту не было. После проведения мероприятий сотрудники полиции ее доставили в отдел полиции Мамоновского ГО, где и составили в отношении нее протокол.

Защитник Тимербулат М.В.- Лысенко А.С. считает вину Темербулат М.В. в совершении указанного административного правонарушения не доказанной, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ххх года Тимербулат М.В. около хх часов хх минут находясь на посту Калининградской областной таможни в г. Мамоново на ул. Чекистов 60, выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц Р.К.Ю., и Б.Д.С., в присутствии граждан, выражая тем самым явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного материала следует, что вина Тимербулат М.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Так, из рапорта о/у УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области Б.Д.С. от ххх года установлено, что хх апреля хх года около хх часов хх минут гражданка Тимербулат М.В.находясь на МАПП Мамоново Калининградской областной таможни по ул. Чекистов 60, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Рапорт о/у УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области Р.К.Ю.от ххх года аналогичного содержания.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДН ПП по Мамоновскому ГО МО МВД РФ « Багратионовский» С.Ю.А. показала суду, что Тимербулат М.В. была доставлена в отдел полиции сотрудниками о/у УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области около хх часов хх минут ххх года. Из рапортов сотрудников полиции она установила, что Тимербулат М.В. ххх года около хх часов хх минут, находясь на посту Калининградской областной таможни в г. Мамоново ул. Чекистов 60, выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц Р.К.Ю. и Б.Д.С. в присутствии граждан, в связи с чем на данную гражданку был составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ. Тимербулат М.В. виновной себя не считала, от подписи в протоколе и объяснений отказалась.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: сотрудник МАПП Мамоново Д.А.В., Ж.В.В. сменный начальник таможенного поста показали суду, что Тимербулат М.В. заступила на суточную смену с хх часов хх минут ххх по хх часов хх минут ххх года, работала в направлении выезда с РФ. В период времени с хх часов хх минут до хх часов хх хххх года все сотрудники поста были «блокированы» сотрудниками полиции, проводившими оперативно- розыскные мероприятия. Поскольку данные лица находились в непосредственной близости от Тимербулат М.В., они не слышали от нее нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, а присутствующих граждан в это время вообще не было. После проведенных мероприятий Тимербулат М.В. сотрудники полиции увезли. Кроме того, на таможенном посту ведется Журнал учета конфликтных ситуаций таможенного поста МАПП Мамоново Калининградской областной таможни, где в период указанного времени конфликтные ситуации с участием Тимербулат М.В. не отражены.

Из сведений, полученных судом из Журнала учета конфликтных ситуаций таможенного поста МАПП Мамоново Калининградской областной таможни за период с ххх года по ххх года конфликтной ситуации на таможенном посту с участием Тимербулат М.В. и других граждан не установлено.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлялся с участием Тимербулат М.В., которая отказалась от подписи протокола, в связи с чем довод о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу при составлении протокола не разъяснялись процессуальные права, суд считает надуманным.

Вместе с тем, мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Содержание рапортов сотрудников полиции, которые давали юридическую оценку действиям Тимербулат М.В. соответствует рапорту и объяснению свидетеля С.Ю.А.. однако в указанных рапортах не содержится сведений в присутствии каких граждан и на чьи замечания не реагировала Тимербулат М.В.при установленных судом обстоятельствах, когда в указанное время на посту проводились оперативно- розыскные мероприятия.

Выражение лицом нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Кроме того, непосредственное место выявления правонарушения сотрудниками полиции имеет существенное значение для дела. Исследованными материалами дела установлено место совершения админитсартивного правонарушения :МАПП Мамоново Калининградской областной таможни, расположенное по адресу: Калининград- Мамоново 50,6 километр, в то время как в протоколе указан адрес: пост Калининградской областной таможни в г. Мамоново по ул. Чекистов 60.

Утверждение Тимербулат М.В. о том, что адрес МАПП Мамоново : Калининград- Мамоново 50,6 километр, материалами дела не опровергнуто.

Обстоятельства неправильного указания в протоколе об административном правонарушении названия улицы, где было выявлено правонарушение, а затем и номера дома свидетельствуют о невнимательном и небрежном отношении должностного лица к оформлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Тимербулат М.В. действий, которые бы демонстрировали проявление ею неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1.1. п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24. 5 КоАП РФ..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ в действиях Тимербулат М.В..

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1.1. п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения Тимербулат М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.