Гражданский кодекс часть 1

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда материал, поступивший 12 июля 2016 года в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал», <данные изъяты>,расположенного по адресу ул. Ушакова, д. 1 г.Палласовка, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

установил:

В территориальный отдел в Палласовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 11 июля 2016 года в 14 часов поступило экспертное заключение № 25 от 06 июля 2015 из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах» по исследованиям питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения, подаваемой населению г. Палласовка, исследования которой проводились на основании определения № № от 29 июня 2016 года «О назначении экспертизы по делу об административном правонарушении». На основании заключения эксперта установлено, что качество подаваемой питьевой воды населению, отобранной 30 июня 2016г. в МУП «Палласовский Водоканал» из:

водоразборного крана по адресу: Волгоградская область г.Палласовка НС-3 подъема, не соответствуют требованиям п.3.1 - п.3.3, таблица 1СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям: ОКБ (общие колиформные бактерии) – обнаружено 23 КОЕ/100 см³ при нормативе в 100 не допускается; ТКБ (термотолерантные колиформные бактерии) – обнаружено 23 КОЕ/100 см³, при нормативе в 100 не допускается;

водоразборной колонки по адресу: <...> д.23не соответствует требованиям п.3.1 - п.3.3, таблица 1СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям: ОКБ (общие колиформные бактерии) – обнаружено 53,3 КОЕ/100 см3 при нормативе в 100 не допускается; ТКБ (термотолерантные колиформные бактерии) – обнаружено 53,3 КОЕ/100 см3, при нормативе в 100 не допускается, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Законный представитель МУП «Палласовский Водоканал» директор ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, пояснив, что считает необходимым производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как при составлении протокола об административном правонарушении не принято во внимание, что отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как из-за аварийной ситуации, сложившейся на комплексе ВОС (осуществлялась замена узла водопроводных сетей), длительная остановка составляла с 13 часов 29 июня 2016г. по 5 часов 30 июня 2016г., вследствие чего хлор не поступал в воду.

Представитель Роспотребнадзора по Палласовскому и Старополтавскому районам ФИО2. в судебном заседании считала, что имеются все основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав законного представителя МУП «Палласовский Водоканал» ФИО3, представителя Роспотребнадзора по Палласовскому и Старополтавскому районам ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания считать вину МУП «Палласовский Водоканал» в совершении административного правонарушения установленной.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исходя из п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Согласно Уставу МУП «Палласовский Водоканал» одной из цели деятельности предприятия является организация водоснабжения населения. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет сбор и очистку воды, распределение воды.

Из материалов дела видно, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП «Палласовский Водоканал» послужили результаты исследования качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения, которые не соответствовали требованиям п.3.1 - п.3.3, таблица 1СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-гигиеническим показателям (общей жесткости).

Факт несоблюдения требований к качеству питьевой воды по пробам, отобранным по адресу: Волгоградская область г.Палласовка насосная станция 3 подъёма; Волгоградская область ул. Новая, д. 23 при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг МУП «Палласовский Водоканал» подтвержден протоколом испытаний № 18206 от 05.07.2016г., № 18140 от 05.07.2016г. (л.д.57,58, 60), где отражено несоответствие питьевой воды по микробиологическим показателям (в абсолютном значении и при погрешности в сторону увеличения);

актами отбора проб воды от 30.06.2016г. (л.д. 58 –оборотная сторона, 59, 61);

протоколом № АР-07643 о взятии проб и образцов (л.д. 13), которые осуществлялись в присутствии понятых и законного представителя МУП «Палласовский водоканал» ФИО5;

заключениями к протоколам испытаний 05.07.2016. №№, 18140 (л.д.59- оборотная сторона,62), в которых зафиксированы результаты испытаний, свидетельствующие о несоответствии требованиям СанПиН;

экспертным заключением от 06.07.2016.(л.д.54-55) установлено, что вода питьевая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям;

зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016г. (л.д.3), который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подпись в экспертном заключении и на отдельном листе с разъяснением прав и обязанностей эксперта), имеет стаж работы по специальности 35 года, имеющая сертификат эксперта, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Согласно определению № АР- 07643 от 29.06.2016г. была назначена экспертиза по данному делу об административном правонарушении(л.д.18), соблюден порядок назначения экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ в связи с чем отсутствуют нарушения порядка назначения экспертизы.

Считаю, что данные доказательства допустимы, достоверны и достаточны для признания нарушений МУП «Палласовский Водоканал» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и квалификации действия МУП по ст. 6.5 КоАП РФ.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным.

Объективная сторона заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований, в данном случае выражается в совершении действий (в подаче в систему питьевой воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01), так как предприятие, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечивать предоставление населению питьевой воды надлежащего качества, отвечающей санитарным требованиям.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы законного представителя ФИО1 о том, что отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения из-за аварийной ситуации, сложившейся на комплексе ВОС (осуществлялась замена узла водопроводных сетей), длительная остановка составляла с 13 часов 29 июня 2016г. по 5 часов 30 июня 2016г., вследствие чего хлор не поступал в воду, суд считает не состоятельными, так как не освобождает последнего от административной ответственности за совершение им правонарушения.

Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, юридическое лицо – МУП «Палласовский Водоканал» впервые привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный факт, что в соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судьёй отнесено к обстоятельству, смягчающему административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ «Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей… Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг».

Административное наказание в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ должно быть назначено в виде приостановления деятельности МУП «Палласовский Водоканал», поскольку из представленных административным органом материалов проверки и протокола об административном правонарушении следует, что МУП «Палласовский Водоканал» допускаются нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13, ставящих под угрозу жизни и здоровье населения Палласовского района.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ).

Временный запрет деятельности не производился.

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Муниципальное унитарное предприятие «Палласовский Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части касающейся деятельности по подаче воды НС-3 подъема, насос №1, расположенной по адресу: Волгоградская область г.Палласовка сроком на 1 сутки.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева