Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОАО «МАГЭ»), дата регистрации ***, ***, юридический адрес*** ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшееся,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** при убытии из порта *** (квадрат №*** ММТП) порт *** транспортного средства международной перевозки ФИО4 (ИМО ***, флаг РФ), таможенному органу перевозчиком, среди прочих, были предоставлены документы и сведения, в том числе декларация о судовых припасах от *** (судовое дело №***).

В ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при убытии судна должностными лицами т/поста Морской порт *** таможни проведен таможенный осмотр ФИО4 (АТО №***) и таможенный досмотр (АТО №***), в результате которых на борту судна, на главной палубе по правому борту было обнаружено *** Данные товары не были заявлены в стандартных документах перевозчика. Согласно объяснению капитана судна ФИО1 вышеуказанный товар идентифицирован таможенным органом, как машинное масло.

С учетом указанных обстоятельств, обнаруженный в ходе таможенного контроля товар (пять канистр с маслом), является судовыми припасами и подлежал таможенному декларированию при убытии судна из порта Мурманск.

По данному факту *** в отношении ОАО «МАГЭ» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

*** в отношении ОАО «МАГЭ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении ОАО «МАГЭ» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание представитель ОАО «МАГЭ» ФИО5 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения Общество признает, просит назначить наказание в виде конфискации изъятого товара.

Представитель Мурманской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в бездействии юридического лица – ОАО «МАГЭ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 131 Таможенного Кодекса Таможенного союза (Далее – ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка документов и сведений, включающая в себя изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; (л.д. 1-6)

- протоколом изъятия вещей и документов от *** и актом приема-передачи вещественных доказательств, согласно которым были изъяты *** Изъятый предмет административного правонарушения был помещен в камеру хранения вещественных доказательств *** таможни *** (л.д.8-11,13)

- копией генеральной декларации ОАО «МАГЭ» в отношении судна *** (л.д.14)

- копией грузовой декларации ОАО «МАГЭ» в отношении судна *** (л.д.15)

- копией декларации ОАО «МАГЭ» о судовых припасах в отношении судна *** (л.д.16)

- копией судовой роли судна *** (л.д.19)

- копией заявления на выход из порта Мурманск судна *** (л.д.20)

- копией акта таможенного осмотра от ***, в ходе которого при осмотре главной палубы были обнаружены *** (л.д.24)

- фототаблицей к акту таможенного осмотра от ***. (л.д.26-33)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «МАГЭ» по состоянию на ***, содержащей сведения об основном виде деятельности – работы геолого-разведочные геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; (л.д.51-53)

- ответом ОАО «МАГЭ» на запрос о предоставлении сведений, согласно которому судно *** на момент убытия из порта ****** находилось в правлении ОАО «МАГЭ». Сведения в декларацию о судовых припасах, для представления таможенному органу при убытии судна из порта ******, были внесены капитаном судна ФИО1 на основании данных, представленных старшим механиком ФИО2 Достоверность сведений о наличии *** предоставлял 2-й механик судна ФИО3 Документы по приобретению данного *** отсутствуют, т.к. оно приобреталось предыдущим судовладельцем. Данное *** было приготовлено для утилизации в судовом инсинераторе путем сжигания, т.к. оно старое и потеряло свое качество и потребительски свойства. *** не было заявлено в декларации о судовых припасах на отход судна *** по причине того, что оно было приготовлено старшим и 2-м механиками судна для утилизации, однако, утилизация до выхода судна не была завершена. Данные *** находились в заведовании 2-го механика судна ФИО3, ответственный – старший механик ФИО2; (л.д. 64-65)

- копией договора бербоут-чартер *** от *** и актом передачи от ***, согласно которым судно *** было передано *** иностранной компанией *** (Судовладелец) во фрахт ОАО «МАГЭ» (Фрахтователь); (л.д. 66-77)

- копией свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре судов, в соответствии с которым судно *** зарегистрировано в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) ОАО «МАГЭ»; (л.д. 78)

- служебной запиской отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от ***№*** о том, что обнаруженный в ходе таможенного контроля товар ***, в отношении данного товара при его вывозе запреты и ограничения законодательством ЕАЭС не установлены; (л.д. 95)

- служебной запиской отделения контроля таможенной стоимости *** таможни от ***№***, согласно которой таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на *** составляет 115760,85 рублей; (л.д. 104)

- служебной запиской отдела таможенных платежей *** таможни от ***№***, согласно которой товар, явившийся предметом административного правонарушения, при его вывозе с таможенной территории ЕАЭС вывозными таможенными пошлинами, налогами не облагается; (л.д. 106)

- заключением эксперта от ***№*** содержащим выводы эксперта о том, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, ***, по состоянию на *** составляет *** (л.д. 108-110)

- сообщением ОАО «МАГЭ» от ***, из которого следует, что обнаруженный в ходе таможенного контроля товар: ***, дата использования до *** и ***, является судовыми припасами судна, не был задекларирован капитаном в декларации судовых припасов о причине непредоставления информации от старшего и 2-го механиков судна. Информация, поступившая ранее *** от ОАО «МАГЭ» об утилизации *** в судовом инсинераторе, была предоставлена ошибочно со слов судовой Администрации.

- протоколом об административном правонарушении №*** в отношении ОАО «МАГЭ», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования; (л.д. 117-119);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица – ОАО «МАГЭ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) «вывоз товаров с таможенной территории Союза» – совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, при международной перевозке водным транспортом на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

- документы:.. . в том числе декларацию о судовых припасах;

- сведения:.. . в том числе о наименовании судовых припасов, имеющихся на судне, с указанием их количества.

Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры (пункт 2 ст. 281 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 30 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), припасы - товары:

- необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования;

- предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам;

На основании пп. 2, 3ст. 282 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их вывозе с таможенной территории Союза, совершаются в местах начала международной перевозки либо местах убытия. Таможенное декларирование припасов, находящихся на борту водного судна, прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

В соответствии с п.4 ст.278 ТК ЕАЭС в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «декларант» лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, – если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

Учитывая, что на момент убытия из порта Мурманск судовладельцем судна «Николай Трубятчинский» и владельцем незадекларированного товара являлось ОАО «МАГЭ», следовательно, декларантом товаров, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу, является ОАО «МАГЭ», а значит, данная организация надлежащий субъект ответственности за данное правонарушение.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании юридического лица ОАО «МАГЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что юридическое лицо ОАО «МАГЭ» необходимо было при убытии судна *** задекларировать *** в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Общество не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в судебном разбирательстве по делу не представлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОАО «МАГЭ», судьей признаются: совершение административного правонарушения впервые; признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОАО «МАГЭ», судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ст. 3.1, 3.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОАО «МАГЭ») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения - *** - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья

Первомайского районного

суда города Мурманска /подпись/ М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина